Вирок № 65949309, 13.04.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

справа 415/1807/17-к

провадження 1-кп/415/367/17

ВИРОК

Іменем України

"13" квітня 2017 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Старікової М.М.

за участю: секретаря Демченко Е.Є.

прокурора Комм Я.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017130240000439 від 02.03.2017 року у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, не інваліда, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2017 року ОСОБА_1 під час розмови зі своїм знайомим дізнався, що у будинку АДРЕСА_2 ніхто не мешкає. Відтак у нього виник умисел на таємне викрадення майна із зазначеного будинку.

Далі, 08.02.2017 року приблизно о 23 годині, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом ривку, відчинивши вхідні двері, проник до будинку, розташованого за вказаною адресою, де таємно викрав газову колонку торгової марки «Krauf Heizen» модель «USD ECO Glass», електричний конвектор торгової марки «ТЕРМІЯ» модель «ЭВНА - 1,5/230 C1» загальною вартістю 1685 гривень (згідно висновку експерта № 19/113/9-3-204-51е від 14.03.2017 року), пральну машину торгової марки «Indesit» модель «WIL 102 (R)/Y» та пилосос торгової марки «Elenberg» модель «VC -2010» загальною вартістю 3760 гривень (згідно висновку експерта № 19/113/9-3/232е від 21.03.2017 року), в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 5445 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень у вільній формі відмовився. Відповідаючи на питання суду зазначив, що час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив, майно потерпілій було повернуто в повному обсязі, просив пробачити його та суворо не наказувати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що будинок АДРЕСА_2 належить її доньці ОСОБА_4, на даний час в ньому ніхто не мешкає і вона у відсутності доньки приглядає за ним. В даному будинку вона зберігала належне їй майно, яким не користувалася. 01.03.2017 року приблизно о 14 годині вона прийшла до вказаного будинку перевірити цілісність і побачила, що вікно в будинку розбите і в будинку зникло її майно, після чого вона викликала поліцію. Вкрадене майно їй було повернуто в повному обсязі, матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має, він вибачився перед нею, покарання обвинуваченому просила призначити не пов'язане з реальним відбуттям та надати йому шанс на виправлення.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений та потерпіла, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши учасникам процесу положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів;

- особу винного, який офіційно не працює, має постійне місце проживання, неодружений, у побуті за місцем реєстрації характеризується задовільно (а.с.56), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с.54,55), раніше не судимий (а.с.53), та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст. 185 КК України, оскільки останній, вчинив умисний злочин проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання являється не тільки карою за вчинений злочин, а має мету виправлення та перевиховання засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, визнання вини, щире каяття винного та активне сприяння розкриттю злочину, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв розкриттю кримінального правопорушення та з'ясуванню обставин вчинення даного злочину, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення тяжких наслідків не настало, враховуючи те, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання за яким характеризується задовільно, приймаючи до уваги думку потерпілої, яка просила суд призначити покарання обвинуваченому не пов'язане з реальним відбуттям та просила суд дати йому шанс на виправлення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без відбування покарання із застосуванням вимог ст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку, передбаченого ч. 4 ст. 75 КК України та з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 України, що, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 суд не вбачає, клопотання про обрання запобіжного заходу від сторони обвинувачення на розгляд суду не надходили.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілою не пред'явлений, у зв'язку з поверненням потерпілій викраденого майна.

Відповідно до ст.122, ч. 2 ст. 124 КПК України у зв'язку з проведенням під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження стосовно ОСОБА_1

- судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-3-204-51е від 14.03.2017 року (а.с.41-45), витрати у сумі 880 гривень 40 копійок (а.с.46),

- судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/232е від 21.03.2017 року (а.с.67-69), витрати у сумі 527 гривень 76 копійок (а.с.30),

- судової дактилоскопічної експертизи № 19/113/6-1/209д від 13.03.2017 року (а.с. 26-30), витрати у сумі 439 гривень 80 копійок (а.с.25), на залучення експертів, - підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

-газова колонка торгової марки «Krauf Heizen» модель «USD ECO Glass»;

-електричний конвектор торгової марки «ТЕРМІЯ» модель «ЭВНА - 1,5/230 C1»;

-пральна машина торгової марки «Indesit» модель «WIL 102 (R)/Y»;

-пилосос торгової марки «Elenberg» модель «VC -2010», які згідно розписки, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_2

Керуючись ч. 3 ст. 349,ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення:

- судової товарознавчої експертизи у сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок;

- судової товарознавчої експертизи у сумі 527 (п'ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок;

- судової дактилоскопічної експертизи у сумі 439 (чотириста тридцять дев'ять) гривень 80 копійок (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій.

Суддя: М.М. Старікова