Ухвала суду № 65949262, 13.04.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1260/17

провадження №: 1-кс/398/184/17

УХВАЛА

"13" квітня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., при секретарі Василяці І.І., за участю прокурора Бурець О.К., слідчого Бурлаку О.Г., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, погодженого з прокурором, про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017120070000652, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не одружений, на утриманні дітей не має, не працює, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 10.07.2008 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 186, частиною 4 статті 27 Кримінального Кодексу України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку терміном на 1 рік;

- 12.02.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 185, статті 71 Кримінального Кодексу України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.09.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України на підставі вироку Олександрійського міськрайонного суду від 29.09.2014 року звільнений від кримінальної відповідальності.

- 21.01.2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 19.12.2016 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 порушує умови домашнього арешту, вчинив нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, щиро каявся, заявив, що повністю згоден з обставинами вчинення ним кримінальних правопорушень, викладених у повідомленні про підозру та у клопотанні про обрання запобіжного заходу. Проти зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою не заперечував.

Захисник, враховуючи те, що його позиція не може суперечити позиції підозрюваного, також проти зміни запобіжного заходу на тримання під вартою не заперечував.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов переконання, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.04.2017 року у кримінальному провадженні № 12017120070000652 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покладено наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонено залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

07.04.2017 року та 08.04.2017 року, при проведенні перевірок виконання ОСОБА_1 умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту працівниками Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області встановлено, що підозрюваний за адресою АДРЕСА_2 відсутній, мати ОСОБА_1 надала пояснення, що підозрюваний за місцем проживання за вказаною адресою не мешкає.

Водночас, не виконавши умов домашнього арешту, ОСОБА_1 вчинив нові корисливі злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, а саме 08.04.2017 року біля 04.00 год., перебуваючи біля будинку № 143/5 по вул. 6 Грудня м. Олександрія, таємно, шляхом пошкодження та відчинення водійських дверей, викрав з автомобіля НОМЕР_1, аудіо магнітолу «Сar mp3 Player with sd/usd slot HT-81 та відеорегістратор «Gunius DVR-530», спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду. Крім того, 09.04.2017 року біля 04.30 год., ОСОБА_1, неподалік будинку № 31 по вул. Садовій м. Олександрія, шляхом пошкодження та відчинення водійських дверей, таємно викрав з автомобіля НОМЕР_2 аудіо магнітолу марки «Sony», спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

11.04.2017 року ОСОБА_1 предявлено підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 12017120070000964, яке в подальшому обєднано з кримінальним провадженням № 12017120070000652.

Аналізуючи доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності даних: протоколів про прийняття заяв про кримінальні правопорушення, протоколів допитів потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3, протоколів предявлення речей для впізнання та огляду місця події, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України (щодо ризиків, передбачених ст.177 КПК та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Підозрюваний ОСОБА_1 є особою, яка притягувалась до кримінальної відповідальності, тобто, є схильним до вчинення правопорушень. Органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст.186 КК України, які є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином відповідно, за дані злочини законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, має не погашену і не зняту судимість за вчинення кількох умисних злочинів, неодноразово відбував покарання у вигляді позбавлення волі, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі. З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_1, в контексті положень ст.ст. 177, 178 КПК України, може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тобто, в своїй сукупності такі дані вказують на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та встановлені обставини та ризики, слідчий суддя вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш мяких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-4 ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Частиною 3 статті 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, це провадження не підпадає під випадки, передбачені пунктами 1-3 ч. 4 ст.183 КПК України. Отже, слідчий суддя, керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням положень ч. 5 ст.182 КПК України, зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, і вважає за можливе визначити розмір застави у сумі 32 000 грн. (20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), враховуючи тяжкість злочинів, в яких підозрюється особа, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, відсутність зареєстрованого місця проживання, відсутність офіційного працевлаштування, відсутність стійких соціальних звязків, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області задовольнити.

Змінити підозрюваному, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виглядіцілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувач ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_1

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

1). прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду;

2). не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3). повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Строк дії ухвализ 13.04.2017 року до 10.06.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: А.Ю. Ремезок