Ухвала суду № 65948735, 12.04.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14343/16-ц

Номер провадження 2-зз/643/25/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2016 р. представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2008 року у цивільній справі № 2-1639/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування заяви посилався на ті обставини, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7355102,32 гривень. Під час розгляду даної цивільної справи судом задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та винесено відповідну ухвалу суду від 18.12.2008 року. В подальшому позовні вимоги було задоволено. Питання щодо скасування наведеного вище арешту не було вирішено Московським районним судом м. Харкова під час ухвалення судового рішення. З метою примусового виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 2-1639/09 від 14.07.2009 року. 16.07.2009 року Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГТУЮ в Харківській області відкрито виконавче провадження з метою примусового виконання виконавчого листа № 2-1639/09, виданого Московським районним судом м. Харкова від 14.07.2009 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми боргу. В рамках даного виконавчого провадження було накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягнення 7313820,36 грн. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 937856 від 24.07.2009 року, про що свідчить копія відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Заявник вважає, що станом на сьогоднішній день на майно відповідача накладено два однакові арешти (ухвалою Московського районного суду м. Харкова та Постановою Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГТУЮ в Харківській області), на те саме майно, з метою примусового виконання одного і той самого виконавчого листа від 14.07.2009 року № 2-1639/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7313820,36 грн., що фактично накладає арешт у розмірі, що вдвічі перевищує суму стягнення. Крім того, судом при ухваленні рішення не було вирішено питання стосовно того, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Також ухвалою суду від 18.12.2008 року було без мотивування підстав накладено арешт на майно юридичної особи ПВП «КВАДРО». Вказане підприємство не є стороною по справі та не мало правовідносин із позивачем. Як вбачається із матеріалів справи, по результатам розгляду вже винесено рішення, котре виконується в примусовому порядку. Заявник вважає, що на сьогодні відпала необхідність у наявності саме заходів забезпечення позову, так як рішення суду забезпечено арештами виконавчої служби та виконується в порядку Закону України «Про виконавче провадження» (т. 3 а.с. 184-187).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року закрито провадження по заяві ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2008 року по справі № 2-1639/09.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року скасовано, і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на вищенаведене, та просив заяву задовольнити. Не заперечував, що сума боргу за рішенням суду до цього часу боржниками не погашена.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду про стягнення на його користь заборгованості у розмірі 7313820,36 грн. до цього часу протягом 8 років не виконано. Надав суду письмові заперечення на заяву у справі про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, зазначив, що виконавчий лист знаходиться на виконанні у виконавчій службі, однак виконавчі дії зупинені органом досудового розслідування на підставі заяви ОСОБА_1 про нібито підробку договорів позики невідомою особою. В задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову просив відмовити (т.3 а.с. 224-226).

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, прийшов до наступного.

Як встановлено судом та не заперечувалося ОСОБА_3 та представником ОСОБА_1, ОСОБА_4, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, була частково задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладений арешт та заборона вчиняти певні дії, повязані з відчуженням на майно відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2009 року були задоволені вимоги ОСОБА_3, вказаним рішення суду розірвані договори позики від 15.02.2007 року, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 за договором боргу 7355102 грн. 32 коп.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03.07.09 року змінене рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.03.09 року, зменшено розмір солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму простроченого боргу з урахуванням 12% річних пені за прострочення строків повернення платежів за кожен день прострочення в сумі 276784 грн. 31 коп. - до 2801784 грн. 31 коп. та остаточної суми стягнення до 7313820 грн. 36 коп., в іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.03.09 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 23.10.2009 року рішення апеляційного суду Харківської області від 03.07.09 року залишено без змін.

16.07.2009 року Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області відкрито виконавче провадження на примусове виконавчого листа № 2-1639/09, виданого 14.07.2009 Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7313820,36 грн.

Частинами пятою, шостою статті 154 ЦПК України передбачено, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу

його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом, та не заперечувалося сторонами, рішення суду до цього часу не виконане.

Суд не бере до уваги посилання заявника, що ухвалою суду про забезпечення позову порушуються права юридичної особи ПВП «КВАДРО», оскільки п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються (пункт 8 частини першої статті 214 ЦПК).

Крім того, згідно з довідкою в.о. керівника апарату Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року за результатами проведеної перевірки встановлено, що перший том справи № 2-1639/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором було втрачено (т.4 а.с. 7).

Таким чином, на цей час відсутній оригінал ухвали, якою було вжито заходи забезпечення позову, та рішення, яким завершено розгляд зазначеної справи.

ОСОБА_1 має право поставити питання про відновлення втраченого судового провадження відповідно до глави ІХ ЦПК України, після чого в межах відновленої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором позики вирішувати питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2008 року у цивільній справі № 2-1639/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором позики, та в задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст. ст. 154, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2008 року у цивільній справі № 2-1639/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.