Ухвала суду № 65948565, 13.04.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа №415/4591/16-ц

Провадження № 2-р/415/6/1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б

за участю секретаря Дьоміновій О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

представника прокуратури ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську заяву директора гірничого технікуму Лисичанського ордена Трудового Червоного Прапора, представник заявника ОСОБА_1, про розяснення рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14.11.2016 року у справі № 415/4591/16-ц за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Лисичанського ордена Трудового Червоного прапору гірничого технікуму про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплату, заінтересована особа ОСОБА_4, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 14.11.2016 року позов заступника прокурора Луганської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Лисичанського ордена Трудового Червоного прапору гірничого технікуму про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплату, заінтересована особа ОСОБА_4 - задоволено.

31 березня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення вищезазначеного рішення суду, а саме просив суд розяснити резолютивну частину рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14 листопада 2016 року по справі № 415/4591/16-ц за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Лисичанського ордена Трудового Червоного прапору гірничого технікуму про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплату, заінтересована особа ОСОБА_4 у частині зобовязання відповідача виплачувати неповнолітньому ОСОБА_3 стипендію відповідно до ст.5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення навчання, з огляду на нову редакцію абзацу першого ч.1 ст.5 вищевказаного Закону та Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для виплати соціальних стипендій студентам (курсантам) вищих навчальних закладів, затверджений Постановою КМУ №1045 від 28.12.2016 р. «Деяки питання виплати соціальних стипендій студентам (курсантам) вищих навчальних закладів», зокрема, чи потрібно виконувати рішення суду за втративши силу законодавством, або потрібно виконувати рішення суду за діючим законодавством.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у заяві, про що надав суду відповідні докази.

Представник прокуратури ОСОБА_2 у судовому засіданні просила відмовити щодо роз»яснення рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14.11.2016 року, посилаючись на те, що рішення суду повинно виконуватися так як зазначено в його резолютивній частині відповідно до ст. 58 Конституції України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом»якшують або відміняють відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на момент їх здійснення не визнавалися законом як правопорушення.

На підставі приписів ч.1ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14 розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту поданої заяви про розяснення рішення вбачається, що представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій не просить роз'яснити рішення суду, а просить роз'яснити спосіб виконання рішення. Однак, діючим законодавством не передбачене надання судом роз'яснення щодо порядку виконання рішення суду. Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення добровільних дій з метою виконання судового рішення або вчинення відповідних дій державним виконавцем. А тому норми, визначені спеціальним законодавством, додатковому розясненню в судовому порядку не підлягають.

Враховуючи вище викладене суд, приходить до висновку про необхідність відмови заявнику у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14.11.2016 року по справі за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Лисичанського ордена Трудового Червоного прапору гірничого технікуму про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплату, заінтересована особа ОСОБА_4, оскільки рішення суду є зрозумілим та не потребує розяснення.

Керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви директора гірничого технікуму Лисичанського ордена Трудового Червоного Прапора про розяснення рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14.11.2016 року у справі № 415/4591/16-ц за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Лисичанського ордена Трудового Червоного прапору гірничого технікуму про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплату, заінтересована особа ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко