Ухвала суду № 65948284, 12.04.2017, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 409/559/15-ц

Пров. № 6/409/22/17

У Х В А Л А

12 квітня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

за участю представника заявника: ОСОБА_1

за участю представника позивача: ОСОБА_2

за участю представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ТОВ «ФК «Форінт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Форінт» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт» за виконавчим листом № 409/559/15-ц, виданим Білокуракинським районним судом Луганської області.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням Апеляційного суду Луганської області від 23.12.2015 року та ухвалою від 20.01.2016 року було скасоване рішення Білокуракинського районного суду Луганської області та винесено нове рішення, яким стягнено з поручителя ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за Генеральною угодою від 25.05.2007 року та укладеними на її виконання кредитними договорами у розмірі 13666142,45 грн.. 17.02.2016 року на виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 23.12.2015 року Білокуракинським районним судом Луганської області були видано виконавчий лист про примусове виконання рішення суду з поручителя ОСОБА_5 на користь АТ «ОСОБА_4 Аваль». Однак, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 (фінансового поручителя) до органів ДВС не пред'являвся. 08.12.2016 року між АТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» зобов'язалось передати АТ «ОСОБА_4 Аваль» загальну суму фінансування, а АТ «ОСОБА_4 Аваль» зобов'язувалось відступити ПАТ «Вектор Банк» права вимоги до боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав. 08.12.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Форінт» зобов'язалось передати ПАТ «Вектор Банк» загальну суму фінансування, а ПАТ «Вектор Банк» зобов'язувалось відступити ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги до боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав. Згідно реєстру відступлених прав за договором факторингу від 08.12.2016, ТОВ «ФК «Форінт» було відступлено заборгованість ТОВ «Лутугинський завод будівельних матеріалів» за ГКУ, в рамках якої були укладені кредитні договори № 010/01-04-1/1021 від 28.05.2013р, № 010/01-04-1/1022 від 28.05.2013, № 010/01-04-1/1023 від 28.05.2013, № 010/01-04-1/1044 від 04.07.2013. Також було відступлено право вимоги за всіма договорами поруки, укладеними в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Лутугинський завод будівельних матеріалів», а саме: № 12/01-04-1/1021-ДП/2 від 28.05.2013, № 12/01-04-1/1022-ДП/2 від 28.05.2013, № 12/01-04-1/1023-ДП/2 від 28.05.2013, № 12/01-04-1/1044-ДП/2 від 04.07.2013, укладеними з ОСОБА_5. Боржник за виконавчим листом, ОСОБА_5, від добровільного погашення заборгованості ухиляється, незважаючи на те, що він повідомлений про відступлення права вимоги, що є підставою для примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення та відкриття органами ДВС виконавчого провадження. На даний час первісний стягувач за виконавчим документом АТ «ОСОБА_4 Аваль» не може звернутися до органів ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання виконавчого документу, оскільки у встановленому законом порядку втратив права вимоги до боржника. В свою чергу, ТОВ «ФК «Форінт» хоча і набув всіх прав на отримання заборгованості, однак не має процесуальної можливості подати відповідну заяву до органів ДВС для відкриття виконавчого провадження, оскільки ТОВ «ФК «Форінт» не зазначений стягувачем у виконавчому листі, а тому не може звертатися до органів ДВС з вимогою про відкриття виконавчого провадження та бути стороною виконавчого провадження до вирішення судом питання про її заміну. До стадії примусового виконання судового рішення відноситься і стадія звернення стягувача до органів ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження для примусового його виконання. У зв'язку з чим заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача АТ «ОСОБА_4 Аваль» на стягувача ТОВ «ФК «Форінт».

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «ФК «Форінт» підтримала свою заяву та просила її задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеному в заяві та доповнивши, що 31.05.2016 року ОСОБА_5 сплатив АТ «ОСОБА_4 Аваль» 150000 грн., у зв'язку з чим заявник не заперечує проти зменшення суми боргу за виконавчим листом. Також представник додала, що нормами ЦПК України включено статтю 378 (заміна сторони виконавчого провадження) до розділу 6 "процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)". До стадії примусового виконання судового рішення відноситься і стадія звернення стягувача до органів ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження для примусового його виконання. Та обставина, що у вказаних правових нормах мова йде про сторону у виконавчому провадженні, не є перешкодою для вирішення такого питання правонаступником у зазначеному порядку до відкриття виконавчого провадження, оскільки такої заборони у законі не міститься, а без вирішення цього питання неможливо вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження.

Представник позивача АТ «ОСОБА_4 Аваль» в судовому засіданні вимоги заяви визнав та просив її задовольнити, пояснивши, що АТ «ОСОБА_4 Аваль» 08.12.2016 року уклало з ПАТ «Вектор Банк» договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), згідно якого право вимоги АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ТОВ «Лутугинський завод будівельних матеріалів» було відступлено ПАТ «Вектор Банк». Після отримання виконавчого листа з боржником ОСОБА_5 велися перемови щодо добровільного погашення боргу, було досягнуто певної домовленості, згідно якої 31.05.2016 року ОСОБА_5 сплатив частину боргу в сумі 150000 грн.. Більше ніяких платежів від нього не надходило. У зв'язку з даними обставинами виконавчий лист з лютого по грудень 2016 року не було звернуто до виконання.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги заяви не визнав та заперечував проти її задоволення, пояснивши, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом, у зв'язку з чим у заявника ТОВ «ФК «Форінт» немає підстав для заявлення вимоги про заміну стягувача. Окрім того, питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі й у разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому ст. 378 ЦПК України. Відповідно, під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливо на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. До цього часу виконавче провадження не відкрито. У зв'язку з чим просив у задоволення заяви відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Луганської області від 23.12.2015 року та ухвалою від 20.01.2016 року було стягнено з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за Генеральною угодою від 25.05.2007 року та укладеними на її виконання кредитними договорами у розмірі 13666142,45 грн.. ОСОБА_5 є поручителем за Генеральною угодою на здійснення кредитних ресурсів, укладеною між ТОВ «Лутугинський завод будівельних матеріалів» та ВАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Згідно даного рішення Білокуракинським районним судом Луганської області 17.02.2016 року ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» було видано виконавчий лист (а.с.114 т.2).

08.12.2016 року між АТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» зобов'язалось передати АТ «ОСОБА_4 Аваль» загальну суму фінансування, а АТ «ОСОБА_4 Аваль» зобов'язувалось відступити ПАТ «Вектор Банк» права вимоги до боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав (а.с.67-77 т.2). У зв'язку з укладенням зазначеного договору факторингу, між АТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення прав за договорами поруки (а.с.78-81 т.2).

08.12.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Форінт» зобов'язалось передати ПАТ «Вектор Банк» загальну суму фінансування, а ПАТ «Вектор Банк» зобов'язувалось відступити ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги до боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав (а.с.82-90 т.2). У зв'язку з укладенням зазначеного договору факторингу, між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» було укладено договір відступлення прав за договорами поруки (а.с.91-94 т.2).

Згідно укладених договорів факторингу право вимоги за кредитними договорами боржника ТОВ «Лутугинський завод будівельних матеріалів» та поручителя ОСОБА_5 перейшло до ТОВ «ФК «Форінт» (а.с.115, 116, 177-185 т.2).

31.05.2016 року ОСОБА_5 здійснив платіж на користь АТ «ОСОБА_4 Аваль» в рахунок погашення кредиту 010/01-04-1/1044 від 04.07.2013 року в сумі 150000 грн. (а.с. 194 т.2).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Дана правова позиція висловлена в Постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року № 6-122цс13 та є обов'язковою для судів.

З огляду на зазначене, заперечення представника відповідача в тій частині, що відступлення права вимоги не є правонаступництвом, є помилковим та таким, що не відповідає діючому законодавству.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діє на момент звернення заявника до суду) у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діє на момент звернення заявника до суду), статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно п.13 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016№ 2832/5) та Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленомуЗаконом.

Як встановлено в судовому засіданні, виконавче провадження згідно виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь АТ «ОСОБА_4 Аваль» ще не відкрито, а тому немає підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016№ 2832/5) та Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ТОВ «ФК «Форінт» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_6