Ухвала суду № 65948198, 03.04.2017, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/350/17

УХВАЛА

Іменем України

03.04.2017 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю секретаря Лінської Л.М., прокурора Волковської С.В., слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Гордієнка В.П., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Гончаренка В.О., розглянув клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Гордієнка В.П., погодженого із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Волковською С.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий, а саме: вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік. 25 березня 2016 року до Долинського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Гордієнко В.П. звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Волковською С.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що 9 березня 2017 року о 22.30 годині, ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, достовірно знаючи, що господар домоволодіння відсутній. Скориставшись тією обставиною, що в домоволодінні нікого немає, проник до житла. Реалізовуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов до будинку, звідки з корисливих мотивів таємно викрав плиту пічного опалення на дві конфорки розміром: довжиною 75 см, шириною 45 см, товщина стінки 10 мм, чим згідно висновку експерта № 17-415 від 21 березня 2017 року заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 344 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину в якому підозрюється доказується зібраними доказами, підозрюваний вчинив умисний, тяжкий, корисливий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, неодружений, не працює, не має міцних соціальних зв'язків, систематично вчиняє нові злочини, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, вчинити інший злочин.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Волковська С.В. та слідчий Гордієнко В.П. клопотання підтримали, просили його задовольнити. Пояснили, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, цей злочин є тяжким, умисним та корисливим, не працює, неодружений, неодноразово на виклики слідчого не з'являвся та про причини не повідомляв, відповідно існують підстави вважати, що може переховуватися, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, вчинити інший злочин. З цих самих підстав можливо стверджувати, що для запобігання вказаним ризикам до ОСОБА_2 неможливо застосувати інші більш м'які запобіжні заходи.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суду пояснив, що дійсно вчиняв злочин у якому підозрюється. На виклики слідчого не з'являвся, оскільки одного разу засівав поле, а іншого дня сплутав дні явки. Неодружений, не працює.

Захисник Гончаренко В.О. заперечував проти клопотання, просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив, що відсутні ризики для застосування запобіжного заходу, підозрюваний на виклики слідчого не з'являвся з поважних причин.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються застосування цього запобіжного заходу, дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Судом установлено, що 11 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань унесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування, № 12017120150000185.

23 березня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці, кваліфікуючою ознакою якого є повторність та проникнення у житло.

Матеріали цього кримінального провадження, а також показання ОСОБА_2 дають підстави вважати про обґрунтованість підозри його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше вчиняв середньої тяжкості та тяжкі, умисні, корисливі злочини. Злочин в якому підозрюється, ОСОБА_2 вчинив будучи обвинуваченим в іншому тяжкому, умисному, корисливому злочині, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів. ОСОБА_2 не працює, неодружений, не має дітей, а відтак міцних соціальних зв'язків. Підозрюваний проживає за рахунок випадкових заробітків, а тому може вчиняти корисливі злочини. Покарання за злочин в якому підозрюється, передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Підозрюваний негативно характеризується за місцем проживання. ОСОБА_2 підтверджує той факт, що на виклики слідчого не з'являвся, при цьому зазначає про причини, що мають суб'єктивний характер, а тому може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора, суду.

Згідно вищевказаного, суд уважає, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім цього, згідно досліджених судом доказів, обставин кримінального провадження, можливо дійти висновку, що існують ризики, що ОСОБА_2 може вчинити інший злочин, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. За зазначених підстав, з урахуванням особи підозрюваного можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до викладеного, суд убачає підстави для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави суд враховує той факт, що підозрюваний не має житла, а також постійних доходів.

Згідно ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Гордієнка В.П., погодженого з прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Волковською С.В. про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 09.10 години 3 квітня 2017 року до 1 червня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в сумі 35000 (тридцять п'ять тисяч) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим ОСОБА_2, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме рахунок N 37312037002505, банк ГУ ДКС України в Кіровоградській області, МФО 820172, код 26241445, одержувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області.

У разі внесення ОСОБА_2 застави покласти на нього такі обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого і суд про зміну свого місця проживання;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку дії ухвали, тобто до 1 червня 2017 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Д. М. Баранський