Постанова № 6594816, 03.11.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2009 року Справа № 2а- 5108/09/0870

14 год. 45 хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуша С.М.

при секретарі Гончаренко А.І.

за участю представника позивача Деревянко І.О.

представника відповідача Краснокутського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «ААА»

до: Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

про: визнання рішення протиправним та скасування податкової застави

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ААА» звернулось з адміністративним позовом про визнання рішення про накладення податкової застави на нерухоме майно протиправним та скасування публічного обтяження податкову заставу (реєстраційний номер у державному реєстрі - № 8866438) згідно з актом опису № 16 від 07.07.2009, посилаючись на те, що підстав для обтяження та застосування податкової застави немає, оскільки у позивача немає жодної узгодженої суми податкового зобовязання перед бюджетом, щодо якого ДПІ може застосувати заставу.

Відповідачем подані заперечення проти позову, відповідно до яких відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити, зазначаючи, що працівники ДПІ У Хортицькому районі м. Запоріжжя діяли в ідповідно до ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ і підставою передачі активів позивача у податкову заставу є належність у останнього податкового боргу, тобто узгодженої суми податкового зобов'язання, яку не було сплачено платником податку у строки, визначені ст.5 Закону №2181. Просить в позові відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та дала пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити та дав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками Державної податкової інспекції в Хортицькому районі м. Запоріжжя була проведена планова документальна перевірка Приватного підприємства «ААА» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 р. по 30.09.2007р. , за наслідками якої складений акт №145-23-31831159 від 20.03.2008р. На підставі вищезазначеного акту позивачем прийнято податкове-повідомлення рішення від 02.04.2008р. №0001182310/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 82200 грн. 00 коп., з них: 54800 грн.00 коп. основного платежу та 27400 грн. 00 коп. штрафних санкцій.

15.09.2008 ПП «ААА» звернулось з адміністративним позовом до Господарського суду про визнання протиправним і нечинним податкового повідомлення рішення ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 02.04.2008 № 0001182310/0. У хвалою Господарського суду Запорізької області № 11/622/08-АП від 22.01.2009 року позовна заява ПП « ААА» залишена без розгляду внаслідок повторного неприбуття представника позивача в судове засідання.

29.01.2009 року першим заступником начальника ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя винесено рішення № 28/31831159/24/10 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

22.06.2009 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено рішення по справі за позовом ПП «ААА» до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № 0001182310/0 від 02.04.2008, яким в позові ПП «ААА» відмовлено повністю. Як зазначено позивачем в адміністративному позові, на даний момент справа з апеляційною скаргою позивача направлена на розгляд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, у звязку з чим позивач вважає податкове повідомлення рішення № 0001182310/0 від 02.04.2008 неузгодженим, оскільки рішення суду щодо нього не набрало законної сили.

Суд вважає, що працівники державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя при винесенні рішення про накладення податкової застави діяли у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію; дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях; контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Згідно з п. п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» - «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п. п. 5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з п. 8.2.1 п. 8.2 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ПП «ААА» у повній мірі використав своє право на апеляційне узгодження та на судове оскарження. Рішення Господарського суду від 22.01.2009 не було оскаржено позивачем, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду набрала законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Таким чином, нарахована сума податкового зобов'язання набула статусу узгодженої. Оскільки підприємство вказану суму податкового зобов'язання не сплатило, вона визнається сумою податкового боргу, що і є підставою передачі активів позивача у податкову заставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України субєкт владних повноважень при прийнятті рішення повинен діяти: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що після залишення Господарським судом Запорізької області позовної заяви ПП «ААА» про скасування податкового повідомлення-рішення без розгляду право податкової застави виникло на підставі Закону у звязку із несплатою відповідачем у строки, встановлені Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні, що стало підставою для передачі активів позивача у податкову заставу, ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя діяло виключно в межах повноважень, та у спосіб, що передбачений законом, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова , якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а у разі складання постанови в повному обсязі з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша

Постанову виготовлено в повному обсязі 09 листопада 2009 року.