Постанова № 6594802, 05.11.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

Категорія статобліку 2.11.3

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2009 року о 10 год. 38 хв. Справа № 2а-5024/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Світлицькій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-аграрна фірма

Вектор ЛТД», м. Запоріжжя

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя,

м. Запоріжжя

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

за участю представників сторін:

від позивача: Коваленко О.В., довіреність б/н від 28.09.2009 р.

від відповідача: Зіменко І.А., довіреність № 17537/10/10 від 19.10.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-аграрна фірма Вектор ЛТД» звернулося і з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.01.2009 р. № 0000012307/0, від 19.03.2009 р. № 0000012307/1, від 15.05.2009 р. № 0000012307/2, від 29.07.2009 р. № 0000012307/3.

В обґрунтування позову посилається на те, що висновки податкової інспекції, викладені в акті перевірки зроблені не на підставі документально підтверджених фактів, а на підставі субєктивних припущень, які не мають підтверджених доказів. Вказує, що про існування рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 17.10.2007 р. по справі № 2а-55/2007 про визнання недійсним установчих та первинних документів ТОВ «Променерготехстрой» позивач дізнався лише з акту перевірки. Тому вважає, що вказане рішення від 17.10.2007 р. ніяк не впливає на результати господарської діяльності підприємства позивача в червні-вересні 2007 р. і не може бути підставою для притягнення підприємства, як сумлінного платника податків і контрагента, який виконав свої зобовязання по угоді, до відповідальності, оскільки згідно ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність має індивідуальний характер. Вказує, що Закон України «Про систему оподаткування» для платників податків не передбачає ані обовязок, ані право вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей достовірності його державної реєстрації як СПД, реєстрації платником податків «податкових взаємовідносин» з бюджетом, ведення податкового обліку, подання декларації, тощо. З цих підстав вважає безпідставними донарахування податкових зобовязань і фінансових санкцій за вказаними операціями.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях від 28.09.2009 р. (вих. № 16196/10/10) посилається на те, що перевіркою з питань дотримання діючого податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Промтехенергострой» за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2007 р. встановлено порушення п. п. 5.2.1 п. 5.2 та п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 11886,00 грн., в тому числі по періодах 3 квартали 2007 р. 18886,00 грн. Відповідач, посилаючись на висновки, викладені в рішенні Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 17.10.2007 р. по справі № 2а-55/2007, вважає, що в результаті порушення контрагентом ТОВ «Промтехенергострой» приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені зокрема з ТОВ ВАФ «Вектор ЛТД» мають протиправний характер, а діяльність позивача була спрямована на здійснення операцій, повязаних з отриманням податкової вигоди з контрагентом ТОВ «Промтехенергострой». Зазначає, що такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесені витрати на придбання послуг до складу валових витрат ТОВ ВАФ «Вектор ЛТД», по суті суперечить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже є нікчемним. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні із доводами позивача не погоджується та вважає вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з підстав, визначених у запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі направлення № 0794 від 22.12.2008 р. та відповідно до наказу ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 22.12.2008 р. № 935 проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Виробничо-аграрної фірми «Вектор ЛТД» з питань дотримання діючого податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Промтехенергострой» за період з 01.04.2007 р. по 30.09.2007 р., за результатами якої складено акт № 2619/23-07/19281906 від 29.12.2008 р.

Перевіркою зокрема встановлено порушення п. п. 5.2.1 п. 5.2 та п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», ТОВ ВАФ «Вектор ЛТД» за перевірений період безпідставно віднесено до склад валових витрат витрати, повязані з отриманням послуг та придбанням товарів від підприємства ТОВ «Променерготехстрой» на загальну суму 47542,00 грн. у тому числі по періодам: за 3 квартали 2007 р. на суму 47542,00 грн.

12.01.2009 р., на підставі акта перевірки № 2619/23-07/19281906 від 29.12.2008 р., ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000012307/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 17829 грн., в тому числі 11886 грн. за основним платежем та 5943 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За наслідками адміністративного оскарження були прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.03.2009 р. № 0000012307/1, від 15.05.2009 р. № 0000012307/2, від 29.07.2009 р. № 0000012307/3.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями 12.01.2009 р. № 0000012307/0, від 19.03.2009 р. № 0000012307/1, від 15.05.2009 р. № 0000012307/2, від 29.07.2009 р. № 0000012307/3., ТОВ «ВАФ «Вектор ЛТД» звернулося до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

В акті перевірки № 2619/23-07/19281906 від 29.12.2008 р. зазначено: «Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2007 р. при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Променерготехстрой» встановлено їх завищення всього у сумі 47542,00 грн. у тому числі за 3квартали 2007 р. в сумі 47542 грн… ТОВ ВАФ «Вектор ЛТД» за перевірений період придбав у ТОВ «Променерготехстрой» (договір на придбання послуг до перевірки не надано) на загальну суму 97050 грн., в т.ч. ПДВ 16175 грн. Розрахунки з ТОВ «Променерготехстрой» за отримані послуги та товари проводилися в безготівковій формі. Протягом перевіреного періоду ТОВ ВАФ «Вектор ЛТД» перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Променерготехстрой» в банківську установу ЗРУ ВАТ Банк «Фінанси та кредит» (код банку 313731) на р/р 26005111840201 на загальну суму 97050 грн. ТОВ ВАФ «Вектор ЛТД» по операціям придбання товарів у ТОВ «Променерготехстрой» включено до складу валових витрат та до рядка 04.1 Декларації за 3 квартали 2007 р. по податку на прибуток підприємства суму витрат у розмірі 47542,00 грн. Згідно рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 17.10.2007 р. по справі № 2а-55/2007 за позовом ДПА у Запорізькій області про визнання недійсним установчих та первинних документів ТОВ «Променерготехстрой» суд постановив: позов ДПА у Запорізькій області задовольнити, визнати нечинним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Променерготехстрой» з моменту реєстрації 21.09.2006 р., визнати нечинним Свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Променерготехстрой» за № 100005675 з моменту реєстрації підприємства платником ПДВ - 12.12.2006 р., визнати нечинним статут ТОВ «Променерготехстрой» з моменту реєстрації 21.09.2006 р., визнати нечинним всі первинні бухгалтерські та фінансові документи з реквізитами ТОВ «Променерготехстрой» з моменту реєстрації 21.09.2006 р.

Посилаючись на положення п. п. 5.2.1 п. .5.2 ст. 5, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, ст. 1, п. 1ст. 9 , п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. ст. 19, 42 ГК України, податкова інспекція дійшла висновку про порушення контрагентом ТОВ «Променерготехстрой» приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), та вважає, що угоди, укладені з ТОВ «ВАФ «Вектор ЛТД» мають протиправний характер. А такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесені витрати на придбання послуг до складу валових витрат ТОВ «ВАФ «Вектор ЛТД» по суті суперечить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже є нікчемним.

З огляду на викладене, податковий орган вважає неправомірним віднесення до валових витрат витрати, повязані з отриманням послуг та придбанням товарів від підприємства ТОВ «Променерготехстрой» на загальну суму 47542.00 грн.

Проте суд не погоджується із таким висновком ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя та зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

До складу валових витрат включаються, зокрема суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону).

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В акті перевірки встановлено факт придбання ТОВ ВАФ «Вектор ЛТД» послуг у ТОВ «Променерготехстрой» на загальну суму 97050 грн., в т.ч. ПДВ 16175 грн. на підставі видаткових накладних: б/н від 27.06.2007 р., № оу-0000001 від 09.08.2007 р., № оу-0000002 від 27.08.2007 р., № оу-0000003 від 03.09.2007 р.

Крім того, як зазначалося вище, перевіряючими встановлено, що розрахунки за отримані послуги та товари проводилися безготівковим коштом, що підтверджується платіжними дорученнями від 03.09.2007 р., від 27.08.2007 р., від 13.08.2007 р., від 18.06.2007 р.

Відповідно до п. п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

За таких обставин, у позивача були всі передбачені законом підстави для відображення в податковому обліку валових витрат по операціям з придбання товарів (послуг) у ТОВ «Променерготехстрой», а саме накладні та платіжні документи, оформлені належним чином.

Ґрунтування податковою інспекцією своїх висновків на рішенні Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 17.10.2007 р. суд вважає безпідставним та не приймає до уваги, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В даному випадку, висновки, викладені в рішенні Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 17.10.2007 р. по справі № 2а-55/2007 не можуть бути використані в якості преюдиціальних фактів, оскільки субєктний склад сторін не є тотожним, а у розгляді вказаної справи не буре участь особа (гр.-н. ОСОБА_1), щодо якої встановлені вказані обставини.

Отже, висновки податкової інспекції підлягають доведенню в загальному порядку.

Відповідно до ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

При цьому положення ст. ст. 207 та 208 ГК України застосовуються з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним.

Враховуючи те, що ТОВ «Променерготехстрой» на момент виписки видаткових накладних був зареєстрований як платник податків та знаходився у Єдиному державному реєстрів як юридична особа, то визнання в подальшому судом недійсними його установчих документів не є підставою для визнання виписаних цим контрагентом накладних недійсними, а укладених товариством угод нікчемними.

Окрім того, слід враховувати, що відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобовязаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобовязаннями.

Тож, ТОВ ВАФ «Вектор ЛТД» не має відповідати за допущені з боку ТОВ «Променерготехстрой» порушення вимог законодавства, оскільки позивачем були дотримані всі вимоги податкового законодавства щодо відображення валових витрат по спірним операціям в обліку товариства.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2. з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3. обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4. безсторонньо (неупереджено);

5. добросовісно;

6. розсудливо;

7. з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8. пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9. з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10. своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби , яким платнику податків донараховані податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

Обставини, які слугували фактичною підставою для донарахування позивачу суми податкового зобовязання з податку на прибуток згідно спірних податкових повідомлень-рішень, знаходяться поза межами вимог підпункту п. п. 5.2.1 п. .5.2 ст. 5, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Таким чином, суд вважає, що відповідач неправомірно дійшов висновків про завищення валових витрат у розмірі 47542 грн. та необґрунтовано прийняв податкові повідомлення-рішення від 12.01.2009 р. № 0000012307/0, від 19.03.2009 р. № 0000012307/1, від 15.05.2009 р. № 0000012307/2, від 29.07.2009 р. № 0000012307/3.

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ «ВАФ «Вектор ЛТД» підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 12.01.2009 р. № 0000012307/0, від 19.03.2009 р. № 0000012307/1, від 15.05.2009 р. № 0000012307/2, від 29.07.2009 р. № 0000012307/3. - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-аграрна фірма Вектор ЛТД» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 12.01.2009 р. № 0000012307/0, від 19.03.2009 р. № 0000012307/1, від 15.05.2009 р. № 0000012307/2, від 29.07.2009 р. № 0000012307/3.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-аграрна фірма Вектор ЛТД» (69096, м. Запоріжжя, вул. Мурмансько-Ладозька, буд. 5/16, кв. 31, ЄДРПОУ 19281906) 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова

Постанову складено у повному обсязі 10 листопада 2009 р.