Постанова № 65947967, 12.04.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1597/17

Провадження № 33/779/166/2017

Категорія ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.

Суддя-доповідач Гриновецький

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 28.02.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 85 гривень.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до: завищення податкового кредиту по ПДВ в сумі 655957 грн. в тому числі за вересень 2015 р.-ПДВ 381473 грн., за жовтень 2015 р. ПДВ 274484 грн. (податкова декларація з ПДВ за вересень 2015 р., за жовтень 2015 р.); завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 505757 грн. в тому числі за березень 2016 року в сумі 505757 грн. (податкова декларація з ПДВ за березень 2016 р.), чим порушено п.п. «а» п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, ст. 201, ст. 209 Податкового кодексу України..

В апеляції ОСОБА_1 вважає, постанову судді незаконною внаслідок відсутності події і складу правопорушення, оскільки зазначені у постанові місцевого суду фактичні дані, оспорюються ПрАТ «Агро-Союз» в судовому порядку, а тому не є встановленим фактом. Зазначає, що перевіряючими допущені порушення при складанні протоколу, на що суддя уваги не звернув. Крім того, суддею порушено строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки пропустив його з поважних причин, скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Справу розглянуто без участі апелянта через його неявку при належному повідомленні про судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова судді - скасуванню з закриттям провадження з таких підстав.

Заява апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд вказаної справи та про ненадіслання йому копії ухваленої суддею постанови.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення і його відповідність вимогам ст.256 цього ж Кодексу, яка зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ст.256 КУпАП, не зазначено в чому саме виразилось порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, відсутнє посилання на конкретні документи, не наведено доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адмінправопорушення, не спростовано його письмові доводи про невинуватість.

Протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується виключно на висновках акту №723/09-19-14-02/24437204 від 28.11.2016 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Агро-Союз» з питань своєчасності сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТОВ «Альянс-Дніпро» за період вересень жовтень 2015 року, ТОВ «Трейдмікс» за період лютий квітень 2016 року. На підставі цього акту податковим органом були винесені податкові повідомлення - рішення, які оскаржені ПрАТ «Агро-Союз» в судовому порядку. Рішеня суду ще немає.

Крім того, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст.280, 283 КУпАП не з'ясував функціональні посадові обовязки ОСОБА_1, що має значення для правильного вирішення справи, тому висновок суду про його винуватість є передчасним.

Крім цього суд залишив без оцінки строки давності у цій справі.

Як слідує із матеріалів справи вказані строки, передбачені ст. 38 КУпАп, як на час розгляду судом першої інстанції, так апеляційного суду закінчились, що є підставою для скасування оскарженої постанови суду.

В силу ст. 294 КУпАП апеляційний суд позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, тому постанову суду слід скасувати, провадження закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений апеляційний строк для подання апеляційної скарги.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 28.02.2017 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький