Ухвала суду № 65947618, 13.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2695/17 Справа № 173/2078/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного підприємства «СТД Агро» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «СТД Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро», Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «СТД Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро», Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати (а.с.28).

Не погоджуючись з ухвалою суду ПП «СТД Агро» подало апеляційну скаргу (а.с.56).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з тих підстав, що копію ухвали суду від 21листопада 2016 року про відкриття провадження у справі було отримано представником ПП «СТД Агро» ОСОБА_5 12 січня 2017 року, що підтверджується її підписом на обкладинці справи. Однак, апеляційну скаргу ПП «СТД Агро» на зазначену ухвалу суду було подано 08 лютого 2017 року, тобто з пропуском процесуального строку. Заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду не подано і не зазначено таке прохання в самій скарзі з посиланням на поважність причин пропуску такого строку. Також, зазначеною ухвалою апеляційного суду було надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для усунення вказаних недоліків (а.с.65,66).

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 17 лютого 2017 року була направлена апелянту та отримана ним 28 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.68).

Однак, станом на 13 квітня 2017 року вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк ПП «СТД Агро» не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюПриватного підприємства «СТД Агро» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко