Ухвала суду № 65947365, 12.04.2017, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/111/17

Провадження № 2-п/192/2/17

Ухвала

"12" квітня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю:

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду 23 березня 2017 року в інтересах відповідача ОСОБА_2 із заявою про скасування заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування заяви зазначив, що він вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а за адресою: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул.Кірова буд. 170-А, він лише зареєстрований. Також вказує на те, що в анкеті-заяві, що міститься в матеріалах справи не зазначено ні предмету договору, тобто суми кредитного ліміту, ні його ціну, плату за користування кредитними коштами та відповідальність за їх неповернення, також зазначену анкету заяву підписував не він, а про існування умов та правил надання банківських послуг він ніколи не чув, і не бачив їх та не підписував жодного аркушу таких умов, окрім цього вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду з позовом.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення з підстав викладених в заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився причини неявки суду не повідомив, приймав участь через повноважного представника.

В судове засідання представник позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви не зявився, надав суду заперечення на заяву про скасування заочного рішення, в яких зазначив, що представник відповідача та відповідач не зазначили передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення, оскільки відповідач був належним чином у передбаченому ЦПК України порядку повідомлений про час та місце судового розгляду, а також не зазначив про нові докази, які не були оцінені судом при заочному розгляді і які дають підстави для інших висновків суду.

Суд вислухавши представника відповідача, ознайомившись із заявою вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором б/н від 26 липня 2010 року заборгованість за кредитом в розмірі 1998 (одна тисяча девятсот девяносто вісім) грн. 32 (тридцять дві) коп., по відсоткам за користування кредитом в розмірі 6460 (шість тисяч чотириста шістдесят) грн. 46 (сорок шість) коп., 2209 (дві тисячі двісті девять) грн. 12 (дванадцять) коп. заборгованість по пені та комісії, штраф в розмірі 500 (пятсот) грн. (фіксована частина), та в розмірі 533 (пятсот тридцять три) грн. 40 (сорок) коп. (процентна складова), а всього 11701 (одинадцять тисяч сімсот одна) грн. 30 (тридцять) коп. та вирішено питання судових витрат.

Згідно матеріалів справи відповідач по справі, ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 42), в порядку передбаченому ст. 74 ЦПК України.

Тому доводи представника відповідача, що відповідач фактично проживає за іншою адресою і тому фактично не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду задоволенню не підлягають, оскільки сам представник відповідача визнав про належне повідомлення його довірителя про час та місце судового засідання.

Що стосується доводів представника відповідача про наявність підстав матеріального характеру для скасування заочного рішення, то суд зауважує, що для скасування заочного рішення відповідно до ст. 232 ЦПК України необхідно наявність істотних доказів на підтвердження заперечень відповідача, разом з тим відповідач не надав суду жодних доказів, а виявив лише намір їх подати, у звязку з чим суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.