Ухвала суду № 65947311, 12.04.2017, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/981/16-ц

Провадження №2/190/12/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Москалець А.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_5 в інтересах та від імені ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №DNJPGA00001956 від 02.06.2008 року на загальну суму 7209,40 дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.04.2016 року 25,99 грн. за 1долар США складає 187373,19 грн., та про пропорційне стягнення з відповідачів судових витрат в розмірі сплаченого судового збору.

За зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, заявники просять суд визнати поруки за договором поруки від 02.06.2008 року припиненими з 02.10.2009 року.

За зустрічним позовом ОСОБА_5 в інтересах та від імені ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, позивачі просять суд визнати кредитний договір, укладений 02.06.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, недійсним.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України», на вирішення клопотання заявник просить поставити зазначені в заяві питання, оплату за проведення екпертизи просить покласти на нього.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи з питань, викладених заявником у клопотанні.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, 06.03.2017 року кожною окремо до суду подано заяви про розгляд справи за відсутності відповідачів, зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим підтримали в повному обсязі.

За положеннями ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відтак, оскільки по справі заявлено клопотання про проведення судової економічної експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, виходячи з принципу процесуального рівноправя сторін та враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, приймаючи до уваги позицію відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та призначити у справі судової економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно - дослідна служба України».

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі №190/981/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_5 в інтересах та від імені ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним, судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- якою є реальна відсоткова ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором №DNJPAGA00001956 від 02.06.2008 року відповідно до умов, викладених на момент укладення договору? Чи відповідає розрахована реальна відсоткова ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?

- який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до умов, зазначених на момент укладання кредитного договору №DNJPAGA00001956 від 02.06.2008 року? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано «ПриватБанк» оформлення погашення кредиту по кредитному договору №DNJPAGA00001956 від 02.06.2008 року?

- якою є реальна відсоткова ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за додатковою угодою №1 від 02.10.2009 р. до кредитного договору №DNJPAGA00001956 від 02.06.2008 року відповідно до умов, викладених на момент укладення додаткової угоди ? Чи відповідає розрахована реальна відсоткова ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеній угоді та додатках до неї?

- який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), відповідно до умов, зазначених на момент укладання додаткової угоди №1 від 02.10.2009 року до кредитного договору №DNJPAGA00001956 від 02.06.2008 року? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано «ПриватБанк» оформлення погашення кредиту за додатковою угодою №1 від 02.10.2009 року до кредитному договору №DNJPAGA00001956 від 02.06.2008 року?

- якою є реальна відсоткова ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за додатковою угодою №2 від 02.10.2009 року до кредитного договору №DNJPAGA00001956 від 02.06.2008 року відповідно до умов, викладених на момент укладення додаткової угоди? Чи відповідає розрахована реальна відсоткова ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеній угоді та додатках до неї?

- який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), відповідно до умов, зазначених на момент укладання додаткової угоди №2 від 02.10.2009 року до кредитного договору №DNJPAGA00001956 від 02.06.2008 року? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано «ПриватБанк» оформлення погашення кредиту за додатковою угодою №2 від 02.10.2009 року до кредитному договору №DNJPAGA00001956 від 02.06.2008 року?

Проведення експертизи доручити судовим експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» (01133, м.Київ, бул.Л.Українки,26, офіс 1105), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснивши особам, які беруть участь у справі, положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в пятиденний строк з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя О.Ю.Семенников