Ухвала суду № 65947010, 10.04.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 212/10389/14-ц

Провадження № 6/177/43/17

У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просить суд вирішити питання (надати дозвіл) про примусове проникнення державного виконавця до володіння майна: побутового корпусу прядильного виробництва, розташованого за адресою: вул. Фабрична, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Посилається на те, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП №50033236, з виконання виконавчого листа по справі № 212/10389/14-ц, виданого 06.01.2016 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» інфляційних збитків у сумі 7 708044,97 грн.

Державним виконавцем 04.02.2016 відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову, якою надано строк для самостійного виконання рішення до 10.02.2016.

Також, державним виконавцем 04.02.2016 з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документу винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Крім того, державним виконавцем 09.02.2016 направлено вимогу реєструючим органам щодо зареєстрованого за ОСОБА_2 Після отримання інформації щодо відкритих боржником рахунків, 10.02.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до відповідних банківських установ, сторонам виконавчого провадження до відома.

Боржником, у наданий строк для самостійного виконання, вимоги виконавчого документа не виконано. Тому, 11.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника Державним виконавцем виконані заходи для встановлення виявлення майна на яке можливо звернути стягнення.

Вимогами державного виконавця від 02.12.2016 та від 30.12.2016 ОСОБА_2 зобов'язано забезпечити державному виконавцю доступ до території побутового корпусу прядильного виробництва, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, За, про що письмово повідомити із зазначенням відповідної дати та часу. Однак, станом на теперішній час вищевказані вимоги державного виконавця Меркуловим О.В. не виконанні.

Протягом року (з 04.02.2016 по теперішній час) рішення суду боржником не виконано, тому державний виконавець вважає, що є необхідність вжити всі необхідні заходи для примусового проникнення на територію побутового корпусу прядильного виробництва, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, За, що належить ОСОБА_2, який є боржником за даним виконавчим провадженням.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в судове засідання не зявився.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно ст. 376 ч. 2 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до узагальнення ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» судове засідання повинно бути проведене у день надходження подання державного виконавця, у разі його неявки суд має відкласти вирішення відповідного питання. В разі неявки державного виконавця у судове засідання суд не може розглядати ці клопотання, а в разі повторної неявки державного виконавця залишити таке подання без розгляду незалежно від наявності його заяви про розгляд подання за його відсутності.

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Як встановлено, зазначене подання, надійшло на адресу суду 07 квітня 2017 року поштою, тобто державний виконавець не був присутній в день надходження подання до суду, у звязку з чим розгляд подання перенесено на 08.45 год. 10 квітня 2017 року, однак представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився.

Отже, дане подання підлягає залишенню без розгляду, оскільки будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, державний виконавець повторно не з'явився в судове засідання, надавши заяву про розгляд заяви за відсутності представника, явка якого є обовязковою, відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210, ст. 376 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали надіслати відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Суддя: