Постанова № 6594685, 05.10.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65 в

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2009 року Справа №2а-3725/09/0870

(16 год. 05 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ЩербакаА.А., при секретарі Запара О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора м. Енергодар Запорізької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку з власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов прокурора м. Енергодар Запорізької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку з власників транспортних засобів за 2006 2008 рік у сумі 6510 грн. 00 коп..

В позові вказано, що ОСОБА_2 має у своїй власності транспортний засіб КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_1, 1984 року випуску, з обємом двигуна 10850 см. куб.,зазначений транспортний засіб у 2006-2008 роках не проходив технічний огляд, транспортний податок за зазначений період не сплачений, внаслідок чого виникла заборгованість , яка на 17.06.2009 року становить 6 510 грн. 00 коп. . Прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати податку з власників транспортних засобів, судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні прокурор і представник позивача свій позов підтримали, наголошували на тому, що заборгованість підлягає примусовому стягненню.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, про що надав суду письмові заперечення. У них, зокрема, вказав, що у позовній заяві прокурором не обґрунтовано необхідності звернення до суду із зазначеним позовом, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів) віднесено до компетенції державної податкової служби. Відповідач наголошує, що прокурором не зазначено у адміністративному позові, чому виникла необхідність підміняти функції органів державної податкової служби. Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

У судовому засіданні відповідач письмові заперечення підтримав, також вказував на те, що транспортний засіб КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_1, 1984 року випуску, з обємом двигуна 10850 см. куб. був викрадений у нього у 2000 році, пізніше був повернутий йому у розукомплектованому стані. Також зазначав, що за даним фактом була порушена кримінальна справа. Наголошує, що у звязку з цією обставиною у відповідача немає обовязку сплачувати податок з власників транспортних засобів за автомобіль КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_1. Просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, є власником вантажного автомобіля КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_1, 1984 року випуску, з обємом двигуна 10850 см. куб., що підтверджується карткою обліку транспортного засобу. Згідно з даними зазначеної картки, автомобіль останній техогляд проходив у серпні 2004 року, транспортний податок із зазначеного автомобіля у період з 2006 по 2008 рік не сплачувався.

Відповідно до розрахунку, наданого ДПІ у м. Енергодар (від 17.06.2009 року №4938/10/17-118), борг зі сплати податку з автомобіля КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_1, 1984 року випуску становить 6510 грн. 00 коп. за 2006-2008 роки.

Судом також встановлено, що громадянин ОСОБА_2 звертався із заявою до Енергодарського міського відділу ГУМВС України 26 грудня 2000 року по факту крадіжки автопричепу. За даним фактом порушено кримінальну справу №№050112 від 04.01.2001 року за ст. 140 ч. 2 КК України. Згідно записів у журналі обліку злочинів, кримінальних справ та осіб, що вчинили злочини, кримінальну справу №050112 31.05.2001 року закрито на підставі ст. 10 КПК України. Зазначене підтверджується довідкою Енергодарського МВ ГУМВС України у Запорізькій області №73/14122 від 10.08.2009 року.

20.07.2009 року ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського МВ із заявою про розукомплектування автомобілів КАМАЗ 5511 та КАМАЗ 5320. За даною заявковою прийняте рішення про відмову у порушенні кримінальної справи від 29.07.2009 року на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (копія постанови знаходиться у матеріалах справи). 07.09.2009 року ОСОБА_2 було подано скаргу до прокуратури м. Енергодар на зазначену постанову. За результатами розгляду скарги заступником прокурора С.П. Крижко була винесена постанова про відміну постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, матеріали дослідчої перевірки направлені до Енергодарського МВ ГУМВС Запорізької області (копія постанови і скарги знаходяться у матеріалах справи).

17.09.2009 року оперуповноваженим Енергодарського МВ УМВС України у Запорізький області була винесена постанова №1522 про відмову у порушення кримінальної справи за зазначеними заявами на підставі п.2 ст. 6 КПК України (копія постанови знаходиться у матеріалах справи).

Статтею 67. Конституції України визначеного обовязок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» платником зазначеного податку є громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби. Згідно зі статтею 2 зазначеного закону обєктом оподаткування є вантажні автомобілі.

Згідно зі ст. 5 цього Закону, податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується щорічно або один раз на два роки, але не пізніше першого півріччя року, у якому проводиться технічний огляд.

Стаття 6 ЗУ «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» визначає, що у разі виявлення юридичних чи фізичних осіб, які не сплачували податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вони зобов'язані сплатити податок не більш як за три попередні роки.

Згідно п. 5.4.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

При відсутності сплати податкового боргу, з гідно п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачає, що активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» у разі викрадення транспортного засобу податок його власником не сплачується, якщо факт викрадення підтверджується відповідними документами органів, якими порушено відповідну кримінальну справу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання відповідача на той факт, що він не повинен сплачувати податок з власників транспортних засобів, оскільки автомобіль КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_1, 1984 року був викрадений у 2000 році, є необґрунтованим. Зазначена обставина повністю спростовується матеріалами справи та поясненнями самого відповідача. Суд вважає за необхідним звернути увагу на те, що законодавством передбачено підтвердження факту викрадення автомобіля постановою про порушення кримінальної справи. Однак, у матеріалах справи міститься постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за зазначеним фактом від 17.09.2009 року Крім того, відповідно до довідки Енергодарського МВ ГУМВС України у Запорізькій області №73/14122 від 10.08.2009 року та листа Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.10.2009 ороку, кримінальна справа №050112, на яку посилається відповідач, була закрита 31.05.2001 року. Більш того, відповідач у судовому засіданні пояснив, що автомобіль КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_1, 1984 року випуску був знайдений ним у 2001 році.

Також, суд критично відноситься до пояснень відповідача про те, що після повернення у 2001 році зазначений автомобіль був розукомплектований і пошкоджений, а тому не підлягав подальшій експлуатації. Відповідно до даних картки власника транспортного засобу, наданої Енергодарським ВРЕР- 2, автомобіль КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_1, 1984 року випуску у серпні 2004 року проходив технічний огляд і технічний стан його класифіковано як справний.

Щодо посилання відповідача на той факт, що постановою Господарського суду Запорізької області від 23.03.2007 року у справі №24/146/07-АП встановлено відсутність обовязку ОСОБА_2 сплачувати податок з власників транспортних засобів за автомобіль КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_1, 1984 року випуску, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до тексту зазначеного судового рішення остаточні позовні вимоги є такими: скасувати рішення №0000901702/0 від 15.11.2006 року про застосування до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про РРО, саме ці позовні вимоги були задоволенні судом у повному обсязі. Таким чином, зазначене судове рішення не встановлює наявності чи відсутності обовязку відповідача сплачувати податок з власників транспортних засобів.

Ст. 60 КАС України передбачено право прокурора звертатися до адміністративного суду із адміністративним позовом про захист прав , свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює у суді представництво інтересів держави в порядку, встановленому КАС та іншими законами України . Це право також передбачено п.2 ст.121 Конституцій України та ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Суд вважає, що прокурором у позовній заяві обґрунтована необхідність звернення до суду із зазначеним позовом, оскільки поповнення державного бюджету шляхом своєчасного та повного надходження податків та зборів є захистом інтересів держави. Більш того, несплата податку з власників транспортних засобів призводить до неспроможності державою достатньо фінансувати заходи, повязані із будівництвом, реконструкцією та утриманням автомобільних доріг, ремонтом і утриманням вулиць у населених пунктах, оскільки відповідно до положень ч. 4 ст. 3 ЗУ «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», територіальні дорожні фонди спрямовують 85 відсотків із суми цього податку на фінансування витрат, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг загального користування, а також сільських доріг.

Згідно п.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Отже, суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, нараховані ДПІ у м. Енергодар Запорізької області, підлягають сплаті ОСОБА_2, як власником зазначеного вантажного автомобіля.

На підставі викладено, ст.ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (71503 Запорізька обл.., АДРЕСА_1) на користь місцевого бюджету м. Енергодар Запорізької області (р/р 33211808700015 в ГУДКУ в Запорізькій області , ОКПО 34677056, МФО 813015, код платежу 12020200) 6510 грн. 00 коп. (шість тисяч пятсот десять гривень нуль копійок) заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повне рішення виготовлено 12 жовтня 2009 року.

Суддя /підпис/ А.А. Щербак

З оригіналом згідно

Суддя:

Постанова на 20 жовтня 2009 року не набрала законної сили

Суддя А.А. Щербак