Ухвала суду № 65946469, 12.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 815/3714/16

Категорія: 5.2

Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чигринов» до Одеської митниці Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Чигринов» звернулося до суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби (надалі - Одеська митниця ДФС), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №500040001/2016/410017/2 від 24.06.2016 року та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040001/2016/00125 від 24.06.2016 року, №500040001/2016/000128 від 29.06.2016 року; зобов'язання Одеської митниці ДФС повернути надмірно сплачені кошти на загальну суму 94777,14грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що Одеська митниця безпідставно визначила іншу митну вартість імпортованих товариством товарів і відмовила у їх митному оформленні, незважаючи на надання товариством всіх необхідних документів, які підтверджують складову задекларованої ним митної вартості.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2016р. позов задоволений частково: визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500040001/2016/410017/2 від 24.06.2016 року; картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040001/2016/00125 від 24.06.2016 року, №500040001/2016/000128 від 29.06.2016 року; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, просить постанову суду скасувати і ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.03.2016 року, між ТОВ «Чигринов» та компанією «Shаndопg Zhоnghаі Fооdstuff Со., Ltd» (Китайська Народна Республіка) укладений зовнішньо - економічний контракт №22 про поставку товару відповідно до специфікацій на загальну суму не більше 45000 дол. США. /а.с.18-23/

У червні 2016 року, на виконання вказаного договору та комерційного інвойсу №ZНL160330 від 30.03.2016 року, відповідно до специфікації №1 від 30.03.2016 року, на адресу позивача надійшов товар на загальну суму 14616 доларів США: полуниця консервована ціла.

16.06.2016р. з метою проведення митного оформлення зазначеного товару декларант подав до митниці митну декларацію з визначенням митної вартості товару, що імпортується за ціною договору (контракту), розрахованою митною вартістю товару у сумі 16033,79 дол. США, надавши для підтвердження заявленої митної вартості відповідні документи, а саме: контракт, сертифікат походження, комерційний інвойс, митну декларацію країни відправлення, пакувальний лист.

На етапі перевірки митної вартості товару відповідач відмовив позивачу у визнанні митної вартості товарів за першим (основним) методом із посиланням на те, що подані декларантом документи містять розбіжності та неточності, а саме: у копії митної декларації країни відправлення від 12.05.2016 року №481320160000034833 кількість та вартість за одиницю виміру відрізняється від кількості та вартості за одиницю виміру, зазначених у поданій до митного оформлення митній декларації; вага нетто товару, зазначена у пакувальному листі від 30.03.2016 року №б/н складає 18144кг, що не відповідає даним, заявленим у графі 38 митної декларації, поданої до митного оформлення, та, на підставі положень ч.3 ст.53 Митного кодексу України, Одеською митницею декларанту було запропоновано надати протягом 10 календарних днів додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: висновок експертної організації про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; каталоги (прас-листи) фірми виробника товару; виписку з бухгалтерської документації.

У зв'язку з чим відповідно до ч.ч. 3. 5 ст.54 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-У1 (надалі - МК України) відповідач витребував у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Супровідним листом від 23.06.2016 року №2306 декларантом подано запитані документи: висновок експерта «Інформація про ціну» від 23.06.2016 року №0336 ТОВ «Експоцентр Одеса», каталог, бухгалтерську документацію та листи ТОВ «Чигринов». /а.с.44-53, 143-152/

Одеською митницею за результатами опрацювання поданих декларацій та доданих документів прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №500040001/2016/00125 від 24.06.2016 року. /а.с.156-157/

Згідно з графою 33 рішення, причинами коригування митної вартості задекларованого товару слугували виявлені розбіжності, а саме: у копії митної декларації країни відправлення від 12.05.2016 року №481320160000034833 кількість та вартість за одиницю виміру відрізняється від кількості та вартості за одиницю виміру, зазначених у поданій до митного оформлення митній декларації; вага нетто товару, зазначена у пакувальному листі від 30.03.2016р. №б/н складає 18144кг, що не відповідає даним, заявленим у графі 38 митної декларації, поданої до митного оформлення. /а.с.157/

В обґрунтування застосування другорядних методів визначення митної вартості, митний орган зазначив, що у зв'язку з відсутністю інформації щодо вартості операції з ідентичними товарами та з метою забезпечення повноти оподаткування проведено аналіз баз даних ЄАІС ДФС та встановлено, що по товару №1 рівень митної вартості за ідентичними товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшім - 1,4 USD за кг нетто, ніж заявлено декларантом.

З урахуванням викладеного, при розмитненні імпортованого товару, митним органом застосовано резервний метод визначення митної вартості товару.

На підставі вказаних рішень, Одеською митницею прийнята картка відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040001/2016/00125 від 24.06.2016 року. /а.с.92-93/

В подальшому, 29.06.2016 року уповноваженою особою позивача до Одеської митниці подано МД №500040001/2016/005492, проте, у зв'язку з неправильним заповненням в графах 38 та 47 на підставі ст.55 Митного кодексу України, Одеською митницею відмовлено ТОВ «Чигринов» у прийнятті поданої вантажної митної декларації про що складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040001/2016/00128 від 29.06.2016 року.

30.06.2016 року позивач звернувся до Одеської митниці з ВМД №500040001/2016/005528 щодо митного оформлення товару та заявою щодо випуску товарів, що декларуються у вільний обіг на умовах фінансової гарантії шляхом сплати до Державного бюджету України суми податків і зборів, згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що відмова Одеської митниці у митному оформленні товару та подальше коригування його вартості за допомогою другорядного методу носять протиправний характер, оскільки позивачем було надано всі необхідні документи для визначення ціни за основним методом.

Так. за визначенням, наведеним в п. 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 318 названого Кодексу, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту визначені в ст. 57 Митного кодексу України.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та главою 9.

Стаття 53 Митного кодексу України визначає, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її' визначення.

Частина друга названої вище статті містить перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Такими, зокрема, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів: 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч. З ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 1 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.5 ст.58 Митного кодексу України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Суд першої інстанції, у своєму рішенні вказав на те, що приймаючи оскаржені картки відмови в прийнятті митних декларацій та не застосовуючи основний метод визначення митної вартості, відповідач виходив з того, що подані ТОВ «Чигринов» документи, не містять всіх даних, щоб підтверджували числові значення складових митної вартості.

Разом з тим, судом встановлено, що декларантом були надані усі необхідні документи, які давали митному органу змогу визначити митну вартість товару, відповідач витребував додаткові документи, навівши підстави їх витребування, що не свідчить про неможливість перевірки числових значень заявленої вартості товару. Одеською митницею не було ні в рішеннях, ні у картках відмови обґрунтовано, в чому полягали об'єктивні сумніви у митній вартості, заявленій позивачем, неточності у визначеній митній вартості.

Як встановлено судом, до митного оформлення для підтвердження митної вартості заявленого до декларування товару позивачем подані наступні документи: контракт №22 від 30.03.2015 року, сертифікат походження від 17.05.2016 року, комерційний інвойс №ZНL160330 від 30.03.2016 року, митну декларацію країни відправлення від 12.05.2016 року №481320160000034833, пакувальний лист від 30.06.2016 року, платіжні доручення в іноземній валюті №29 від 12.04.2016 року та №33 від 07.06.2016 року, висновок експерта «Інформація про ціну» від 23.06.2016 року №0336 «Експоцентр Одеса», каталог, бухгалтерську документацію та листи ТОВ «Чигринов». /а.с.18-43, 44-53, 143-152/

Зі змісту оскаржуваного рішення про коригування заявленої митної вартості вбачається, що обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної позивачем митної вартості товарів відповідач послався на розбіжності, що містяться в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, а саме: у копії митної декларації країни відправлення від 12.05.2016 року №481320160000034833 кількість та вартість за одиницю виміру відрізняється від кількості та вартості за одиницю виміру, зазначених у поданій до митного оформлення митній декларації; вага нетто товару, зазначена у пакувальному листі від 30.03.2016 року №б/н складає 18144кг, що не відповідає даним, заявленим у графі 38 митної декларації, поданої до митного оформлення, проте, відповідачем не вказано, які саме підстави дають обґрунтовану можливість вважати, що позивачем заявлено неповні чи/або недостовірні відомості щодо митної вартості заявленого до декларування товару, зокрема, не вказано які саме складові митної вартості є непідтвердженими. оскільки згідно наявних підтвердних документів ціна товару у кількості 1008 коробок та відповідно до пакувальної відомості вагою нетто 18144кг (брутто 20462,40) визначена 14616 дол. США.

Посилання відповідача на відмінність кількості та вартості за одиницю виміру у копії митної декларації країни відправлення від 12.05.2016 року №481320160000034833 та у поданій до митного оформлення митній декларації не відповідає дійсності, оскільки у вказаній декларації країни відправлення вказана вага брутто у розмірі 20462,400кг, яка також вказана у графі 35 декларації, поданої позивачем, а також різниця ваги у пакувальному листі та ВМД спростовується тим, що заявлена вага вказується з урахуванням упаковки та не впливає на визначення ціни товару.

Отже, відомості про фактичну вартість товарів, що містяться у документах, які подаються митному органу для підтвердження митної вартості товарів за ціною господарської операції, повинні базуватися на об'єктивній, документально підтвердженій інформації та співпадати із заявленою митною вартістю.

При цьому, митним органом не заявлено претензій недостовірності чи необ'єктивності поданих позивачем документів або інших перешкод їх застосування щодо правильності визначення чи підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною договору.

Викладене свідчить, що коригування митної вартості за оскаржуваними рішеннями не можна вважати обґрунтованим.

Одеською митницею ДФС України не надано доказів в підтвердження неможливості застосування усіх попередніх методів визначення митної вартості згідно з вимогами ст.57 МК України, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку, що відповідачем необґрунтовано застосовано резервний метод визначення митної вартості товару.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 98, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Одеської митниці Державної фіскальної служби на користь Державної судової адміністрації України на рахунок №:31215256700001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРІІОУ 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код ЄДРПОУ 22030106, судовий збір в розмірі 1212 (тисяча двісті дванадцять)грн. 62 коп.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія