Ухвала суду № 65946404, 13.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/10433/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Золотніков О.С., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПФУ в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

8 серпня 2016 року УПФУ в Приморському районі м. Одеси подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу УПФУ в Приморському районі м. Одеси повернуто апелянту у звязку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги.

31 березня 2017 року УПФУ в Приморському районі м. Одеси повторно подано апеляційну скаргу на зазначену постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що під час апеляційного оскарження судового рішення у серпні 2016 року УПФУ в Приморському районі м. Одеси не мало фінансової можливості виконати вимоги ухвали судді Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення без руху апеляційної скарги пенсійного органу. Проте, оскільки з 1 січня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким звільнено Пенсійний фонд України та його органи від сплати судового збору, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу УПФУ в Приморському районі м. Одеси повернуто апелянту у звязку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VII, який набрав чинності з 1 січня 2017 року, доповнено частину першу статті 5 Закону України «Про судовий збір» пунктом 18, яким звільнено Пенсійний фонд України та його органи від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Таким чином, процесуальним законом встановлений десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Виходячи з наведених вище положень ст. 186 КАС України, у взаємозвязку з положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VII, апелянт повинен був оскаржити судове рішення суду першої інстанції протягом десяти днів після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Проте, повторну апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції стороною відповідача подано лише 31 березня 2017 року, тобто більш ніж через 60 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Будь-які доводи щодо поважності причин неможливості оскарження судового рішення протягом десятиденного строку після звільнення законодавцем Пенсійного фонду України та його органів від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, в заяві про поновлення процесуального строку заявником не наведені.

Враховуючи, що підстави для поновлення процесуального строку, наведені у заяві УПФУ в Приморському районі м. Одеси не можуть бути визнані поважними, апеляційна скарга відповідача на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України підлягає залишенню без руху, із наданням апелянту строку для подання мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 187 та ст. 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, вказавши інші підстави для його поновлення.

Розяснити, що неподання заяви апелянтом у встановлений строк або визнання вказаних ним підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С. Золотніков