Ухвала суду № 65946316, 06.04.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19767/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., при секретарі Іванові Г. Д., за участі старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Сирка Д. В. розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Сирка Д. В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Безкоровайним Б. В. про здійснення приводу свідка ОСОБА_2

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В обґрунтування клопотання, зазначається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Укрінформзв'язок» (код ЄДР 35197268), в період 2016 року, при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Компанія Крат» (код ЄДР 40153809), ТОВ «Апекстрейд ЛТД» (код ЄДР 40139962), ТОВ «Деметра Стайл» (код ЄДР 40091470), ТОВ «Техбуд Компані» (код ЄДР 40031118) та ТОВ «Будівельна компанія «Альтор» (код ЄДР 39140922) умисно ухилились від сплати податку на додану вартість у сумі 3 477 136 грн. грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах. Вказані відомості підтверджуються аналітичним дослідженням № б/н від 03.10.2016.

Слідчий зазначив, що ТОВ «Апекстрейд ЛТД» зареєстроване за адресою Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд.16. Директором вказаного товариства є ОСОБА_2, який фактично проживає за адресою АДРЕСА_1.

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у допиті як свідка ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Апекстрейд ЛТД».

У зв'язку з чим, до ОУ ДПІ у Печерському районі, спрямовано доручення щодо вручення повісток про виклик свідка ОСОБА_2 для проведення з останнім слідчих дій. Однак вручити повістки не вдалося у зв'язку з категоричною відмовою ОСОБА_2 отримувати вказані повістки про виклик.

За результатами виїзду до місця проживання ОСОБА_2 оперативними працівниками ОУ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві складено рапорт про відому свідка ОСОБА_2 отримувати повістки про виклик до слідчого на допит.

Крім того, 31.03.2017 допитано як свідка ст. о/у ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4, який повідомив про обставини відмови гр. ОСОБА_2 отримувати повістку про виклик на допит до слідчого.

Отже, як вважає сторона обвинувачення, співробітниками ДПІ у Печерському районі належним чином повідомлено ОСОБА_2 про виклик до слідчого на допит як свідка, однак у зв'язку зі злісним ухиленням останнього від отримання повістки, зафіксувати такий факт відмови отримання повістки або ознайомлення з її змістом не вдається за можливе.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий в судовому засіданні просив накласти грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати на свідка ОСОБА_2 у зв'язку з його неявкою на виклик слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1. ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до положень ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний слідчим (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, - до нього може бути застосовано грошове стягнення від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 КПК України у клопотанні про накладення грошового стягнення на особу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про накладення грошового стягнення на яку заявлено клопотання, її прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання; 3) обов'язок, який покладено на особу цим Кодексом чи ухвалою слідчого судді; 4) обставини, за яких особа не виконала обов'язок; 5) відомості, які підтверджують невиконання особою обов'язку; 6) прізвище, ім'я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов'язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Судовим розглядом встановлено, що клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Сирко Д. В. про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2 не відповідає зазначеним положенням КПК України.

Зокрема, до клопотання слідчого не долучено належні докази на підтвердженням отримання свідком ОСОБА_2 повідомлення про виклик до слідчого для проведення слідчих дій у відповідності до ч. 1 ст. 136 КПК України. Тобто, відсутній належний процесуальний документ з відеофіксацією про вручення свідку ОСОБА_2 виклику, або його відмови від отримання даного процесуального документу. Окрім цього, слідчим не надана копія даного виклику та докази направлення його рекомендованим листом, зворотнє повідомлення про вручення даної кореспонденції адресату ОСОБА_2, або конверт з відміткою уповноваженої особи про причини невручення вказаного поштового відправлення.

Слідчий у своєму клопотанні помилково посилається на положення КПК України, які на даний час втратили чинність, а саме грошове стягнення, що може бути накладене на учасника процесу вираховуються прожитковим мінімумом для працездатних осіб, а не розміром мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131-133, 135, 136, 139, 144-146, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Сирка Д. В. про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г. О. Матійчук