Ухвала суду № 65945576, 12.04.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3584/13-ц

Провадження 2-зз/372/11/17

ухвала

Іменем України

12 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І,,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала зазначена вище цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особаприватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів дарування земельних ділянок недійсними внаслідок фіктивності та скасування державної реєстрації права власності, під час розгляду якої було вжито заходів забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на наміри передати земельну ділянку в рахунок кредитної заборгованості.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала.

Представник стягувача ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» ОСОБА_4 проти заяви заперечила, посилаючись на те, що під час процедури ліквідації банку уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів договір про відступлення права вимоги визнано нікчемним.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважав можливим розгляд заяви за відсутності інших осіб, що беруть участь у справі.

Вислухавши представника стягувача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цивільної справи № 2-43/14 (372/3584/13ц) Обухівським районним судом Київської області ухвалою від 18 грудня 2013 року було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_2, ОСОБА_1 земельні ділянки кадастровими номерами 3223155400:05:111:0006, 3223155400:05:111:0007.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2014 року визнано недійсним внаслідок фіктивності договір дарування земельної ділянки площею 0,1020 га, кадастровий номер 3223155400:05:111:0006, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Лугова, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 595 з моменту його укладення, скасовано державну реєстрацію права власності земельної ділянки за ОСОБА_1 площею 0,1020 га, кадастровий номер 3223155400:05:111:0006, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин,вул. Лугова, та яка була проведена 1 серпня 2011 року на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 595, визнано недійсним внаслідок фіктивності договір дарування земельної ділянки, площею 0,1500 га, кадастровий номер 3223155400:05:111:0007, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин,вул. Лугова, посвідчений приватним Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 599 з моменту його укладення, скасовано державну реєстрацію права власності земельної ділянки за ОСОБА_1 Є.Д., площею 0,1500 га, кадастровий номер 3223155400:05:111:0007, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин,вул. Лугова та яка була проведена 1 серпня 2011 року на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 599.

При цьому питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що підстав для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову немає.

Крім того, як вбачається із заяви заявник просить скасувати заходи забезпечення позову з метою задоволення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп».

Суд приймає до уваги, що відповідно до матеріалів справи 28.08.2015 року між ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» передало ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» права вимоги за кредитним договором №1239н-09-07 від 25.09.2007 року, що був укладений між ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» та ОСОБА_5

19.05.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ «Фінансова компанія «Централ Капітал» передало ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» права вимоги за кредитним договором №1239н-09-07 від 25.09.2007 року, що був укладений між ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» та ОСОБА_5

З наявних в справі письмових доказів вбачається, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21 квітня 2016 року за № 280 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22 квітня 2016 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_6

З дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація припиняється (п. 1 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку; у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; виконує повноваження, які визначені ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

До повноважень уповноваженої особи Фонду, передбачених ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, належить право: повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи (п. 4, 5 ч. 2 ст. 37 Закону).

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов»язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема тоді, коли банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов»язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Крім того, в пунктах 5, 6 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» серед підстав нікчемності правочинів зазначено випадки, коли: банк прийняв на себе зобовязання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку, іншому ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів, а також вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; має право вимагати відшкодування збитків, спричинених укладенням. У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кредитор зобов»язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі відшкодувати його вартість у грошових одиницях в ринкових цінах, що існували на момент вчинення правочину.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» від 14.11.2016 року визнано нікчемними договори, в тому числі вказаний вище договір відступлення права вимоги від 28.08.2015 року, згідно якого ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» передало ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» права вимоги до боржників за кредитними договорами.

Таким чином, вимоги заяви ґрунтуються на правочині, який визнаний нікчемним рішенням уповноваженого субєкта владних повноважень, яке у встановленому законом порядку не оспорено та є чинним.

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких обставин, достатніх правових підстав для задоволення вимог заяви суд не вбачає.

Таким чином, у задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 154, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особаприватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів дарування земельних ділянок недійсними внаслідок фіктивності та скасування державної реєстрації права власності, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко