Ухвала суду № 65944746, 12.04.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/1-471/2011

Провадження № 1-в/635/63/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання вироку суду в частині вирішеного цивільного позову,

ВСТАНОВИВ:

заявник подав до суду заяву та просить розстрочити виконання вироку Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2012 року в частині задоволеного цивільного позову ОСОБА_2 про стягнення суми моральної шкоди у розмірі 100000 гривень на 10 років.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити та пояснив, що на даний час він позбавлений матеріальної можливості сплатити грошові кошти на користь ОСОБА_2, оскільки єдиним джерелом його доходу є заробітна плата, яка складає 5000,00 гривень, з якої заявник сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини, оплачує комунальні послуги, борг за несплачені аліменти та комунальні послуги. Крім того, винаймає квартиру, оскільки знайти роботу за зареєстрованим місцем проживання не вдалось, та забезпечує новостворену родину.

Прокурор Харченко Є.Г. у судовому засідання проти заявлених вимог заперечував.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином.

Представник відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУ у Харківській області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши заявника, оглянувши матеріали заяви, кримінальної справи № 2034/1-471/2011 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, приходить до наступного.

Судом встановлено, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. ст. 71,72 КК України до 15 років позбавлення волі; частково задоволено цивільний позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь суму матеріальної шкоди у розмірі 3790,00 гривень, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суму витрат на юридичну допомогу у розмірі 2200,00 гривень, суму моральної шкоди у розмірі 100000,00 гривень.

Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2012 року та ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах від 13 серпня 2013 року вирок Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2012 року в частині задоволеного цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишено без змін.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 від 11 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2034/1-471/2011, виданого Харківським районним судом Харківської області 19 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 гривень 00 коп.

Заявник в якості доказів надав суду: копії квитанцій по оплаті комунальних послуг, квитанція про виплату за рішенням суду; рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6; постанови від 07 жовтня 2016 року державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини; розрахунки заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини; квитанції про сплату аліментів на утримання дитини; постанову від 07 жовтня 2016 року державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 2200,00 гривень; довідка з місця проживання щодо заборгованості по оплаті за комунальні послуги; довідка про доходи ОСОБА_1 станом на 19 квітня 2013 року; договір зобовязання № 36 про погашення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення; відомості про нарахування сплати за послуги теплопостачання за особистим рахунком на імя ОСОБА_1

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, закон пов`язує можливість розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Враховуючи, що обставини на які посилається заявник, як на підставу розстрочення виконання вироку суду в частині цивільного позову, як то: відсутність матеріальної можливості погасити борг перед стягувачем, наявність інших зобовязань, відсутність інших джерел доходу окрім заробітної плати не є такими що утруднюють виконання рішення суду, тому суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1, при цьому суд виходить з того, що вказані заявником обставини не є винятковим випадком, а інших обставин, що утруднюють виконання вироку суду від 28 квітня 2012 року заявником не зазначено.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання вироку Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2012 року в частині задоволеного цивільного позову ОСОБА_2 про стягнення суми моральної шкоди у розмірі 100000 гривень - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна