Ухвала суду № 65944208, 12.04.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1951/15-к

н/п 1-кс/640/2964/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Тубельця О.Л.,

слідчого Гаврилюка С.М.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42014220000000631 від 11.11.2014р. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_2, 05.07.1980р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ «Нові авто», інженер, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

встановив:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2А з 10.05.2007р. призначений на посаду директора ТОВ «Автосервіс - Т» з поєднанням з посадою головного бухгалтера ТОВ «Автосервіс - Т», був відповідальним за нарахування та сплату податків, зборів, обов'язкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів і на нього покладені організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки. В період з 10.05.2007р. по 30.06.2008р. ОСОБА_2 незаконно збільшив суму податкового кредиту з податку на додану вартість, відобразивши у податкових деклараціях ТОВ «Автосервіс - Т» з податку на додану вартість за березень, квітень, травень та червень 2008р. та в додатку № 5 до даних декларацій, відомості про нібито проведені фінансово-господарські операції з ТОВ «ПБК «Вертикаль» на загальну суму ПДВ - 29 113 134,67 грн. При цьому ТОВ «Автосервіс - Т» фактично не отримувало послуг від ТОВ «ПБК «Вертикаль». Таким чином директор ТОВ «Автосервіс - Т» ОСОБА_2, в період з 10.05.2007р. по 30.06.2008р. умисно неправомірно відобразив відомості про формування податкового кредиту з ПДВ шляхом придбання послуг з передпродажної підготовки автомобілів, маркетингові та консалтингові послуги у підприємства ТОВ «ПБК «Вертикаль» у податкових деклараціях з податку на додану вартість (рядок 10.1 колонка Б) на загальну суму 29 113 134,67 грн., чим незаконно завищив податковий кредит, відповідно, не сплатив податок на додану вартість на загальну суму 29 113 134,67 грн.

07.12.2016р. ОСОБА_2 оголошений у розшук та 10.02.2017р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014220000000631 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

11.04.2017р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014220000000631 поновлено і того ж дня ОСОБА_2 повідомлена підозра за ч.3 ст.212 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, наявність ризиків, передбачених п.1, п.2 п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити. слідчий пояснив, що повідомлення про підозру направлялось ОСОБА_2 поштою 01.12.16р., данні про його вручення станом на час оголошення розшуку, - відсутні, акт податкової до клопотання не доданий і даних про оскарження податкових повідомлень - рішень, виписаних на його підставі, - немає.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на необґрунтованість підозри та ризиків. Підозрюваний пояснив, що після розлучення мешкав за іншою адресою, повернувшись додому дізнався про наявність кримінального провадження та зявився до слідчого, наміру ухилення не мав та не має, про наявність акту податкової не обізнаний. Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.

За проведення у кримінальному провадженні на підставні документів, експертного дослідження, яким встановлений розмір несплачених податків та зборів, тривалий час здійснення досудового розслідування з 07.11.2014р., не зазначення прізвищ свідків, на яких можливий вплив, а також особливості доказування злочинів, пер бачених ст. 212 КК України, належними доказами в яких є документи господарської діяльності, посилання органу досудового розслідування на наявність ризиків, передбачених п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя також вважає недоведеним.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України підтверджується висновком судової економічної експертизи № 1917 від 28.03.2016р.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, міцність його соціальних звязків, обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави, визначаючи її відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України - в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 64 000 грн. (40 х 1600 грн. = 64 000).

Вимоги прокурора в частині визначення застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат з урахуванням змін, внесених Законом України № 1774-VІІІ від 01.12.2016р., який передбачає обрахування застави в прожиткових мінімумах для працездатної особи, - не законні.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42014220000000631 від 11.11.2014р. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/1951/15-к, н/п 1кс/640/2964/17) не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці обовязки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання у буд. №13 по вул. Шевченка смт. Прудянка Дергачівського району Харківської області вул. Шевченка, 13; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон на імя ОСОБА_2

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7ст. 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обовязки та наслідки їх невиконання повідомлений:

«____»____2017р. ___год.__хв. ______

ОСОБА_2