Ухвала суду № 65944156, 11.04.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2384/17

н/п 1-кс/640/2863/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Недосєкіній В.О.,

за участю слідчого - Червякова М.І.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12016220000001270 від 17.11.2016 р. про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

10.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2, про накладення арешту на майно у вигляді речей і документів, яке вилучено під час проведення огляду місця події 21.03.2017 по вул.Данилевського біля буд. №19 у м.Харкові, а саме на:

-папку синього кольору, в якій знаходяться установчі документи ПП «Виробнича фірма «Промпоставка», а саме: свідоцтво про державну реєстрацію 1 арк., статут 10 арк., договір на бухгалтерське обслуговування 2 арк., чисті аркуші з проставленими відбитками печатки ПП «Виробнича фірма «Промпоставка» - 7 арк., договір оренди земельної ділянки 7 арк., рішення власника 2 арк., договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі 1 арк., реєстраційна картка 1 арк.;

-карту банку «Приват Банк» PLATINUM №5218-5722-1086-5684 на імя ОСОБА_3;

-карту банку «AVAL» №5489-6860-1204-9628 на імя ОСОБА_4;

-карту банку «Сбербанк» №5354-6800-1302-6752 на імя ОСОБА_3;

-карту банку «Приват Банк» №5363-5424-02-32-6929 на імя ОСОБА_3;

-карту банку «AVAL» №4119-9790-0141-9782 на імя ОСОБА_4;

-карту банку «Сбербанк» №4374-3500-0105-4963 на імя ОСОБА_3;

-карту банку «Приват Банк» №4731-2191-0466-5439;

-печатку ПП «Виробнича фірма «Промпоставка» (код ЄДРПОУ 34509471);

-карту банку «Приват Банк» №5363-5423-1006-2766 на імя ОСОБА_3;

-карту банку «Сбербанк» №5316-9408-0046-7180 на імя ОСОБА_3;

-чек Приват Банку №TS203188 від 20.03.2017;

-мобільний телефон Samsung IMEI: 356556/06/960538/5 та IMEI: 356556/06/960538/4;

-мобільний телефон Apple IMEI: 355672074015865;

-грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 226 штук;

-грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 71 штук;

-грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 191 штук, що належить ОСОБА_5

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016220000001270 від 17.11.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, за привласнення державних коштів підприємства Філії «Дарницький вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця» у великих розмірах.

З матеріалів, що стали підставою для реєстрації кримінального провадження вбачається, що у 2015-2016 роках групою осіб з метою здійснення заволодіння коштами службовими особами підприємства Філії «Дарницький вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця» укладено договори на постачання товарно-матеріальних цінностей з ТОВ «ПФ «Магнум», керівництвом якого у свою чергу замість закупівлі зазначених товарно-матеріальних цінностей, здійснено перерахування коштів за договорами про неіснуючі господарські операції на рахунки підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «ОСОБА_6 груп», ТОВ «Інфест-Лтд», ТОВ «Артонуст», ТОВ «Колона трейд», ТОВ «Укрінторг-кепетал», ТОВ «Інфест Десіжн», ТОВ «Райвал-інвест», ТОВ «Галеон Груп», ТОВ «Ренопт», ТОВ «Парадайс компані». Після зняття коштів з рахунків фіктивних підприємств, вони були привласнені та розподілені між учасниками групи.

Проведеним дослідженням в ході досудового розслідування встановлено, що у період 2016 року за результатами господарських операцій, які не знайшли свого реального підтвердження, між Філії «Дарницький вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця», ТОВ «ПФ «Магнум» та ТОВ «Галеон Груп», ТОВ «Ренопт», ТОВ «Парадайс компані», було нанесено збитки державному підприємству на суму 4,038 млн. грн., які були перераховані з рахунків Філії «Дарницький вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця» до ТОВ «ПФ «Магнум», та в подальшому з ТОВ «ПФ «Магнум» за проведені безтоварні операції на рахунки ТОВ «Галеон Груп» і ТОВ «Ренопт» та потім на СФГ «Любов».

В подальшому в ході виконання доручень слідчого оперативним підрозділом УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України було отримано дані про те, що до створення та організації діяльності вищевказаних підприємств причетна група осіб, яка здійснює пособництво у заволодінні коштами підприємств, а також зловживаннях з боку службових осіб підприємств, повязаних з мінімізацією обовязкових платежів в бюджет.

Органом досудового розслідування встановлено, що протягом 2015-2016 років зазначеною групою осіб було організовано створення та реєстрацію низки підприємств серед яких зокрема ТОВ «ОСОБА_6 груп», ТОВ «Інфест-Лтд», ТОВ «Артонуст», ТОВ «Колона трейд», ТОВ «Укрінторг-кепетал», ТОВ «Інфест Десіжн», ТОВ «Райвал-інвест», ТОВ «Галеон Груп», ТОВ «Ренопт», ТОВ «Парадайс компані», ТОВ «Де Конс», ФГ «Садко», ТОВ «Луч», ТОВ «Келмор», ТОВ «Маслянко», ТОВ «Кредстаф», ТОВ «Браунджим», ТОВ «Трансделагруп», ТОВ «ФГ «Святовіт», СФГ «Любов», ПП «Виробнича фірма «Промпоставка», без мети зайняття господарською діяльністю, оформивши вказані підприємства на третіх осіб за пропозицію грошової винагороди.

Також, за результатами проведених слідчих та негласних слідчих дій було встановлено, що учасниками зазначеної групи є гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, які за допомогою інших осіб учасників групи організували створення вищевказаних підприємств, виготовлення їх фінансово-господарської документації про неіснуючі господарські операції, подачу звітності вказаних підприємств до державних органів, переведення безготівкових коштів у готівку, з метою їх привласнення та прикриття злочинів.

В ході подальшого проведення досудового розслідування, а саме: проведенням огляду місця події 21.03.2017 по вул. Данилевського біля буд. №19 у м. Харкові у громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_11 було виявлено та вилучено вище вказане майно.

Слідчий вважає, що вилучені документи та носії інформації зберегли на собі сліди вчинення злочинів та можуть бути використані в якості речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки використовуються громадянином ОСОБА_5 у незаконній діяльності, повязаній з привласненням коштів шляхом документального оформлення безтоварних операцій та були незаконно набуті в результаті конвертації коштів із безготівкової форми в готівку, а тому є підстави вважати, що вилучене, в ході проведення огляду місця події по вул. Данилевського біля буд. №19 у м. Харкові, майно у вигляді речей, предметів та документів є засобами чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, тому є необхідність у його арешті з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016220000001270 від 17.11.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, за привласнення державних коштів підприємства Філії «Дарницький вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця» у великих розмірах.

В ході подальшого проведення досудового розслідування, а саме: проведенням огляду місця події 21.03.2017 по вул. Данилевського біля буд. №19 у м. Харкові у громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_11 було виявлено та вилучено майно, яке зазначене в прохальній частині клопотання слідчого.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов'язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов'язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано автором клопотання.

Щодо накладення арешту накарту банку «Приват Банк» PLATINUM №5218-5722-1086-5684 на імя ОСОБА_3; карту банку «AVAL» №5489-6860-1204-9628 на імя ОСОБА_4; карту банку «Сбербанк» №5354-6800-1302-6752 на імя ОСОБА_3; карту банку «Приват Банк» №5363-5424-02-32-6929 на імя ОСОБА_3; карту банку «AVAL» №4119-9790-0141-9782 на імя ОСОБА_4; карту банку «Сбербанк» №4374-3500-0105-4963 на імя ОСОБА_3; карту банку «Приват Банк» №4731-2191-0466-5439; печатку ПП «Виробнича фірма «Промпоставка» (код ЄДРПОУ 34509471); карту банку «Приват Банк» №5363-5423-1006-2766 на імя ОСОБА_3; карту банку «Сбербанк» №5316-9408-0046-7180 на імя ОСОБА_3; грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 226 штук; грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 71 штук; грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 191 штук, то слідчий суддя у задоволенні клопотання в цій частині відмовляє, так як зазначене майно не може містити даних про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, правова кваліфікація якого передбачає відповідальність за ч. 3 ст. 191 КК України.

Так, в силуст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до пункту першого ч.6статті 100 КПК Україниречові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Слідчим не надано даних, що вказане вилучене майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, а тому підстави для задоволення клопотання про арешт майна в цій частині - відсутні.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 21.03.2017 огляду по вул.Данилевського біля буд. №19 у м.Харкові, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, а саме: папка синього кольору, в якій знаходяться установчі документи ПП «Виробнича фірма «Промпоставка», а саме: свідоцтво про державну реєстрацію 1 арк., статут 10 арк., договір на бухгалтерське обслуговування 2 арк., чисті аркуші з проставленими відбитками печатки ПП «Виробнича фірма «Промпоставка» - 7 арк., договір оренди земельної ділянки 7 арк., рішення власника 2 арк., договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі 1 арк., реєстраційна картка 1 арк; чек Приват Банку №TS203188 від 20.03.2017; мобільний телефон Samsung IMEI: 356556/06/960538/5 та IMEI: 356556/06/960538/4; мобільний телефон Apple IMEI: 355672074015865, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.

У той же час арештносія електронної інформації - мобільного телефону Samsung IMEI: 356556/06/960538/5 та IMEI: 356556/06/960538/4; мобільного телефону Apple IMEI: 355672074015865, щобули вилучені 21.03.2017 під час проведення огляду по вул.Данилевського біля буд. №19 у м.Харкові, на думку слідчого судді, в мобільних телефонах може міститься інформація, яка буде мати доказове значення. Однак, з метою уникнення таких наслідків, як зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи, слідчий суддя вважає за потрібне накласти арешт на вищезазначене майно строком на один місяць, з метою надання можливості органу досудового розслідування за участю експерта (спеціаліста) дослідити їх зміст та зробити необхідні копії інформації, що там міститься.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє частково клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого щодо поновлення строку на подачу клопотання та вважає за необхідним його поновити.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

задовольнити частково клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12016220000001270 від 17.11.2016 р. про арешт майна.

Поновити строк на подачу клопотання, як пропущений з поважних причин.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено під час проведення огляду місця події 21.03.2017 по вул.Данилевського біля буд. №19 у м.Харкові, а саме на:

-папку синього кольору, в якій знаходяться установчі документи ПП «Виробнича фірма «Промпоставка», а саме: свідоцтво про державну реєстрацію 1 арк., статут 10 арк., договір на бухгалтерське обслуговування 2 арк., чисті аркуші з проставленими відбитками печатки ПП «Виробнича фірма «Промпоставка» - 7 арк., договір оренди земельної ділянки 7 арк., рішення власника 2 арк., договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі 1 арк., реєстраційна картка 1 арк.;

-чек Приват Банку №TS203188 від 20.03.2017;

-мобільний телефон Samsung IMEI: 356556/06/960538/5 та IMEI: 356556/06/960538/4;

-мобільний телефон Apple IMEI: 355672074015865.

Зобовязати слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 виготовити копії, вказаних вище документів, для залучення їх до матеріалів кримінального провадження №12016220000001270 від 17.11.2016 р., після чого оригінали документів повернути їх власникам.

Попередити власників майна про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, про необхідність збереження арештованого майна.

Встановити строк виконання ухвали слідчого судді в цій частині - два тижні, тобто до 26.04.2017 р.

Строк арешту арештованого майна, а саме: мобільного телефону Samsung IMEI: 356556/06/960538/5 та IMEI: 356556/06/960538/4 та мобільного телефону Apple IMEI: 355672074015865, встановити 1 /один/ місяць, тобто до 11.05.2017 р.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Зобовязати слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 негайно повернути майно, що було вилучено під час проведення огляду місця події 21.03.2017 по вул.Данилевського біля буд. №19 у м.Харкові, а саме:

ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), повернути:

-карту банку «Приват Банк» PLATINUM №5218-5722-1086-5684 на імя ОСОБА_3;

-карту банку «AVAL» №5489-6860-1204-9628 на імя ОСОБА_4;

-карту банку «Сбербанк» №5354-6800-1302-6752 на імя ОСОБА_3;

-карту банку «Приват Банк» №5363-5424-02-32-6929 на імя ОСОБА_3;

-карту банку «AVAL» №4119-9790-0141-9782 на імя ОСОБА_4;

-карту банку «Сбербанк» №4374-3500-0105-4963 на імя ОСОБА_3;

-карту банку «Приват Банк» №4731-2191-0466-5439;

-карту банку «Приват Банк» №5363-5423-1006-2766 на імя ОСОБА_3;

-карту банку «Сбербанк» №5316-9408-0046-7180 на імя ОСОБА_3;

-грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 226 штук (двісті двадцять шість);

-грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 71 штук (сімдесят одна);

-грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 191 штук (сто девяносто одна);

директору ПП «Виробнича фірма «Промпоставка» (код ЄДРПОУ 34509471), повернути: печатку ПП «Виробнича фірма «Промпоставка» (код ЄДРПОУ 34509471).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала в частині повернення майна підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя -Божко В.В.