Ухвала суду № 65944125, 11.04.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10331/16-к

н/п 1-кп/640/161/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення грошового стягнення на обвинуваченого

"11" квітня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Ільєнкова О.О.,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2015 року за №12015220490004699 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого доцентом кафедри телерепортерської академії культури, не судимого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений прокурором Іванюх О.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2015 року за №12015220490004699 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 в чергове не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення судових повідомлень поштою за адресою проживання, однак судову кореспонденцію обвинувачений не отримує.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого у звязку з неодноразовою неявкою до суду без поважних причин. Зокрема, обвинувачений знає, що відносно нього здійснюється розгляд кримінальної справи за ч. 2 ст. 301 КК України, однак судову кореспонденцію неодноразово не отримує.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 139 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах передбачених цим кодексом за невиконання процесуальних обовязків.

01.03.2017 року ОСОБА_2 через канцелярію суду здав заяву про відвід судді Золотарьової Л.І., за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 01.03.2017 року відмовлено у задоволенні заяви.

01.03.2017 року ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Разом з тим, заявлення через канцелярію суду заяви про відвід судді не звільняє його від обовязку зявитися в судове засідання щодо розгляду кримінальної справи за ч. 2 ст. 301 КК України. Отже, обвинувачений не зявився до суду без поважних причин.

Розгляд кримінальної справи перенесено на 17.03.2017 року.

17.03.2017 року ОСОБА_2 через канцелярію суду знову здав заяву про відвід судді Золотарьової Л.І., за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 23.03.2017 року відмовлено у задоволенні заяви.

17.03.2017 року ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Розгляд кримінальної справи перенесено на 24.03.2017 року.

24.03.2017 року ОСОБА_2 через канцелярію суду знову здав заяву про відвід судді Золотарьової Л.І., за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 24.03.2017 року відмовлено у задоволенні заяви.

При цьому, в заяві від 24.03.2017 року про відвід судді Золотарьової Л.І., Кухаренко О.О. зазначав, що 17.03.2017 року він звернувся до секретаря з усною заявою про надіслання йому повісток поштою, а не в електронному вигляді, оскільки останні не можуть бути використані як документ для заяви про його відсутність на роботі на момент засідання.

Разом з тим, заявлення через канцелярію суду заяви про відвід судді не звільняє його від обовязку зявитися в судове засідання щодо розгляду кримінальної справи за ч. 2 ст. 301 КК України. Отже, обвинувачений не зявився до суду без поважних причин.

Розгляд кримінальної справи перенесено на 05.04.2017 року.

05.04.2017 року ОСОБА_2 в судове засідання щодо розгляду кримінальної справи за ч. 2 ст. 301 КК України не зявився, судову кореспонденцію не отримує, при цьому наполягаючи на направленні йому судових повісток лише поштою, а не в електронному вигляді.

Розгляд кримінальної справи перенесено на 11.04.2017 року.

11.04.2017 року ОСОБА_2 в судове засідання щодо розгляду кримінальної справи за ч. 2 ст. 301 КК України не зявився, судову кореспонденцію знову не отримує, при цьому наполягаючи на направленні йому судових повісток лише поштою, а не в електронному вигляді.

Така поведінка обвинуваченого свідчить про небажання розглядати справу протягом розумного строку та зявлятися в судові засідання, що призводить до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 не зявився до суду без поважних причин, оскільки причини неявок обвинуваченого суд розцінює як неповажні, тому суд вважає необхідним накласти грошове стягнення на ОСОБА_2 у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 грн. 00 коп.

Суд зазначає, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст. 139, 144, 323, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Держави (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081000; КОД ЄДРПОУ: 38004897; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31110106700007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) грошове стягнення у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Золотарьова