Рішення № 65943735, 06.04.2017, Валківський районний суд Харківської області

Справа №: 615/240/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О. В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позові зазначено, що 23.12.2013 року фізична особа підприємець ОСОБА_2 приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», що розміщені в мережі Інтернет на сайті «Приватбанку», які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування №б/н від 23.12.2013 року та взяв на себе зобовязання виконувати умови Договору. Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок №26000052201746. Свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 3 000 грн. З метою створення сприятливих умов для виконання відповідачем своїх зобовязань за договором № б/н від 23.12.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, 20.01.2015 року уклали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднанню до Умов та правил надання продукту кредитних карт. Проте відповідач зобовязань за кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 25.01.2017 року має заборгованість в розмірі 12 308 грн. 49 коп.

Позивач прохає стягнути з відповідача суму боргу за угодою № б/н від 20.01.2015 року в сумі 12 308 грн. 49 коп. та судові витрати в сумі 1 600 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, прохав його задовольнити та пояснив, що договір укладався між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Однак, в 2015 року між позивачем та вже фізичною особою ОСОБА_2 була укладена генеральна угода про реструктуризацію заборгованості. В кінці 2016 року позивач припинив господарську діяльність, а тому вимоги поставлені саме до ОСОБА_2 як до фізичної особи. Крім того, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи судомповідомляласяналежним чином, судова повістка була повернута на адресу Валківського районного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши докази, що є у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.12.2013 року фізична особа підприємець ОСОБА_2 приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», що розміщені в мережі Інтернет на сайті «Приватбанку», які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування №б/н від 23.12.2013 року та взяв на себе зобовязання виконувати умови Договору. Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок №26000052201746, що витікає із заяви від 23.12.2013 року, яка підписана електронно-цифровим підписом у системі інтернет-клієнт-банкінг Приват24.

З метою створення сприятливих умов для виконання відповідачем своїх зобовязань за договором № б/н від 23.12.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» та фізичною особою ОСОБА_2, 20.01.2015 року була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт.

Представником позивача в судовому засіданні було долучено до матеріалів цивільної справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зі змісту якого вбачається, що 30.12.2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 припинив підприємницьку діяльність, та його як фізичну особу-підприємця було виключено з державного реєстру субєктів підприємницької діяльності 30.12.2016 року.

Відповідно до ст. ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однією із особливостей підстав припинення зобовязань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру субєктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що ОСОБА_2, 30.12.2016 року було виключено з реєстру субєктів підприємницької діяльності через припинення підприємницької діяльності, за зобовязаннями по кредитному договору, укладеному між позивачем та ФО-П ОСОБА_2 має відповідати ОСОБА_2 як фізична особа.

Таким чином, суд вважає, що свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кошти, а відповідач в свою чергу, не виконуючи умови, щодо поверення грошових коштів, допустив заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 25.01.2017 року відповідач має заборгованість в розмірі 12 308 грн. 49 коп., яка складається з:

- 9 119 грн. 68 коп. заборгованість за кредитом;

- 2 882 грн. 94 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 54 грн. 61 коп. штрафи згідно Угоди;

- 251 грн. 26 коп. заборгованість по пені та комісії за користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦПК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 549 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання він сплачує (пеню) неустойку, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у сумі 12 308 грн. 49 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 549, 610, 625, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за угодою №б/н від 20.01.2015 року в сумі 12 308 грн. 49 коп., яка складається з:

- 9 119 грн. 68 коп. заборгованість за кредитом;

- 2 882 грн. 94 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 54 грн. 61 коп. штрафи згідно Угоди;

- 251 грн. 26 коп. заборгованість по пені та комісії за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3