Ухвала суду № 65943630, 11.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1822/17 Справа № 201/335/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року про відстрочку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору розірваним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року головний державний виконавець Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська на один рік.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року в задоволенні заяви державного виконавця Чернової Л.В. було відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») ставить питання про скасування ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року щодо відстрочки виконання рішення суду та постановлення нової ухвали, якою задовольнити заяву, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішенні суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви державного виконавця Чернової Л.В. про відстрочку виконання рішення суду, районний суд виходив з того, що заявником не наведено виняткових обставин, які, в розумінні ст.373 ЦПК України, унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 09 лютого 2016 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року було видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 у рахунок повернення коштів в розмірі 82.353 долари США 24 центи та 5.481 грн. у рахунок повернення судового збору.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (ч.5ст.124 Конституції України).

Відповідно до ст.14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до роз'яснень у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26 грудня 2003 року №14 при вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення, її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно із ч.1 ст.36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст.373 ЦПК України, ч.1 ст.36 Закону України Про виконавче провадження дає підстави дійти висновку, що розстрочка виконання рішення суду та зміна порядку його виконання можливі лише за наявності для цього виключних обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у строк, встановлений судовим рішенням чи загальними правилами примусового виконання.

Винятковими можуть бути визнані обставини, які безпосередньо пов'язані з життям людини (боржника), оскільки в іншому разі порушуватимуться інтереси стягувача.

Заявником не надано жодного доказу щодо наявності виключних обставин, що утруднюють виконання рішення.

Наявність численних невиконаних виконавчих проваджень ПАТ КБ «ПриватБанк» не можуть слугувати підставою для задоволення заяви державного виконавця та відстрочки виконання саме цього рішення.

Зазначені в заяві підстави для надання відстрочки виконання судового рішення, а саме те, що наразі в країні політична криза, воєнні події на сході країни, збройна анексія АРК та як наслідок цього конфіскація владою Російської федерації активів банку не свідчать про наявність обставин, які є підставою для надання розстрочки виконання рішення.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно відмовлено у задоволенні вимог про зміну способу виконання рішення суду.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, стосуються переоцінки доказів у справі.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року про розстрочку виконання судового рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_4