Ухвала суду № 65943566, 30.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2129/17 Справа № 192/3019/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участі секретаря: Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_5 звернувся із позовом про стягнення невиплаченої орендної плати.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року за позовом ОСОБА_5 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати провадження закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_5, звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене або постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року залишено без змін, суд відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати в натуральній формі за 2015 рік за договорами № 414 від 22 червня 2011 року та № 415 від 22 червня 2011 року та в стягненні пені за прострочення такої виплати орендної плати за 2015 рік за період з 01 січня 2016 року по 06 липня 2016 року з підстав недоведеності позовних вимог (а.с. 46-52, 62-64).

Проте з такою позицією погодитися неможливо, оскільки, закриваючи провадження у справі, районний не звернув уваги на відмінність підстав позовів, та на ту обставину, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року позивачеві відмовлено у стягненні орендної плати з формальних підстав, у зв»язку із недоведеністю.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, ухвалу від 06 січня 2017 року постановлено з порушенням норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасуванню ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: