Ухвала суду № 65943524, 11.04.2017, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 402/953/16-ц

Провадження № 2/386/67/17

УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом

11 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

міської ради Кіровоградської області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 міської ради Кіровоградської області, третя особа - відділ Держгеокадастру в ОСОБА_5 районі Кіровоградської області, про визнання протиправними рішень та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними рішень та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 міської ради Кіровоградської області, третя особа - відділ Держгеокадастру в ОСОБА_5 районі Кіровоградської області, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку. В зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 просить скасувати рішення Ульяновської міської ради №72 від 07.02.2003 року в частині затвердження технічної документації по складанню державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_7 та визнати недійсним і скасувати, як такий, що виданий з порушенням чинного законодавства України, державний акт КР №093503 на право власності на земельну ділянку розміром 771,26 кв.м., кадастровий номер 3525510100:04:004:0001, розташовану за адресою: м. Благовіщенське, вул. Тітова, 73, виданий на імя ОСОБА_7.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні просили зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Представники позивача в судовому засіданні вважали, що зустрічний позов не має ніякого відношення до первісного позову, оскільки має самостійні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради Кіровоградської області вважала за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

В силу ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 123 ЦПК України).

Вивчивши зустрічний позов, судом встановлено, що вимоги за ним (зустрічним позовом) можуть зараховуватись, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки в зустрічному позові ставиться питання про неправомірність набуття ОСОБА_7 права приватної власності на земельну ділянку за кадастровим номером 3525510100:04:004:0001, розташовану за адресою: м. Благовіщенське, вул. Тітова, 73, з якою межує земельна ділянка за кадастровим номером 3525510100:06:000:0212, площею 0,0937 га, що знаходиться за адресою м. Благовіщенське, вул. Гагаріна, 82, правомірність набуття права приватної власності на яку оскаржується за первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 міської ради Кіровоградської області, третя особа - відділ Держгеокадастру в ОСОБА_5 районі Кіровоградської області, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку прийняти до спільного розгляду та обєднати з первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 міської ради Кіровоградської області, третя особа - відділ Держгеокадастру в ОСОБА_5 районі Кіровоградської області, про визнання протиправними рішень та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам та третій особі за зустрічним позовом надіслати копії зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду письмове заперечення проти зустрічного позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.