Вирок № 65943519, 07.04.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2952/16-к

Провадження № 1-кп/191/41/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого: судді - Черкової Н.Т.

за участю секретаря -Яришевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016040390000340 від 27.02.2016 рокувідносно: ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Богданівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо- технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 08.11.2007 р. Синельниківським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, 104, 75 КК України до 3 років п/волі з іспитовим строком 2 роки; 23.12.2008 р. Синельниківським міськрайоним судом за ч.2 ст.185, 71 КК України до 3 років 1 місяці позб. волі; звільнений 19.02.2010 р по УДЗ.; 23.09.2011 Синельниківським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців п/волі; 31.07.2014 р. звільнений за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду за ст.7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р.; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживав АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора - Третьякова А.Ю.

обвинуваченего - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - Білоусова Г.О.,

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Повторно, 27 лютого 2016 року о 01-30 годині ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_9, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окремо провадження за ухвалою суду від 06.04.2017 року, маючи спільний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з проникненням в приміщення, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3, де, потрапивши на територію подвір'я вищевказаного домоволодіння, за допомогою металевого лому віджали металопластикове вікно на приміщенні гаражу, розташованого за вищевказаною адресою, проникли в приміщення гаражу де знаходився автомобіль «Opel Kadet E 1.8i Caravan» VIN- НОМЕР_2 з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_10 З метою реалізації свого злочинного умислу, знаходячись в приміщенні гаражу за вищевказаною адресою, переконавшись в тому, що їх протиправні спільні дії залишаться непомітними, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_9, відчинили ворота гаражу, та за допомогою фізичної сили, таємно, умисно, із корисливих мотивів, на свою користь, діючи за попередньою змовою, викотили вказаний автомобіль «Opel Kadet E 1.8i Caravan» з приміщення гаражу, та покотили його по вулиці. Переконавшись в тому, що за ними ніхто не слідкує, ОСОБА_1 сів за кермо вказаного автомобілю, та за допомогою ключів, які знаходились в замку запалювання привів в дію двигун та разом з ОСОБА_9 поїхали у напрямку м. Дніпропетровська, тим самим незаконно заволоділи колісним транспортним засобом марки «Opel Kadet E 1.8i Caravan» 1991 року випуску, державний реєстраційний номером НОМЕР_3, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №4/37-210 від 14.04.2016 року становить 51183 (п'ятдесят одна тисяча сто вісімдесят три гривні) 56 коп., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на вказану суму. Позов не заявлено.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 20 березня 2016 року, приблизно о 23-00 годині, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_9, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окремо провадження за ухвалою суду від 06.04.2017 року, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, прийшли до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 через незачинену хвіртку прослідував у двір, а ОСОБА_1 лишився за двором та став спостерігати за обстановкою, щоб їх дії залишилися непомітними. Підійшовши до гаражу, ОСОБА_9, відчинивши двері проник до приміщення гаражу. Переконавшись в тому, що в приміщенні гаражу знаходиться автомобіль «Fiat CROMA» 2.5і v6 (154) 1986 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, сірого кольору, за допомогою ключів, які знаходилися в замку запалювання вищевказаного автомобілю, діючи умисно, згідно попередньої змови, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 привів у дію двигун автомобіля «Fiat CROMA» 2.5і v6 (154), який належить потерпілому ОСОБА_4, встановивши контроль над вищевказаним транспортним засобом та, виїхавши за межі вищевказаного домоволодіння, забрав ОСОБА_9 і попрямували на ньому до м. Дніпропетровська, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Fiat CROMA» 2.5і v6 (154), 1986 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, яким розпорядилися на власний розсуд, тим самим незаконно заволоділи зазначеним колісним транспортним засобом марки «Fiat CROMA», вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №4/37-213, від 13.04.2016 складає 24740 (двадцять чотири тисячі сімсот сорок гривень) 56 коп., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму. Автомобіль «Fiat CROMA» йому повернуто, позов не заявлено.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 24 березня 2016 року, приблизно о 21-30 годині, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_9, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окремо провадження за ухвалою суду від 06.04.2017 року, маючи спільний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, прийшли до будинку АДРЕСА_5 який належить ОСОБА_11 Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_9 підійшли до сараю, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, де діючи згідно попередньої змови, ОСОБА_1 показав ОСОБА_9 сарай, та залишився поряд спостерігати, щоб їх дії залишилися непоміченими, а ОСОБА_9 за допомогою принесеного із собою металевого лому, шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення сараю. Переконавшись, в тому, що в приміщенні сараю знаходиться мопед «RАРТOR-SOUL» номер рами НОМЕР_5, 2011 року випуску, з ДВС об'ємом 49 см3, без державного реєстраційного номеру, із застосуванням сили рук викотив вказаний мопед на вулицю, де його чекав ОСОБА_1 після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів, сховали викрадений мопед «RАРТOR-SOUL» в сіннику, розташованому біля будинку АДРЕСА_6, тим самим незаконно заволоділи колісним транспортним засобом марки «RАРТOR-SOUL» 49,9 см. куб., 2011 року випуску, блакитного кольору, вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №4/37-209, від 13.04.2016 складає 8790 (вісім тисяч сімсот дев'яносто гривень) 28 коп., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на вказану суму. Мопед «RАРТOR-SOUL» повернуто потерпілій ОСОБА_11, позов не заявлено.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 25 березня 2016 року, приблизно о 06-20 годині, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_9, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окремо провадження за ухвалою суду від 06.04.2017 року, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з проникненням до іншого сховища, вчинене повторно, прийшли до будинку АДРЕСА_7, який належить ОСОБА_5 Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на

незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до іншого сховища, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_9

підійшли до вищевказаного домоволодіння, де ОСОБА_9 проник, а саме, переліз через паркан будинку АДРЕСА_7, а ОСОБА_1, залишився поряд спостерігати, щоб їх дії залишилися непоміченими. Знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_9 згідно попередньої змови відчинив ворота, тим самим дав змогу ОСОБА_1, потрапити на територію домоволодіння. Переконавшись, в тому, що на території подвір'я знаходиться мотоцикл «Jawa 350-634» державний реєстраційний номер НОМЕР_6, 1977 року випуску, із застосуванням фізичної сили, штовхаючи руками, викотили вказаний мотоцикл на вулицю, після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів, сховали викрадений мотоцикл «Jawa 350-634» державний реєстраційний номер НОМЕР_6, 1977 року випуску, в лісопосадці неподалік домоволодіння, тим самим незаконно заволоділи колісним транспортним засобом марки «Jawa 350-634» державний реєстраційний номер НОМЕР_6, 1977 року випуску, червоного кольору, вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №4/37-211 від 12.04.2016 складає 1278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім гривень) 53 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. Мотоцикл «Jawa 350-634» » повернуто потерпілому, позов не заявлено.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 25 березня 2016 року, приблизно о 06-40 годині, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_9, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окремо провадження за ухвалою суду від 06.04.2017 року, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до іншого сховища, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_8, який належить ОСОБА_6 Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до іншого сховища, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_9 підійшли до вище вказаного домоволодіння, де ОСОБА_9 переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_8, а ОСОБА_1 згідно попередньої змови, залишився поряд спостерігати, щоб їх дії залишилися непоміченими. Знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_9 відчинив хвіртку, тим самим дав змогу ОСОБА_1 потрапити на територію домоволодіння. Переконавшись, в тому, що на території подвір'я знаходиться моторолер «Defiant DT-50-QT» 49,9 см. куб, без державного реєстраційного номеру 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_7 синього кольору, із застосуванням фізичної сили рук викотили вказаний моторолер за двір домоволодіння, після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів, сховали викрадений моторолер «Defiant DT-50-QT» 49,9 см. куб, без державного реєстраційного номеру 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_7, синього кольору, в лісопосадці неподалік домоволодіння, тим самим незаконно заволоділи колісним транспортним засобом марки «Defiant DT-50-QT» 49,9 см. куб, без державного реєстраційного номеру 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_7, синього кольору, вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №4/37-212 від 14.04.2016 складає 6158 (шість тисяч сто п'ятдесят вісім гривень) 59 коп, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму. Мопед йому повернули у робочому стані. Позов не заявлено.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 11 квітня 2016 року, приблизно о 23- 30 годині, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_9, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окремо провадження за ухвалою суду від 06.04.2017 року, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до іншого сховища, прийшли до будинку АДРЕСА_9, який належить ОСОБА_8 Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до іншого

сховища, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_9 підійшли до вищевказаного домоволодіння, де ОСОБА_9 згідно попередньої змови, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_9, а ОСОБА_1 залишився зовні, спостерігати, щоб їх дії залишилися непоміченими. Знаходячись на території подвір'я ОСОБА_9 помітив моторолер «Defiant DT 50 QT», об'єм двигуна 49 см. куб, червоного кольору, номер рами НОМЕР_8, після чого із застосуванням фізичної сили рук через хвіртку, викотив вказаний моторолер на вулицю, де його чекав ОСОБА_1 після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів, спільними діями, відкотили моторолер неподалік вище вказаного домоволодіння де за допомогою ключа, котрий знаходився в замку запалення, привели в дію двигун та попрямували до м. Дніпропетровськ, де розпорядились ним на власний розсуд, тим самим незаконно заволодів колісним транспортним засобом марки «Defiant DT 50 QT», об'єм двигуна 49см.куб, червоного кольору, номер рами НОМЕР_8, червоного кольору, вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №4/12.2/260 від 25.04.2016 складає 6310 (шість тисяч триста десять гривень) 57 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму. Позов не заявлено.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 14 квітня 2016 року, приблизно о 02-00 годині, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_9, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окремо провадження за ухвалою суду від 06.04.2017 року, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до іншого сховища, прийшли до будинку АДРЕСА_10, який належить ОСОБА_7 Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до іншого сховища, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_9 підійшли до вищевказаного домоволодіння, де згідно попередньої змови, перелізли через паркан домоволодіння АДРЕСА_10. Знаходячись на території подвір'я помітили моторолер «BARAKYDA ZN 125 T-2» 2008 року випуску, об'єм двигуна 125 см. куб, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 темно-червоного кольору, після чого із застосуванням фізичної сили рук через паркан, винесли вказаний моторолер на вулицю де доводячи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів, спільними діями розібравши пластикову обшивку моторолеру, зімкнувши дроти запалення, привели в дію двигун та попрямували до м. Дніпропетровськ, де розпорядились ним на власний розсуд, тим самим незаконно заволоділи колісним транспортним засобом марки «BARAKYDA ZN 125 T-2» 2008 року випуску, об'єм двигуна 125 см. куб, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 темно-червоного кольору, вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №4/12.2/261, від 25.04.2016 складає 11 436 (одинадцять тисяч чотириста тридцять шість) гривень, чим заподіли потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму. Моторолер «BARAKYDA ZN повернуто потерпілому ОСОБА_7, позов не заявлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому протиправних діяннях визнав повністю, суду дав пояснення аналогічно тому, як вони викладені вище у вироку, у скоєному розкаявся.

Крім пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 із визнанням своєї вини повністю, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується доказами, а саме:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив в судовому засіданні, що він має у власності автомобіль марки «Opel Kadet», який він придбав у 2008 році. Автомобіль знаходився в гаражі за адресою АДРЕСА_3. 26.02.2011 року він зачинив гараж та всі господарчі приміщення. 27.02.2016 року приблизно о 06-30 годині він відкрив гараж і виявив, що автомобіля в гаражі немає. Йому повернули тільки задні сидіння та державний номер . Позов має намір заявити в порядку цивільного судочинства.

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив в судовому засіданні, що мешкає за адресою АДРЕСА_4. У власності він має автомобіль марки «Fiat CROMA», який знаходився в гаражі за місцем проживання. 21.03.2016 року приблизно о 05-20 годині син зібрався на роботу та повідомив, що в гаражі відсутній автомобіль. Він вийшов на

вулицю і побачив, що двері в гараж відкриті, а автомобіль відсутній. Автомобіль йому повернули, позов він не заявляє.

- поясненнями потерпілого ОСОБА_7, який пояснив в судовому засіданні, що він має у власності моторолер марки «BARAKYDA ZN 125 T-2», який він зберігав у гаражі за місцем проживання по АДРЕСА_10. 13.04.2016 року він залишив моторолер у дворі. Вночі він почув, як гавкають собаки.14.04. 2016 року він вийшов на вулицю і побачив, що у дворі моторолера немає. Моторолер йому повернули, на даний час позов не заявляє.

- поясненнями потерпілої ОСОБА_8, яка пояснила в судовому засіданні, що вона проживає в АДРЕСА_9 і має у власності скутер, який вона придбала у 2009 році за 9000 грн. 11.04.2016 року о 18-00 годині вона приїхала додому і поставила скутер у дворі під вікном, ключ знаходився у скутері. 12.04.2016 року вона прокинулась о 04-30 годині і виглянувши у вікно виявила, що скутера на місці немає, а хвіртка відкрита. Також пояснила, що під час проведення слідчого експерименту обидва обвинувачені пояснювали яким чином вони скоїли крадіжку її скутера. ОСОБА_9 розповідав, що він відкрив калитку, а у двір не заходив, а ОСОБА_1 викотив скутер. Тиску з боку робітників поліції на них не було, вони добровільно все розповідали, яким чином сумісно скоїли злочин. Скутер їй не повернули. Позов не заявляє.

- поясненнями потерпілого ОСОБА_6, який пояснив у судовому засіданні, що 24.03.2016 року приблизно о 21-00 год. він поставив свій мопед марки«Defiant DT-50-QT» 49,9 см. куб. у дворі за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_8. Вранці він побачив, що мопеда на місці немає. Мопед він придбав у ОСОБА_12 за 5500 грн. без державного реєстраційного номеру, 2008 року випуску. Мопед йому повернули на зберігання у робочому стані. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених він на даний час не має.

- поясненнями потерпілого ОСОБА_5, який пояснив в судовому засіданні, що в 2011 році він придбав мотоцикл «Ява 350-634» красного кольору, який зберігав на території свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_7. 25.03.2016 р. приблизно о 06.-20 годині він вийшов зустріти батька та побачив, що ворота вхідні ворота відчинені. Він оглянув ворота і виявив, що зник його мотоцикл «Ява 350-634». Він вийшов за ворота і побачив два різних сліду, один з яких належав його мотоциклу, протектор якого він впізнав. Збитки йому відшкодовано, позов не заявляє.

- поясненнями свідка ОСОБА_13, який пояснив у судовому засіданні, що він був присутній в якості понятого при проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 Під час проведення слідчого експерименту, у його та іншого понятого присутності, ОСОБА_1 добровільно розповідав спочатку в кабінеті, а потім показав адреси та пояснив де, і яким способом він з іншим обвинуваченим скоїв злочини. Тиску на нього ніхто не здійснював. В протоколі слідчого експерименту від 16.04.2016 року записано все правильно зі слів підозрюваного ОСОБА_1 Він читав протокол і підписував.

- поясненнями свідка ОСОБА_14, який у судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснив що він був присутній в якості понятого при проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 Під час проведення слідчого експерименту, у його присутності, ОСОБА_9 добровільно розповідав, а потім показав адреси та пояснив де, і яким способом він з іншим обвинуваченим скоїв злочини. Тиску на нього ніхто не здійснював. В протоколі слідчого експерименту від 16.04.2016 року записано все правильно зі слів підозрюваного ОСОБА_9 Він читав протокол і підписував.

Крім вищезазначего, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

Том №2: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яке надійшло від ОСОБА_3 (а.с.13), протоколом огляду місця події, під час якого було оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_11, під час якого було виявлено сліди пошкодження вікна в гаражі (а.с.17-18) та фототаблицями до нього (а.с.19-20), копією технічного паспорту на автомобільна ім'я ОСОБА_3 (а.с.21), висновком автотоварознавчоїї експертизи від 14.04.2016 р. №4/37-210, згідно з якою середня ринкова вартість автомобіля марки «Opel Kadet E 1.8i Caravan»1991 року випуску, складає 51183 -56

грн.(а.с.26-28), розпискою ОСОБА_3 про отримання від працівників міліції двигун від автомобіля «Opel», державні номери, задні сидіння, частину декоративних ковриків (а.с.29), постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів, а саме: двигун від автомобіля «Opel», державні номери, автомагнітолу (а.с.31), рапортом про вчинений злочин (а.с.34), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яке надійшло від ОСОБА_4 (а.с.35), протоколом огляду місця події , під час якого було оглянуто гараж та домоволодінні за адресою АДРЕСА_12 (а.с.39-40) та фототаблицями до нього (а.с.41), висновком автотоварознавчоїї експертизи від 13.04.2016 р. №4/37-213, згідно з якою середня ринкова вартість транспортного засобу марки «Fiat CROMA» 2.5і v 6 (154 ) 1986 року випуску, складає 24740-56 грн.(а.с.47-49), постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів, а саме: автомобіль «Fiat CROMA», д/н НОМЕР_4 та передачу його власнику ОСОБА_4 на зберігання (а.с.51), розпискою ОСОБА_4 про отримання транспортного засобу марки «Fiat CROMA» на зберігання (а.с.50), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яке надійшло від ОСОБА_11 (а.с.56), протоколом огляду місця події від 25.03.2016 року, під час якого було оглянуто сарай біля будинку АДРЕСА_5 (а.с.62-63) та фото таблицями до нього (а.с.41), протоколом огляду місця події від 25.03.2016 року, під час якого було виявлено в сіннику під будівлею по АДРЕСА_5 скутер синього кольору з пошкодженням (а.с.64) та фото таблицями до нього (а.с.65-66), висновком автотоварознавчоїї експертизи від 13.04.2016 р. №4/37-209, згідно з якою середня ринкова вартість транспортного засобу марки «RАРТOR-SOUL» 49,9 см. куб., 2011 року випуску, блакитного кольору, складає 8790-28 грн.(а.с.71-75), постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів, а саме: мопед «RАРТOR-SOUL» та передачу його власнику на зберігання (а.с.76), довідкою аналізу технічної інформації оператора мобільного зв'язку «Лайф» про рух ОСОБА_1 (а.с.80-86,87-102), протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 у присутності двох понятих та захисника, під час проведення якого ОСОБА_9 пояснив яким чином і при яких обставинах він скоїв злочини сумісно з ОСОБА_1 відносно усіх потерпілих (а.с.123-126); протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 у присутності двох понятих та захисника, під час проведення якого ОСОБА_1 пояснив яким чином і при яких обставинах він скоїв злочини сумісно з ОСОБА_9 відносно усіх потерпілих (а.с.162-165); протоколом пред'явлення особи для впізнання від 16.04.2016 року, під час якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_1, якого він бачив за кермом свого мотоцикла «Jawa» (а.с.166-168); протоколом огляду від 05.05.2016 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_13, під час якого на території подвір'я було виявлено автомобіль «Fiat CROMA» сірого кольору без номерних знаків без видимих зовнішніх пошкоджень. В салоні виявлено страховий поліс на ім'я ОСОБА_15 (а.с.197-200); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яке надійшло від потерпілого ОСОБА_5 (а.с.205); протоколом огляду місця події від 25.03.2016 року, під час якого оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_7 (а.с.209-211); постановою про долучення доказів до кримінального провадження,а саме мотоцикл марки «Ява» червоного кольору (а.с.216); розпискою ОСОБА_5 про отримання мотоцикла «Jawa» (а.с.215); протоколом огляду місця події від 25.03.2016 року, під час якого було оглянуто та вилучено чоловічу шкіряну сумку (а.с.218-219); протоколом огляду місця події від 25.03.2016 року (а.с.223-224); протоколом огляду місця події від 25.03.2016 року під час якого було оглянуто рюкзак чорного кольору, в якому знаходились ремонтні ключі: на «17», на «13», на «12», на «11», кусачки, викрутка, електронний пристрій з платою і сім-картою та фіскальний чек на проїзд, светр світло-сірого кольору (а.с.220-222); квитанцією про прийняття на зберігання в камеру схову рюкзак чорного кольору, шкіряну сумку з флеш картою мікро «SD» (а.с.239); постановою про долучення речових доказів до кримінального провадження (а.с.240-241); висновком автотоварознавчої експертизи № 4/37-211 від 12.04.2016 року, згідно з яким вартість транспортного засобу марки «Jawa 350-634» червоного кольору складає 1278 грн. 53 коп. (а.с.244-246).

том №3: протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від потерпілого ОСОБА_6(а.с.9); рапортом про вчинений злочин (а.с.8,53), протоколом огляду місця події, під час якого було оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_8, під час якого було оглянуто мопед без наявних ушкоджень (а.с.13-14);

розписка ОСОБА_6 про отримання мопеду на зберігання від робітників поліції (а.с.15); постановою про долучення до матеріалів справи речових доказів: мопед «Дефіант», 49,9куб.см.(а.с.16); висновком автотоварознавчої експертизи від 14.04.2016 р. №4/37-212, згідно з якою середня ринкова вартість транспортного засобу марки «Defiant DT-50-QT» 49,9 см. куб., синього кольору, без державного реєстраційного номеру, 2008 року випуску складає 6158-59 грн.(а.с.20-23); протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від потерпілої ОСОБА_8(а.с.26); протоколом огляду місця події, під час якого було оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_9 (а.с.31); висновком експерта від 25.04.2016 р. №4/12.2/260, згідно з якою середня ринкова вартість транспортного засобу моторолера марки «Defiant DT-50-QT» 49,9 см. куб., червоного кольору, складає 6310-57 грн.(а.с.36-39); протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від потерпілого ОСОБА_7 (а.с.42,64); протоколом огляду місця події, під час якого було оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_10, під час якого було виявлено сліди від бруду та сліди від коліс мопеду, які ведуть до городу домоволодіння (а.с.46-47); технічним паспортом на моторолер на ім'я ОСОБА_16(а.с.48); копією довіреністю, виданою ОСОБА_16 на ім'я ОСОБА_17 з правом володіти моторолером марки ZN 125 T-2 (а.с.49); протоколом огляду мопеду «BARAKYDA ZN 125 T-2» красного кольору від 14.04.2016 року, під час якого встановлено, що відсутні держ. номери, без наявних пошкоджень, але на щитку спереду маються подряпини (а.с.54-55) та фототаблицями до нього (а.с.56-57); висновком експерта від 25.04.2016 р. №4/12.2/261, згідно з якою середня ринкова вартість транспортного засобу моторолера марки «BARAKYDA ZN 125 T-2» 2008 року випуску, об'єм двигуна 125 см. куб, «Defiant DT-50-QT» 49,9 см. куб., темно-червоного кольору, складає 11436 грн.(а.с.68-72); постановою про долучення доказів до кримінального провадження, а саме: моторолер марки «BARAKYDA ZN 125 T-2» (а.с.91); протоколом обшуку від 05.05.2016 року, під час якого гр. ОСОБА_18 видав двигун від автомобіля марки «Opel Kadet», частини від заднього сидіння, страховий поліс на ім'я ОСОБА_3, техн. паспорт, дві розписки про придбання автомобіля (а.с.94-95) та фототаблицями до нього (а.с.96-98); заявами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в яких вони зазначили, що матеріальна шкода їм відшкодована, претензій матеріального характеру не мають до обвинувачених, позов не заявляють (а.с. 130, 132,134,136,138).

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Враховуючи викладене вище, допитавши обвинувачененого, потерпілих, свідків, дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття у скоєному.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, наслідки які настали- завдана матеріальна шкода потерпілим, особу обвинуваченого, який за місцем проживання

характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, вину ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому розкаявся, дані злочини скоїв маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що вказує на його небажання ставати на

шлях виправлення та перевиховання, а також схильність обвинуваченого до скоєння злочинів, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі в межах інкримінованого йому діяння, з застосуванням ч.4 ст.70 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 після вчинення ним злочинів, який не намагався відшкодувати завдану матеріальну шкоду потерпілим, наслідки суспільно-небезпечного діяння - завдана матеріальна шкода потерпілим, яка не відшкодована добровільно, а також з врахуванням думки потерпілих, які вважають за необхідне призначити обвинуваченому сувору міру покарання, а також тих обставин, що ряд кримінальних злочинів скоєно ОСОБА_1 після застосування до нього ЗУ «Про амністію» 2014 року, обвинувачений схильний до скоєння злочинів, суд дійшов до висновку, що застосування ст.69 та ст.75 КК України при призначенні покарання у даному випадку неможливо і виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Крім того, в підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі „Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява №10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі „Бакланов проти Росії" (рішення від 9.06.2005 року), і в справі „Фрізен проти Росії" (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що „досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008 року) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільні позови по справі не заявлено.

Речові докази по справі: (т.2, а.с. 29,50,76,215; т.3, а.с.15-16, 90) відповідно до ст.100 КПК України підлягають поверненню потерпілим, диск DVD-R - залишенню в матеріалах справи; речові докази: рюкзак чорного кольору з флеш картою мікро «SD» (а.с. 239,т.2) - підлягають знищенню, як такі, що не мають цінностей.

Витрати на проведення товарознавчих експертиз підлягають стягненню засудженого ОСОБА_1 відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного ОСОБА_1 за вироком Ленінського районного суду м. Дніпро у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком і остаточно призначити до відбування покарання ОСОБА_1 у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з ізоляцією засудженого та поміщенням його в кримінально-виконавчу установу закритого типу.

Початок відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 15.04.2016 року, тобто з дня фактичного його утримання під вартою.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судових автотоварознавчих експертиз: том №2: №4/37-210 від 14.04.2016 р. у розмірі 703-68 грн., №4/37-213 від 13.04.2016 року -703-68 грн., №4/37-209 від 13.04.2016 року - 703-68 грн., №4/37-211 від 12.04.2016 року - 703-68 грн.; том №3: №4/37-212 від 14.04.2016 року 703-68 грн., №4/12.2/260 від 25.04.2016 року в сумі 703-68 грн.; №4/12.2/261 від 25.04.2016 р. в сумі 703-68 грн.; одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська, розрахунковий рахунок 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, установа банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: відповідно за експертизи: №4/37-210 від 14.04.2016 р., №4/37-213 від 13.04.2016 року, №4/37-209 від 13.04.2016 року, №4/37-211 від 12.04.2016 року; №4/37-212 від 14.04.2016 року, №4/12.2/260 від 25.04.2016 року, №4/12.2/261 від 25.04.2016 року.

Речові докази по справі, які передані на зберігання (т.2, а.с. 29,50,76,215) потерпілим: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, (т.3, а.с.15-16, 90) - ОСОБА_6, ОСОБА_7- залишити в користуванні потерпілих після набрання вироком чинності; речові докази по справі: які передані на зберігання в камеру схову: рюкзак чорного кольору, в якому знаходились інструменти, светр світло-сірого кольору, електронний пристрій з платою і сім-картою та фіскальний чек на проїзд, чорну сумку з флеш картою мікро «SD» (а.с. 239, т.2) - знищити, які такі, що не мають цінностей після набрання чинності вироком.; диск DVD-R з записами слідчих експериментів, який долучений до матеріалів справи, залишити в матеріалах справи .

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 у той же строк і в тому ж порядку з моменту вручення йому копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Н. Т. Черкова