Ухвала суду № 65943411, 11.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2978/17 Справа № 173/2292/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Гулієва М.І. о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «СТД АГРО» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СТД Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро», Відділу з питань державної реєстрації з питань речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «СТД АГРО», ТОВ «Любомирівка-Агро», Відділу з питань державної реєстрації з питань речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати.

В апеляційній скарзі ПП «СТД АГРО» просить ухвалу суду про відкриття провадження у справі скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПП «СТД АГРО», ТОВ «Любомирівка-Агро», Відділу з питань державної реєстрації з питань речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та просив розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між ним та ПП «СТД АГРО», ТОВ «Любомирівка-Агро», яка розташована на території Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, та просив стягнути орендну плату (а.с.3-7).

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «СТД АГРО», ТОВ «Любомирівка-Агро», Відділу з питань державної реєстрації з питань речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати (а.с.27).

В ст.114 ЦПК України визначено категорії справ, за якими застосовується виключна підсудність.

Так, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114ЦПК). Згідно з положеннями статті 181ЦКдо нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області правильно, відповідно до вимог ст.114 ЦПК України, з додержанням правил підсудності постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі, оскільки предметом спору у даній справі є нерухоме майно земельна ділянка (пай), що розташована на території Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, що територіально відноситься до Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «СТД АГРО» - відхилити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді