Ухвала суду № 65943320, 10.04.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1649/17

№ 2-з/183/64/17

У Х В А Л А

10 квітня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Піщанської сільської ради Новомосковського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Піщанської сільської ради Новомосковського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Провадження у справі відкрито 10.04.2017 року.

Одночасно з поданням позовної заяви, 06.04.2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок №8 по вулиці Самарській у с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, який зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду від 15.06.2006 року до розгляду справи по суті.

Сторони у судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено судом, що між сторонами дійсно існує спір з приводу житлового будинку №8 по вулиці Самарській у с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області.

З урахуванням зазначених позивачем обставин, дійсно, встановлено реальну загрозу утруднення виконання можливого рішення суду, у випадку задоволення позову, те, що житловий будинок №8 по вулиці Самарській у с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, на який позивач ОСОБА_2 просить накласти арешт належить відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду б/н від 15.06.2006 року.

З поданих доказів не вбачається створення перешкод господарській діяльності іншим юридичним особам або фізичним особам, порушення інтересів інших осіб у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Абзац 2 пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року визначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення позовних вимог по зазначеній справі, враховуючи, що предметом позову у справі є визнання права власності на спірний житловий будинок за позивачем, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок №8 по вулиці Самарській у с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок №8 по вулиці Самарській у с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, що належить на праві приватної власності та зареєстрований за ОСОБА_3, на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду від 15.06.2006 року до розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Виконання ухвали покласти на Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький