Ухвала суду № 65942938, 11.04.2017, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/708/17

№ 1-кс/207/250/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участю слідчого Борщевича І.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське клопотання ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Даника» в особі ОСОБА_2 про повернення майна, що було тимчасово вилучено,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло клопотання ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Даника» в особі ОСОБА_2 про повернення майна, що було тимчасово вилучено, в якій він просив зобов'язати слідчого СВ Південного ВП Кам'янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Борщевича І.О. повернути вилучене 05.04.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, від 28 березня 2017 року (№207/708/17 № 1-кс/207/223/17) майно, модуль для заправки автомобіля газом зрідженим «Шельф 1-10Н 1/1/100-1 LPG заводський №10956, що містить в собі такі неподільні складові: Резервуар СУГ-10Н.01-УХЛ1 заводський №1731; паливозаправочну колонку Шельф 100-1 LPG заводський №10956; насосний агрегат Shelf LPG РК 3 заводський № 08092.

Своє клопотання заявник мотивує тим, що 05 квітня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 березня 2017 року (№207/708/17 № 1-кс/207/223/17), постановленої на підставі клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам'янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Борщевича І.О. було проведено вилучення наступного майна:

- модуль для заправки автомобіля газом зрідженим «Шельф 1 -10Н 1/1/100-1 LPG» без навісу, заводський номер №10956;

-МАФ (операторська для АГЗС 3м*2м колір чорний), серійний номер №321126;

- Цінове табло «LТ» (для АГЗС колір чорний), серійний номер №321127.

Дозвіл слідчого судді на вилучення вищевказаних речей був наданий саме з метою припинення злочинної діяльності, а також документування та фіксування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим у відповідності до Договору поставки №20022017/1 ТОВ «ЛТ ТЕРМІНАЛ» в особі директора ОСОБА_4 передав у власність ТОВ «ДАНИКА» в особі ОСОБА_2, Резервуар СУГ-10Н.01- УХЛ1 заводський №1731. Передача майна підтверджується Актом приймання передачі від 21 лютого 2017 року.

У відповідності до Договору поставки №21022017/1 ТОВ «ЛТ ТЕРМІНАЛ» в особі директора ОСОБА_4 передав у власність ТОВ «ДАНИКА» в особі ОСОБА_2, Паливозаправочну колонку Шельф 100-1 LPG заводський №10956. Передача майна підтверджується Актом приймання передачі від 21 лютого 2017 року.

У відповідності до Договору поставки від 03 березня 2017 року ТОВ «ДФФ» в особі директора ОСОБА_5 передав у власність ТОВ «ДАНИКА» в особі ОСОБА_2, один насосний агрегат Shelf LPG РК З заводський №08092. Передача майна підтверджується Актом приймання передачі від 03 березня 2017 року.

Також на підтвердження вчиненого правочину свідчить Бухгалтерська довідка від 05 квітня 2017 року та платіжні доручення.

Усі вище перелічені речі є єдиним комплексом, що в ухвалі суду вказано як модуль для заправки автомобіля газом зрідженим «Шельф 1-10Н 1/1/100-1 LPG заводський №10956, та на сьогоднішній день належать ТОВ «ДАНИКА», у зв'язку із чим не зрозуміло чому слідчий не встановивши фактичного власника майна та не перевіривши обставини на котрі посилається заявник здійснив вилучення майна, котре належить ТОВ «ДАНИКА».

05 квітня 2017 року він звернувся до слідчого, надавши йому документи, що підтверджують його право на представництво інтересів Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Даника», та зазначив про право власності на майно, що було вилучене але у зв'язку із тим, що директор ТОВ «ДАНИКА» ОСОБА_2 немає статусу в кримінальному провадженні в рамках котрого слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про вилучення майна заявник позбавлений можливості звертатись з клопотанням про повернення майна.

На даний час ОСОБА_2 не є підозрюваним, по вищезазначеному кримінальному провадженню, а слідчий або прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна не звертався, речовими доказами по справі воно не визнано.

В судовому засіданні заявник підтримав своє клопотання, з підстав викладених в ньому просив його задовольнити, та зобов'язати слідчого СВ Південного ВП Кам'янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Борщевича І.О. повернути вилучене 05.04.2017 року майно, яке належить ТОВ «ДАНИКА», а саме: модуль для заправки автомобіля газом зрідженим «Шельф 1-10Н 1/1/100-1 LPG заводський №10956, що містить в собі такі неподільні складові: Резервуар СУГ-10Н.01-УХЛ1 заводський №1731; паливозаправочну колонку Шельф 100-1 LPG заводський №10956; насосний агрегат Shelf LPG РК 3 заводський № 08092. Додатково пояснив, що вилучене у ТОВ "Даника" майно повинно використовуватись для господарської діяльності та потреба його вилучати не є зрозумілою, адже вилучене майно є господарською річчю, яка повинна працювати та приносити прибуток та не повинна простоювати у відділку поліції. Також у судовому засіданні пояснив, що після укладення договорів, відповідно до яких ТОВ «ДАНИКА» купила вказане майно, його довіритель прийняв це майно на підставі актів приймання-передачі. Передача майна відбувалась у м.Дніпро по вул.Будівельників, 25. Після того, як відбулася передача майна його довіритель відвіз спірне майно у м.Запоріжжя на вул.Нарвська, 10 для того, щоб провести ребрендінг, змінити назву логотипів фірми, здійснити покраску та інше. Таким чином вилучення відбувалось у ТОВ «ДАНИКА», оскільки за актами приймання-передачі вказане майно перебувало саме у ТОВ «ДАНИКА» Окрім того зазначив, що лише ТОВ «ДАНИКА» була оплачена сума товару, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Ніяких доказів з приводу того, що ТОВ «ЛТ Газ Термінал» здійснювало оплату за спірне майно не має.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти вимог скаржника. Суду пояснив, що на даний час не визначено належного власника спірного майна. Також пояснив, що допитаний у якості свідка ОСОБА_4 нічого не пояснював йому з приводу того, що він продав спірне майно ТОВ «ДАНИКА» та разом з цим заперечував з приводу того, що 12.09.2016 року ним було укладено договір поставки продукції №16091205, відповідно до якого ТОВ «ЛТ Термінал» зобов'язується на умовах та в порядку, визначених договором, поставити ТОВ «ЛТ Газ Термінал» визначену договором продукцію, а ТОВ «ЛТ Газ Термінал» зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, прийняти продукцію та оплатити її, а саме модуль для заправки автомобіля газом зрідженим «Шельф 1-10Н 1/1/100-1 LPG заводський №10956. Він не звертався до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна так як вважає, що такке звернення необхідне, коли майно вилучено в процесі обшуку.

Суд, заслухавши доводи скаржника, слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна та у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Разом з цим в порушення вищезазначених вимог КПК України, вилучивши 05.04.2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 28.03.2017 року модуль для заправки автомобіля газом зрідженим «Шельф 1-10Н 1/1/100-1 LPG заводський №10956КПК України, слідчий наступного дня та навіть на сьогоднішній день не звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

В силу вимог ст.ст. 170, 171 КПК України речові докази по кримінальному провадженню забезпечуються шляхом накладення арешту на майно виключно на підставі ухвали слідчого судді. Визнання вилученого майна речовим доказом та приєднання його до матеріалів провадження не має правового значення за умови відсутності ухвали слідчого судді про накладення арешту на нього.

Зважаючи на те, що спірне майно має статус тимчасово вилученого, з клопотанням про накладення арешту на нього слідчий не звертався, відсутнє будь-яке процесуальне рішення та правові підстави, які б підтверджували законність його тримання в Південному ВП Кам'янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, тому вилучене майно має бути повернуто особі, в якої воно було вилучено.

При розгляді даної справи, суд не вирішує питання щодо права власності на спірне майно, яке повинно вирішуватися в межах іншого судочинства, разом з цим враховуючи вимоги ч.5 ст.171 КПК України зазначає, що на даний час єдиною особою, яка може підтвердити факт перебування у неї на час вилучення майна є саме ТОВ «ДАНИКА», так як перебування у даної юридичної особи майна підтверджується актами приймання-передачі, а саме Резервуару СУГ-10Н.01-УХЛ1, заводський №1731 - актом приймання-передачі від 21.02.2017р.; паливозаправочної колонки Шельф 100-1 LPG заводський №10956 - актом приймання-передачі від 21.02.2017р.; насосного агрегату Shelf LPG РК 3 заводський № 08092 - актом приймання-передачі від 03.03.2017р., а також бухгалтерською довідкою ТОВ «ДАНИКА» від 05 квітня 2017 року про те, що Резервуар СУГ-10Н.01-УХЛ1 заводський №1731; паливозаправочна колонка Шельф 100-1 LPG заводський №10956; насосний агрегат Shelf LPG РК 3 заводський № 08092 - значиться у них в наявності. Таким чином саме ТОВ «ДАНИКА» являється особою, у якої було вилучено майно.

А отже суд вважає, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході судового засідання. При цьому статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Беручи до уваги п. 2 ч. 2 ст. 307 КПК України, суд вважає за необхідне зобов'язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, а саме: модуль для заправки автомобіля газом зрідженим «Шельф 1-10Н 1/1/100-1 LPG заводський №10956, що містить в собі такі неподільні складові: Резервуар СУГ-10Н.01-УХЛ1 заводський №1731; паливозаправочну колонку Шельф 100-1 LPG заводський №10956; насосний агрегат Shelf LPG РК 3 заводський № 08092, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно було бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Беручи до уваги, що на вилучене майно на даний час арешт судом не накладений, про що до суду не подавалося відповідне клопотання, тому з огляду на вищевказане клопотання підлягає задоволенню. Також слід зазначити, що положення параграфу 4 глави 4 КПК України також не містять окремих застережень з цього приводу.

Керуючись ст.ст. 167-169, 303-307, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Даника» в особі ОСОБА_2 про повернення майна, що було тимчасово вилучено - задовольнити.

Зобов'язати старшого слідчого СВ Південного ВП Кам'янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Борщевича І.О. повернути вилучене 05.04.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, від 28 березня 2017 року (№207/708/17 № 1-кс/207/223/17) майно, а саме: модуль для заправки автомобіля газом зрідженим «Шельф 1-10Н 1/1/100-1 LPG заводський №10956, що містить в собі такі неподільні складові: Резервуар СУГ-10Н.01-УХЛ1 заводський №1731; паливозаправочну колонку Шельф 100-1 LPG заводський №10956; насосний агрегат Shelf LPG РК 3 заводський № 08092.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М.Юрченко