Постанова № 65942773, 14.09.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 р. № 2-а- 10372/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 15.08.2010 року)

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 1784/10/10-018 від 10.12.2009 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом акціонерного товариства закритого типу «Грань»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство закритого типу «Грань»звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова в якому, після уточнення позовних вимог просить суд скасувати податкові повідомлення рішення № 0001011510/0 від 28.04.2010 року, № 0001011510/1 від 24.06.2010 року, № 0001011510/2 від 16.08.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що правомірно віднесло до складу валових витрат суму в розмірі 153530,00 грн. після відновлення первинних документів у 4 кварталі 2009 року.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив задовольнити позов.

Відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова проти позову заперечувала та зазначила, що АТЗТ «Грань»неправомірно включило до складу валових витрат декларації з податку на прибуток за 2009 рік в рядку 04.9 «відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року»суму в розмірі 153530,00 грн. Оскільки сума 153530,00 грн. виникла за правовідносинами, що відбулись в звітному періоді 4 кварталу 2008 року.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, акціонерне товариство закритого типу «Грань»пройшло державну реєстрацію та зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 16.12.1996 року. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Харкова за № 2686.

15.04.2010 року фахівцем ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було проведено невиїзну документальну перевірку АТЗТ «Грань».

За результатом перевірки було складено ОСОБА_3 «Про результати невиїзної документальної перевірки платника податку на прибуток»№ 730/15-121/23759851 від 15.04.2010 року (надалі ОСОБА_3 перевірки).

ОСОБА_3 перевірки АТЗТ «Грань»занизило податкове зобовязання з податку на прибуток у декларації за 2009 рік на 38382 грн.

На підставі ОСОБА_3 перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення рішення № 0001011510/0 від 28.04.2010 року, яким АТЗТ «Грань»визначене податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 46058,40 грн. (за основним платежем 38382,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 7676,40 грн.).

АТЗТ «Грань»було здійснено процедуру адміністративного оскарження за результатом якої ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було винесено податкові повідомлення - рішення № 0001011510/1 від 24.06.2010 року, № 0001011510/2 від 16.08.2010 року, яким АТЗТ «Грань»визначене податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 46058,40 грн. (за основним платежем 38382,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 7676,40 грн.).

Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення рішення винесені ДПІ у Ленінському районі м. Харкова у звязку з зазначенням АТЗТ «Грань»в податковій декларації з податку на прибуток за 2009 рік в рядку 04.9 «відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року»суми в розмірі 153530,00 грн.

Також, судом встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова в період з 26.10.2009 року по 06.11.2009 року було проведено планову виїзну перевірку АТЗТ «Грань», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року.

ОСОБА_4 «Про результати планової виїзної перевірки АТЗТ «Грань», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року»№ 2132/23-217/23759851 від 11.11.2009 року позивачем порушено п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 року. Перевіркою зменшене відємне значення обєкта оподаткування, що виникло у 4 кварталі 2008 р., та яке перенесено до складу декларації за І півріччя 2009 р. на суму 153530 грн., та зменшено відємне значення обєкта оподаткування за І півріччя 2009 р. на суму 231766 грн. (наростаючим підсумком).

Відємне значення обєкта оподаткування було зменшене інспекцією у звязку з не наданням підтверджуючих первинних бухгалтерських документів на суму витрат 231766 грн., в тому числі у 4 кв. 2008 р. на суму 153530,00 грн., 2 квартал 2009 р. на суму 78236 грн.

Висновки акту № 2132/23-217/23759851 від 11.11.2009 року АТЗТ «Грань»не оскаржувались. АТЗТ «Грань»було виключену зазначену суму зі складу валових витрат товариства при складанні декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2009 року.

Позивач зазначає, що товариством було відновлено первині документи, що підтверджують валові витрати, а саме видаткову накладну № 39231008 від 23.10.2008 року, товарно-транспортну накладну № 833-Т від 23.10.2008 року, рахунок фактуру № НОМЕР_1 від 21.11.2008 року, видаткову накладну № БФ-000000472 від 04.12.2008 року, товарно-транспортну накладну № 994-Т від 16.12.2008 року.

Після чого зазначені суми були включені товариством до складу валових витрат 2008 року.

ОСОБА_4 до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 року до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статі.

ОСОБА_3 п.п. 5.2.6 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 року до складу валових витрат включаються суми витрат, не віднесені до складу валових витрат минулих звітних податкових періодів у зв'язку з втратою, знищенням або зіпсуттям документів, установлених правилами податкового обліку, та підтверджених такими документами у звітному податковому періоді.

ОСОБА_4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 року не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 рази. Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Отже, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 року чітко встановлений порядок віднесення сум валових витрат підтверджених поновленими документами.

Так, якщо платник податку поновить документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

АТЗТ «Грань»включила зазначені вище суми до складу валових витрат за 2008 рік. Хоча документи були відновлені в звітному 2009 році, надавши 08.10.2009 року уточнюючі розрахунки та декларацію за 2009 рік з зазначенням в рядку 04.9 «відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року»суми в розмірі 153530,00 грн.

Отже, АТЗТ «Грань»було порушено встановлений Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 року порядок віднесення сум валових витрат підтверджених поновленими документами.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення рішення є правомірними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.185, ст. 186 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову акціонерного товариства закритого типу «Грань»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень рішень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 17.09.2010 року.