Ухвала суду № 65942379, 16.03.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2808/17

Провадження № 1-кп/592/275/17

УХВАЛА

16 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.,

за участю: секретаря с/зОСОБА_1,

прокурораБауліної Н.В.,

обвинуваченогоОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 12016200440005238, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2017 року відносно ОСОБА_9 Малхазовича за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162. ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

13.03.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від Сумської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 01.12.2017 року за № 12016200440005238 відносно ОСОБА_9 Малхазовича за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162. ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор, висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом захисника обвинуваченого і потерпілих, а також заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі, захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, - незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування він обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, є громадянином ОСОБА_10, на території України не зареєстрований, що він не працює, не має тісних соціальних звязків.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Крім того, розгляд даного кримінального провадження по суті ще не розпочався, докази сторонами кримінального провадження ще не надавались та не досліджувались.

З огляду на викладене, суд вважає, що більш мякий запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 та не буде запобігати ризикам визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 необхідно продовжити.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194,197, 202 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 Малхазовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 05 травня 2017 року включно.

Розмір застави визначити в межах 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області ЄДРПОУ 26270240 Банк одержувача ДКСУ м.Київ МФО 820172 Рахунок 37310081008869 Призначення платежу : застава, № справи (ухвали) суду, П.І.Б. платника застави, в якій суд сплачується. ЄДРПОУ суду 02886462 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на строк не більше 2-ох місяців, покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 Малхазовича наступні обов'язки:

1) прибувати до суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявиться, до суду без поважних причин чи не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Ковпаківського районного суду міста Суми.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави перевірки обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова