Ухвала суду № 65941963, 30.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 754/422/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/564/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_4 про повторне направлення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики для проведення судово-почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року.

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звертаючись до суду з позовом, вказував на те, що 01.09.2009 року він передав ОСОБА_6 у борг грошові кошти в сумі 693000 гривень, які остання зобов'язалася повернути до 30.12.2013 року. При отриманні коштів відповідачем власноручно була написана розписка. В обумовлений строк грошові кошти повернуто не було, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 693 000 гривень.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, де ставив питання про скасування рішення суду, постановлення нового про відмову у задоволенні позову.

У ході апеляційного розгляду справи представником ОСОБА_6 - ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення по даній справі судово - почеркознавчої експертизи у зв'язку з запереченням відповідачем підпису зробленого від її імені в договорі позики.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року заявлене клопотання було задоволено. По справі призначено судово-почеркознавчу експертизу. Проведення якої було доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. Провадження по справі зупинено.

У відповідності до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року провадження у справі було відновлено, з підстав необхідності виконання клопотання експертної установи про надання додаткових матеріалів. Учасникам судового розгляду направлені відповідні повідомлення.

Виходячи з того, що особа яка заявила клопотання про проведення експертного дослідження до суду не з'явилася, клопотання експертів щодо надання додаткових доказів не виконала, справа була повернута до експертної установи щодо вирішення питання проведення експертного дослідження виходячи з наявних матеріалів що були надіслані експертам.

6 лютого 2017 року справа була повернута без виконання згідно п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5. З підстав того, що ОСОБА_6 не було виконано клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів та оплати вартості судово-почеркознавчої експертизи.

Апеляційним судом м. Києва справу призначено до розгляду у загальному порядку.

20 березня 2017 року ОСОБА_6 та її представник заявили клопотання щодо повторного направлення справи до експертної установи. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не мала можливості у визначений експертом строк здійснити процесуальні дії, які необхідні для проведення експертизи, наразі обставини, що унеможливлювали виконання вимог експерта перестали існувати. Відтак на виконання клопотання експертів вона надає заяву в якій зазначає аркуші справи на яких мається її - ОСОБА_8 підписи та вільні зразки почерку ( т. 1 а.с. 216) та т. 2 а.с. 17 -19.

Також були надані квитанції АКБ «Приватбанк» щодо здійснених ОСОБА_6 платежів, де платником є ОСОБА_8 : квитанція Приватбанку від 02.11.2007 року; квитанція Приватбанку від 03.12.2007 року; квитанція Приватбанку від 04.01.2008 року; квитанція Приватбанку від 07.02.2008 року; квитанція Приватбанку від 06.03.2008 року; квитанція Приватбанку від 09.04.2008 року; дві квитанції Приватбанку від 04.09.2008 року; дві квитанції Приватбанку від 08.08.2008 року

Заява позичальника до банківської установи Печерської філії Приватбанку від 19.10.2007 року

Акт здачі - прийняття виконаних робіт з ПП ОСОБА_9 від 15.12.2005 року

«Гарантійний договір № 91 от 15.12.2005 г.» з ПП ОСОБА_9

Заява від 05.04.2005 року директору середньої школи № 259 ОСОБА_10 про прийняття ОСОБА_11.( син відповідача) до школи.

Табель навчальних досягнень та відвідування школи ОСОБА_11 за 2009/2010 навчальний рік.

Табель навчальних досягнень та відвідування школи ОСОБА_11 за 2012/2013 навчальний рік.

Табель навчальних досягнень та відвідування школи ОСОБА_11 за 2013/2014 навчальний рік.

Табель навчальних досягнень та відвідування школи ОСОБА_11 за 2015/2016 навчальний рік.

Щоденник ОСОБА_11, учня 10 класу школи № 270, за 10 клас (2015 року)

Книга (зошит) особистих записів ОСОБА_6

Заслухавши заяву представника відповідача, думку учасників, що з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, а справа поверненню до експертної установи для вирішення питання щодо можливості проведення експертного дослідження у відповідності до ухвали апеляційного суду за наявності тих доказів, які містяться в матеріалах справи, а також додатково наданих документів та відібраних експериментальних зразків почерку ОСОБА_6 (ОСОБА_8 ) що надані нею на виконання вимог викладених в клопотанні експертної установи.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_4.

Справу направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) м. Київ вул. Смоленська, 6 для проведення судово-почеркознавчої експертизи згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року.

Зупинити провадження на час проведення експертного дослідження.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Головуючий:

Судді: