Постанова № 65941946, 03.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА КдлодлКИКИЄВА

П О С Т А Н О В А

іменем України

3 березня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Дмитра Валерійовича на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 3 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі за протоколом про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_4 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0640/10000/16 від 28 вересня 2016 року, складеним відносно ОСОБА_4, 6 червня 2015 року на митну територію України з Німеччини через п/п «Ягодин - Дорогуск» м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС у вантажному автомобілі НОМЕР_1 на адресу ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» (код ЄДРПОУ 30721457, 02660, м. Київ, вул. Закревського, 16) ввезено товар, вартістю 294 313,99 гривень, з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу, як підстав для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки у згаданому протоколі відсутні конкретні стосовно місця, часу вчинення, виду та характеру порушення митних правил, а також обставин вчинення правопорушення саме директором ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» ОСОБА_4, а інші докази, що містяться у матеріалах, зокрема, відповіді митних органів Республіки Польща та Королівства Данія визнав недопустимими.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Київської міської митниці ДФС Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Апелянт вважає, що у матеріалах справи міститься достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_4 у порушенні митних правил, зокрема, такими доказами є відповіді митних органів Республіки Польща та Королівства Данія, із яких вбачається вартість товарів, переміщених через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Вислухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В в підтримку своєї апеляційної скарги, ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи за протоколом про порушення митних правил, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 порушень митних правил за наведених у протоколі обставин та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, ст. 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи за протоколом про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 дані вимоги закону дотримані.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджуються дослідженими доказами у справі та ґрунтуються на вимогах закону.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадянський порядок, власність, право і свободу громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, 6 червня 2015 року на митну територію України з Німеччини через п/п «Ягодин - Дорогуск» м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС у вантажному автомобілі НОМЕР_1 на адресу ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» (код ЄДРПОУ 30721457, 02660, м. Київ, вул. Закревського, 16) ввезено товари «автозапчастини та ін.» загальною вагою брутто - 13179 кг., кількістю - 86 вантажних місць.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» від 4 червня 2015 року № 100270000/2015/831422, а також товаросупровідні документи: книжка МДП XK.75579924, СMR від 4 червня 2015 року № 100705, інвойс від 3 червня 2015 року № LEX074-15 із зазначенням вартості товару - 81 632,33 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари були заявлені декларантом ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» ОСОБА_7 для вільного обігу на митній території України на митному посту «Столичний» за МД від 9 червня 2015 року № 100270002/2015/255511.

В Київській міській митниці ДФС задекларовано, що відправником/експортером зазначених товарів є «ICS Logistik (Deutschland) GmbH» (Lindenallee 8, 39179 Barleben, Німеччина).

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 10 вересня 2013 року № LEX/2013/09, укладений між «LEXNOR VENTURES CORP.» (Suite 260, 2323-32 Ave NECalgary, Alberta T2E 6Z3, Канада) та ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС», книжка МДП XK.75579924, СMR від 4 червня 2015 року № 100705, інвойс від 3 червня 2015 року № LEX074-15 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

25 вересня 2015 року було направлено запит до митних органів Республіки Польща (вих. № 22646/5/99-99-26-03-03-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «автозапчастини та ін.», одержувачем яких виступало ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС».

Митні органи Республіки Польща надали копію супровідної книжки-роздруківки з митної електронної системи NCTS (TIR XK75579924), в якій зазначено номер транспортного засобу НОМЕР_1, вагу брутто - 13179 кг., загальне найменування товарів, відомості щодо відправника - «ICS Logistik» (Lindenallee 8, 39179 Barleben, Німеччина), одержувача - ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» (02660, м. Київ, вул. Закревського, 16).

Відповідно до супровідної книжки-роздруківки з митної електронної системи NCTS (TIR XK75579924) частина товарів була оформлена в експортній процедурі в Данії згідно з експортною декларацією № 15DK0056002B020F07.

9 листопада 2015 року було направлено запит до митних органів Королівства Данія (вих. № 25867/5/99-99-26-03-03-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «автозапчастини та ін.», одержувачем яких виступало ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС».

У відповідь на запит митні органи Королівства Данія надали копії таких документів: експортна декларація від 28 травня 2015 року № 15DK0056002B020F07, угода про співробітництво від 13 квітня 2015 року, рахунок-фактура від 4 червня 2015 року № 530919, виписка з банківського рахунку № 120546700, інвойси від 28 травня 2015 року № № 2569137, 2569138.

Згідно з експортною декларацією № 15DK0056002B020F07 товари загальною вагою брутто 755 кг. відправлено з Данії транзитом через Німеччину та Польщу. Відправником є компанія «Holger Christiansen A/S» (Hedelundvej 13, 6705 Esbjerg), одержувачем - «NEW DRIVE» (Zakrevskogo Str. 16, 02217, Kiev, Ukraine).

Експортна декларація № 15DK0056002B020F07 оформлена відповідно до інвойсів від 28 травня 2015 року № № 2569137, 2569138, згідно з якими загальна вартість товарів становить 12375,9 євро. У даних інвойсах зазначено, що поставка товарів має бути здійснена на адресу компанії «ICS Logistik GmbH» (Lindenallee 8, 39179 Barleben, Німеччина).

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Королівства Данія, з даними, зазначеними у матеріалах митного оформлення за МД № 100270002/2015/255511, встановлено відповідність щодо опису, артикулів, кількості товарів (відправлених з Данії) та відповідної частини товарів (№ № 6, 12, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 54, 55, 56, 57, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 74, 76, 77, 78, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 148, 149, 150), оформлених за вказаною митною декларацією.

Таким чином, встановлено, що товари «автозапчастини та ін.», які експортовані згідно з декларацією № 15DK0056002B020F07, у подальшому переміщувались на підставі книжки МДП XK.75579924 та оформлені за МД № 100270002/2015/255511. Відповідно до інвойсу від 3 червня 2015 року № LEX074-15 та МД № 100270002/2015/255511 загальна вартість вказаної частини товарів становить 5 093,42 доларів США.

Згідно з випискою з банківського рахунку № 120546700 за вказану частину товарів компанією «LEXNOR VENTURES CORP.» сплачено до компанії «Holger Christiansen A/S» суму в розмірі 12 375,9 євро.

Разом з тим, апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновками суду першої інстанції, який об'єктивно вказав на те, що чіткого визначення обставин вчинення вказаних вище дій у протоколі саме з боку директора ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» ОСОБА_4, а також конкретних документів, що містять неправдиві дані, які були надані митному органу та ким саме, не зазначено.

При цьому, суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується виною у формі прямого умислу, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а відтак матеріали адміністративної справи мали б містити і докази того, що ОСОБА_4 діяв саме з такою формою вини.

Водночас, суд апеляційної інстанції погоджується з посиланням районного суду на те, що з матеріалів справи неможливо зробити висновок про надання митним органам України неправдивих даних щодо товару, переміщеного на адресу ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС». Вони містять лише інформацію щодо відправника товару та дані про факт переміщення через Республіку Польща, Королівство Данія до України товару, схожого з товаром, зазначеним в документах ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» по вазі, назві та номеру автомобіля, який його перевозив. До того ж, в інвойсах, отриманих від митних органів Королівства Данія, одержувачем товару зазначено іншу компанію.

Крім того, апеляційним переглядом документів, що були надані митними органами Республіки Польща та Королівства Данія, і які містяться в матеріалах справи, встановлено, що копії цих документів, не перекладені на українську мову відповідно до вимог законодавства перекладачем, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити їх в якості доказів по справі, оскільки достовірно встановити заявлену вартість товару, про яку йдеться мова в протоколі про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_4, неможливо.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи про порушення митних правил не доведено, що в діях ОСОБА_4 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито обґрунтовано.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому постанову суду першої інстанції залишає без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України Панькіна ДмитраВалерійовича залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 3 лютого 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій