Ухвала суду № 65941907, 05.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний № 753/15076/16,-ц Головуючий в 1 інстанції - Трусова Т.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5037/2017 Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

05 квітня 2017року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.01.2017 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення коштів - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ТзОВ Лізингова компанія «Авто Лайф» подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

При цьому, заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки документи про сплату судового збору відсутні, а доказів, які підтверджували наявність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22.03.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року - залишено без руху та надано строк для доплати судового збору.

03.04.2017 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від ТзОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» надійшла заява про відстрочення судового збору за подання апеляційної скарги. Як на підставу відстрочення сплати судового збору представник ТзОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» посилався на те, що рахунки товариства заблоковані ДСФМУ, а тому відсутня можливість сплатити судовий збір.

Перевіривши доводи заяви ТзОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про відстрочку сплати судового збору, вважаю що дана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження доводів заяви про відстрочку сплати судового збору представник заявника посилався на лист ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 15.03.2017 року. Разом з тим, апеляційний суд вважає, що вказаний лист не може бути достатньою підставою для відстрочки сплати судового збору, так як з останнього не вбачається, що у товариства відсутні кошти на рахунку у банку.

Крім того, заявником не надано жодних доказів про наявність/відсутність у ТзОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» в інших рахунків в банківських установах,

Враховуючи те, що заявником подаючи заяву про відстрочку сплати судового не надано належного доказу на підтвердження підстав для відстрочки сплати судового збору (банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо), приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, у зв'язку з її безпідставністю та недоведеністю.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що останні пред'явлені позивачем щодо однієї вимог немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру з ціною позову 60000, 00 грн.

Так, відповідно до п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання заяви не майнового характеру становила - 0,4 розміру мінімальної заробітної, що відповідно на момент подачі позовної заяви становило 551 грн. 20 коп., а за подачу позовної заяви майнового характеру поданої фізичною особою 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на момент подання позовної заяви, виходячи з ціни позову, становило 600, 00 грн.

Отже, при подачі позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1151 грн. 20 коп. (551,20+600,00).

Враховуючи характер спору, при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 1818 грн. 03 коп. судового збору (1151,20х110%), оскільки рішенням суду вирішувалось питання про одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Таким чином, судовий збір в розмірі 1266 грн. 32 коп., ТзОВ Лізингова компанія «Авто Лайф», необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 31210206780010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 38050812 (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року - залишити без руху, подовживши строк для усунення недоліків до 5 днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: