Постанова № 65941827, 10.04.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Справа № 18/1558/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

секретар судового засідання Курченко В.А.

за участю представників:

кредитора -Янголь О.О. (довіреність від 21.03.2017 №72)

арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. - Ковтун В.В. (довіреність від 30.07.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (вх.№458 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.11.2016р. у справі №18/1558/11,

за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ в особі Полтавської обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Полтава,

до Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд", м.Полтава,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.11.2016р. у справі №18/1558/11 (суддя Іванко Л.А.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс закритого акціонерного товариства "Цивільбуд" (36008, м.Полтава, вул.Кагамлика, 35В, ідент. код 01270598). Ліквідовано Закрите акціонерне товариство "Цивільбуд" (36008, м.Полтава, вул.Кагамлика, 35В, ідент. код 01270598). Ухвалено про направлення копії ухвали державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. Ухвалено ліквідатору: - оригінали установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію ЗАТ "Цивільбуд" передати державному реєстратору; - надати докази знищення печатки ЗАТ "Цивільбуд". Провадження у справі припинено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.11.2016р. та відновити розгляд справи № 18/1558/11 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд" (код ЄДРПОУ 01270598) в Господарському суді Полтавської області; зобов'язати державного реєстратора за місцезнаходженням боржника Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд" (код ЄДПРОУ) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців дані про скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 29.11.2016р. у справі № 18/1558/11 про припинення провадження у справі № 18/1558/11 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд" (код ЄДРПОУ 01270598).

Скарга банку обгрунтована тим, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права, зокрема, справу розглянуто за відсутності представника банку, який не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, звіт банку ліквідатором не направлено. До того ж, апелянт зазначає, що ліквідатором не в повному обсязі здійснено заходи щодо пошуку та виявлення майна банкрута, зокрема, відсутні запити до державних органів, які реєструють обтяження рухомого та нерухомого майна. Апелянт також наполягає на неправомірному припиненні судового процесу щодо повернення майнових прав боржника внесених до статутного капіталу Корпорації «Полтавабудінвест» у розмірі 51000,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.03.2017р.

При цьому, колегією суддів, з урахуванням положень пункту 10 постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», вирішено про розгляд апеляційної скарги на ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу за правилами розгляду апеляційної скарги на рішення, тобто, протягом двомісячного строку з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 розгляд справи відкладено на 23.03.2017.

17.03.2017 від арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 2909).

20.03.2017 від кредитора ПП «Справа» надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника (вх. 2993).

21.03.2017 від апелянта електронною поштою надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату та участь представника скаржника у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.3093).

Колегія суддів не прийняла до розгляду вказане клопотання, оскільки у відповідності до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах, вказане клопотання не засвідчене електронним цифровим підписом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 розгляд справи відкладено на 10.04.2017.

05.04.2017 від арбітражного керуючого Телешун Ю.В. надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу (вх. 3744).

05.04.2017 від ПП «Цивільбуд плюс» електронною поштою та від ФОП ОСОБА_6 надійшли клопотання про розгляд справи без участі їх представників в судовому засіданні 10.04.2017 (вх. №3745, №3746). Вказані клопотання не засвідчені електронним підписом. Проте, 07.04.2017 через канцелярію суду вищезазначені клопотання надійшли поштовим зв`язком (вх. №3847, №3848) які були розглянуті судом та задоволені.

В судовому засіданні 10.04.2017 представник апелянта навела доводи в обгрунтування апеляційної скарги, просила її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу, та передати справу до місцевого господарського суду на розгляд. Представник арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу банку без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши присутніх представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.06.2011 порушено провадження у справі № 18/1558/11 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Цивільбуд», введено процедуру розпорядження майном, призначено арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. розпорядником майна.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2011 року затверджено реєстр вимог кредиторів закритого акціонерного товариства «Цивільбуд», зокрема, визнано грошові вимоги:

- публічного акціонерного товариства "Полтава- банк" в розмірі 2389414,69 грн. (вимоги першої черги); 175482,85 грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги);

- товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Полтавабудінвест" в розмірі 18132835,38 грн. (вимоги першої черги);.

- товариства з обмеженою відповідальністю "АРФ Конструкціон" в сумі 462461,50 грн. (вимоги першої черги);

- публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Полтава", м.Полтава - 315125 грн. (вимоги першої черги) та 293948,29 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 77027,06 грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги);

- приватного підприємства "Мод-Сервіс", м.Полтава - 214156,03 грн. (вимоги четвертої черги);

- публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком", м.Полтава - 7448,87 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 163,67 грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги);

- приватного підприємства "Справа", м.Полтава - 923173,92 грн.(вимоги четвертої черги);

- публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ в особі Полтавської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Полтава - 1204133,94 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 89837,94 грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги);

- товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод", м.Херсон - 242721,8 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 7522,27 грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги);

- приватного акціонерного товариства "Комбінат виробничих підприємств", с.Терешки Полтавського району - 331441,2 грн.(вимоги четвертої черги);

- фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м.Полтава - 39961,19 грн.(вимоги четвертої черги);

- приватного підприємства "Цивільбуд плюс", м.Полтава - 282027,71 грн.(вимоги четвертої черги);

- Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м.Полтава - 26600,47 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 263,06 грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги);

- Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві, м.Полтава - 50435,01 грн. (вимоги другої черги) та 59171,54 грн. основного боргу (вимоги третьої черги), 252,5 грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги);

- товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехстрой", м.Суми - 75538,16 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 6001,15 грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги);

- дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ - 7749,97 грн.(вимоги четвертої черги);

- фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м.Полтава - 41236,3 грн.(вимоги четвертої черги);

- Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава - 4449041,98 грн. основного боргу (вимоги третьої черги), 3028978,46 грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги);

- публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" - 39334,09 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 3164,25 грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги);

- товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазкоплекс", м.Полтава - 46773,3 грн.(вимоги четвертої черги);

- товариства з обмеженою відповідальністю "Фастко", м.Київ - 402303,53 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 1282,31 грн. (вимоги шостої черги);

- приватного підприємства "Три кіта", м.Полтава - 28375,6 грн.(вимоги четвертої черги);

- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Полтаві - 490201,72 грн.(вимоги другої черги);

- товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс", м.Полтава - 348335 грн.(вимоги четвертої черги);

- дочірнього підприємства "Мекомсервіс", м.Полтава - 90404,56 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 11691,12 грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги);

- приватного підприємства "Цивільбуд - Гарант", м.Полтава - 321490,09 грн.(вимоги четвертої черги);

- товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м.Харків - 374738,09 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 21236,19 грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги);

- акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд", м.Київ - 2915635,57 грн.(вимоги четвертої черги);

- фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, м.Полтава - 191608,5 грн.(вимоги четвертої черги);

- публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", м.Київ - 407581,52 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 51487,87 грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги);

- щодо виплати заробітної плати - 29071,81 грн. (вимоги першої черги), 112688,98 грн. (вимоги другої черги).

Постановою Господарського суду Полтавської області від 07.06.2012 ЗАТ «Цивільбуд» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Телешуна Ю.В., якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.11.2016 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута у справі № 15/1588/11, ліквідовано юридичну особу ЗАТ «Цивільбуд», провадження у справі припинено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що ліквідатором виконані всі необхідні заходи з ліквідації банкрута, а суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі, та посилаючись на висновки аудиторського звіту незалежного аудитора щодо повноти і достовірності розкриття інформації в процесі ліквідації ЗАТ "Цивільбуд", яким підтверджується, що надані у звіті ліквідатором дані справедливо і достовірно відображають фінансовий стан боржника, місцевий господарський суд встановив наявність підстав для затвердження ліквідаційного балансу, та ліквідації підприємства.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, винесена передчасно, при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до набрання чинності законом від 22.12.2011р. №4212), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності законом від 22.12.2011р. №4212) визначено повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії, до яких зокрема, віднесені, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 вищевказаного закону, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону про банкрутство господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказам, дослідженими в судовому засіданні.

Так, у відповідності до приписів п. 5 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор, виявивши частку, яка належить банкруту в спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів в установленому порядку порушує питання про виділення цієї частки.

Зі статуту Корпорації «Полтавабудінвест», наданого ліквідатором до матеріалів справи, вбачається, що ЗАТ «Цивільбуд» є одним із засновників Корпорації, з часткою у статутному капіталі Корпорації - 50%, що становить 1000000,00 грн.

Як зазначає ліквідатор, 13.11.2007 ЗАТ «Цивільбуд» перерахував на рахунок Корпорації 510000,00 грн. як розмір частки засновника. Зазначене також підтверджується рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.08.2013 у справі №917/1035/13, яке набрало законної сили.

В ході здійснення ліквідаційної процедури, 02.07.2012 ліквідатор по акту приймання-передачі майнових активів боржника (а.с. 13-17 т. 15), прийняв від В.Г. Голубенко (в.о. голови правління боржника), разом з іншим, дебіторську заборгованість у Корпорації «Полтавабудінвест» перед боржником у розмірі 5179730,74 грн. + 500000,00 грн. (статутний капітал до Корпорації).

Відповідно до судового рішення у справі №917/1035/13 , ліквідатор ЗАТ «Цивільбуд» звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Корпорації «Полтавабудінвест» про зобов'язання повернути внесок у розмірі 510000,00 грн. За результатами розгляду даної справи, судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, оскільки 12-місячний строк розрахунку з позивачем, передбачений п.16.1.2 Статуту Корпорації не сплинув, а тому позивач передчасно звернувся з даним позовом. До того ж, судом зазначено, що ні чинним законодавством, ні положеннями статуту Корпорації не передбачено повернення засновнику членського внеску, який внесено у грошовій формі.

На зборах комітету кредиторів ЗАТ «Цивільбуд» 11.09.2013 прийнято рішення про недоцільність подальшого оскарження вказаного рішення суду через значні фінансові витрати на судовий збір, а тому припинено судовий процес у справі №917/1035/13.

На зборах комітету кредиторів від 19.10.16 р. (протокол № 19) прийнято рішення про списання з балансу ЗАТ «Цивільбуд» активу у вигляді корпоративного права (внеску до статутного капіталу) корпорації «Полтавабудінвест» в розмірі 510 тис. грн., про що було складено відповідний акт.

колегія суддів зазначає, що у відповідності до приписів закону про банкрутство, в ліквідаційній процедурі реалізації підлягає все майно банкрута, включаючи майнові права, корпоративні права, дебіторська заборгованість та інші види майнових активів.

Проте, ліквідатором не вчинено належних заходів щодо реалізації корпоративних прав банкрута у статутному капіталі Корпорації «Полтавабудінвест». На думку, колегії суддів, та виходячи з приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів не входить прийняття рішення про списання з балансу банкрута активу у вигляді корпоративного права.

Відповідно до п. 90 постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009 «Про судову практику у справах про банкрутство», відповідно до частини першої статті 26 Закону всі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Проте цим визначенням обсяг ліквідаційної маси не обмежується, оскільки згідно з частиною першою статті 213 ГК у процедурах банкрутства використовуються майнові активи, які належать йому на підставі речових та зобов'язальних прав, а також права інтелектуальної власності. Права вимоги за зобов'язаннями та об'єкти права інтелектуальної власності можуть бути предметами цивільного обігу, а тому вони підлягають включенню до складу ліквідаційної маси і реалізації ліквідатором у порядку, встановленому Законом.

Списання вартості корпоративних прав та не оскарження судового рішення у справі №917/1035/13 призвело до зменшення ліквідаційної маси банкрута, що є недопустимим задля захисту майнових інтересів кредиторів ЗАТ «Цивільбуд».

Зазначене свідчить про порушення ліквідатором вимог закону про банкрутство при здійсненні ліквідаційної процедури боржника.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Полтавської області від 29.11.2016 у справі №18/1558/11 підлягає скасуванню, а справа направленню до Господарського суду Полтавської області для розгляду звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 101, п.2 ст.103, п.1, 4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.11.2016 по справі № 18/1558/11 скасувати.

Справу №18/1558/11 направити на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Повний текст постанови складено 12.04.17

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.