Ухвала суду № 65941745, 10.04.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" квітня 2017 р.Справа № 922/392/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури, м. Чугуїв в інтересах держави в особі 1)Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків; 2) Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, смт. Печеніги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс - 2003", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - ОСОБА_2; - ОСОБА_3; - ОСОБА_4; - ОСОБА_5; - ОСОБА_6; - ОСОБА_7; - ОСОБА_8; - ОСОБА_9; - ОСОБА_10; - ОСОБА_11; - ОСОБА_12; - Обслуговуючий кооператив "Дачний кооператив "Соснова бухта" про розірвання договору та повернення ділянок за участю представників сторін:

прокуратури - ОСОБА_13 службове посвідчення №036152 від 29.10.2015р.;

1-го позивача - ОСОБА_14 довіреність №01-53/8822 від 17.11.2016р.;

2-го позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 04.11.2016р.;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_3 - ОСОБА_15 за договором про надання правової допомоги б/н від 13.03.2017р.;

третіх осіб - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури, м. Чугуїв звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою в інтересах держави в особі: 1) Харківської обласної державної адміністрації; 2) Печенізької районної державної адміністрації Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс - 2003" про розірвання договору та повернення ділянок.

Представник прокуратури надав до суду 22.02.2017р. заяву про збільшення позовних вимог, в якій прокурор просить: розірвати 3 договори оренди земельної ділянки від 02.08.2006р., укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "Ліс-2003" та Печенізькою районною державною адміністрацією Харківської області, зареєстровані за: №040670100027 від 07.08.2006р.; №040670100029 від 07.08.2006р.; №040670100028 від 07.08.2006р., а також додатковий договір №1 від 04.02.2010р., додатковий договір №2 від 27.08.2010р., як похідні від первісного договору; зобов'язати відповідача повернути державі в особі Печенізької районної державної адміністрації Харківської області земельні ділянки: площею 2,2676 га, кадастровий номер 6324655100:01:009:0270, площею 1,6974 га, кадастровий номер 6324655100:01:009:0269; площею 2,9745 га, які знаходяться на території Печенізької селищної ради Харківської області, у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому одержано її в оренду.

Судом було прийнято вищевказану заяву та розгляд справи продовжити з урахуванням вказаних збільшень.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулося 03.04.2017р. звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової експертизи за вх.№ 11049, в якій просить призначити у справі комплексну будівельно - технічну та земельно - технічну експертизу на предмет встановлення фактичного землекористування відповідачем правовстановлювальним документам на земельні ділянки площею 2,2676 га, полощеш 1,6974 га, площею 2,9745 га, які знаходяться в користуванні відповідача за договорами оренди від 02.08.2006р. та встановлення відстані від будівель та споруд збудованих на цих земельних ділянках до урізу води Печенізького водосховища. Проведення вказаної експертизи відповідач просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_16. Вказане клопотання відповідача було прийнято судом до розгляду.

У судовому засіданні 03.04.2017р. оголошувалась перерва до 10.04.2017р. о 12:30.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні 10.04.2017р. подане клопотання про призначення у справі судової експертизи підтримував та просив його задовольнити.

Присутній представник прокуратури у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Присутній представник 1-го позивача проти задоволення клопотання заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи (ОСОБА_3І.) проти задоволення клопотання не заперечує.

Представники третіх осіб: ОСОБА_2; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОК "Дачний кооператив "Соснова бухта" у судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене та те, що у суду виникли питання щодо фактичного землекористування відповідачем земельних ділянок наданих відповідачу в оренду, а також щодо відстані будівель і споруд до урізу води, суд дійшов до висновку про необхідність призначення судової комплексної будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи, ознайомившись із питаннями запропонованими відповідачем суд вважає внести зміни до вказаних питань та викласти їх в іншій редакції, проведення зазначеної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_16, відповідно до цього клопотання відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, сплату робіт по виконанню судової комплексної будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи доручити відповідачу.

У зв'язку з призначенням по справі судової комплексної будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової комплексної будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, п.1 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі судову комплексну будівельно - технічну та земельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_16 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

3. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

-Чи відповідає фактичне землекористування правовстановлювальним документам на земельну ділянку площею 2,2676 га з кадастровим №6324655100:01:009:0270, яка перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІС-2003" за договором оренди з Печенізькою районною державною адміністрацією від 02.08.2006, зареєстрованим за № 040670100027 від 07.08.2006, документації із землеустрою та нормативно-правовим актам?

-Чи дозволяють матеріали справи встановити, якою є відстань від будівель або споруд, збудованих на цій земельній ділянці (у разі їх існування), до урізу води (у меженний період) Печенізького водосховища? Якщо так, то якою є така відстань?

-Чи відповідає фактичне землекористування правовстановлювальним документам на земельну ділянку площею 1,6974 га з кадастровим № 6324655100:01:009:0269, яка перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІС-2003" за договором оренди з Печенізькою районною державною адміністрацією від 02.08.2006, зареєстрованим за № 040670100029 від 07.08.2006, документації із землеустрою та нормативно-правовим актам?

-Чи дозволяють матеріали справи встановити, якою є відстань від будівель або споруд, збудованих на цій земельній ділянці (у разі їх існування), до урізу води (у меженний період) Печенізького водосховища? Якщо так, то якою є така відстань?

-Чи відповідає фактичне землекористування правовстановлювальним документам на земельну ділянку площею 2,9745 га, яка перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІС-2003" за договором оренди з Печенізькою районною державною адміністрацією від 02.08.2006, зареєстрованим за № 040670100028 від 07.08.2006, та додатковими договорами №1 від 04.02.2010 та №2 від 27.08.2010 до нього, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам?

-Чи дозволяють матеріали справи встановити, якою є відстань від будівель або споруд, збудованих на цій земельній ділянці (у разі їх існування), до урізу води (у меженний період) Печенізького водосховища? Якщо так, то якою є така відстань?

4. Оплату робіт по виконанню судової комплексної будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи доручити відповідачу.

5. Відповідачу в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_16 рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази оплати витрат на проведення судової комплексної будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи.

6. Провадження у справі 922/392/17 зупинити до вирішення питань поставлених судовим експертам.

7. Матеріали справи направити до експертної установи для виконання даної ухвали.

Суддя ОСОБА_17