Постанова № 65941703, 11.04.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р.Справа № 915/1469/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Діброви Г.І., Ліпчанської Н.В.

Секретар судового засідання: Маленкова О.П.

За участю повноважних представників сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1, за посвідченням;

від позивача - ОСОБА_2, за довіреністю;

Представник Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ «ПІВДЕНЬЗАХІДТРАНСБУД» у судове засідання не зявився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про розяснення рішення суду

по справі № 915/1469/15

за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України

до Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ «ПІВДЕНЬЗАХІДТРАНСБУД»

про зобовязання виконати умови договору

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015р. по даній справі задоволено позовні вимоги заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та зобовязано ПАТ «ТРЕСТ «ПІВДЕНЬЗАХІДТРАНСБУД», зокрема, виконати зобовязання за договором від 19.02.2004р. № 7/ЗІ-04 про новацію договору на пайову участь у будівництві житла від 26.12.2002р. та передати Міністерству оборони України квартири площею 89,105 кв.м. орієнтовною вартістю 774 589 грн. 77 коп. у межах Києва та квартири площею 151, 52 кв.м. орієнтовною вартістю 952 606 грн. 24 коп. в інших регіонах України.

На виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ від 10.11.2015р., котрий стягувачем предявлено до виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2016р. по даній справі змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015р. шляхом витребування у ПАТ «ТРЕСТ «ПІВДЕНЬЗАХІДТРАНСБУД» на користь Міністерства оборони України:

- квартири АДРЕСА_1, загальною площею 164, 40 кв.м., загальною вартістю 1 079 011, 00 грн.;

- квартири АДРЕСА_2, загальною площею 67, 20 кв.м., загальною вартістю 89 244, 00 грн.;

- квартири АДРЕСА_3, загальною площею 59, 3 кв.м., загальною вартістю 293 715, 00 грн.

27 лютого 2017 року Міністерство оборони України звернулося до Господарському суду Миколаївської області із заявою про розяснення судових рішень від 24.02.2017р. за № 303/3/104, в якій просило надати письмове розяснення щодо прийнятих Господарським судом Миколаївської області рішення від 27.10.2015р. та ухвали (яка є виконавчим документом) від 19.05.2016р. про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 915/1469/15 у детальних відповідях на зведені запитання.

Заява обґрунтована тим, що Міністерству оборони України є незрозумілим порядок витребування вказаних у судовому рішенні квартир на їх користь, оскільки у квартирі АДРЕСА_2 проживає громадянин ОСОБА_3В, який придбав її у боржника за договором від 22.06.201 р. купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі 22.06.2012р. за № 3777, а квартира АДРЕСА_3 перебуває у користуванні невідомих осіб, інформація відносно яких на цей час відсутня.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06 березня 2017 року по справі 915/1469/15 (суддя Коваль Ю.М.) відмовлено у задоволенні заяви Міністерства оборони України від 27.02.2017р. за вх. № 3003/17 про розяснення рішення від 27.10.2015р. та ухвали від 19.05.2016 р. по даній справі.

Відмовляючи у задоволені заяви суд першої інстанції виходив з того, що поставлені в заяві питання не були предметом розгляду під час вирішення справи по суті, і стосуються порядку виконання судового рішення, котрий встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Міністерство оборони України звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2017р. у справі № 915/1469/15 скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції не були досліджені всі обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення вищезазначених питань щодо роз'яснення рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30 березня 2017 року судовою колегією у складі головуючого судді Лисенко В.А., суддів Діброви Г.І., Ліпчанської Н.В., апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11 квітня 2017 року о 14:30 год.

В судове засідання, яке призначене на 11 квітня 2017 року, представник ПАТ «ТРЕСТ «ПІВДЕНЬЗАХІДТРАНСБУД» не зявився, не скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Пунктом 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» розяснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутністю представника ПАТ «ТРЕСТ «ПІВДЕНЬЗАХІДТРАНСБУД».

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки Господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ч. 5 ст. 106 ГПК України).

Положеннями ст. 101 ГПК України передбачено що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Зі змісту заяви Міністерства оборони України про розяснення судових рішень від 24.02.2017р. за № 303/3/104 вбачається, що Міністерство оборони України просило суд роз'яснити наступні питання:

1. Яке речове право Міністерства оборони України на згадані три квартири захищено прийняттям судових рішень у № 915/1469/15 з огляду на зміст їх резолютивних частин?;

2. Чи порушене право Міністерства оборони України у звязку із укладанням договору купівлі - продажу квартири № 299 у буд. № 44 а по вул. Щорса у м. Києві, укладеного 22.06.2012р. між боржником та громадянином України ОСОБА_5 та зареєстрованого о 13.31 год. 22.06.2012р. приватним нотаріусом ОСОБА_4?;

3. Чи виникнуть підстави для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно реєстрації відповідного речового права за Міністерством оборони України на згадані три квартири після складання представниками Міністерства оборони України та відповідного відділу державної виконавчої служби (за відсутності представника публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ «ПІВДЕНЬЗАХІДТРАНСБУД») актів про прийняття квартир з огляду на фактичне користування ними третіми особами?;

4. Яким чином можливо здійснити у межах відкритих виконавчих проваджень № 52914370 та № 53232959 фактичне витребування від боржника - ПАТ «ТРЕСТ «ПІВДЕНЬЗАХІДТРАНСБУД» вищезгаданих трьох квартир якщо останній фактично не володіє ними?.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України визначено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі. Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст судового акту.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012р. розяснено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

В абз. 3 п. 10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. № 9 зазначено, що в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Аналізуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Однак, з аналізу поставлених Міністерством оборони України питань для роз'яснення рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015р. та ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2016р. про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 915/1469/15 вбачається, що вони стосуються не роз'яснення самих рішень, а роз'яснення порядку та умов здійснення виконавчого провадження, право на яке не передбачено ст. 89 ГПК України.

Слід зазначити, що Інструкцією про проведення виконавчих дій визначено порядок та спосіб виконання рішень судів, зокрема, і щодо вилучення та передачі майна стягувачеві.

За змістом ст. 89 ГПК України роз'яснення рішення, ухвали можливе лише у разі їх неясності.

Крім того, зі змісту заяви, зокрема його прохальної частини вбачається, що Міністерство оборони України фактично просить роз'яснити мотиви прийняття рішення, що в контексті п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення» є підставою для відмови у роз'ясненні рішення суду.

Враховуючи положення вищенаведених норм права, обставин справи та зміст питань постановлених позивачем для роз'яснення суду, колегія суддів дійшла висновку про правомірність відмови судом першої інстанції в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Твердження апелянта щодо того, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції не в повному обсязі були досліджені всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення зазначених питань, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом були досліджені всі обставини справи та цілком обґрунтовано зроблений висновок щодо відмовлення у задоволенні вказаної заяви.

Крім скасування оскаржуваної ухвали, в апеляційній скарзі позивач просив суд апеляційної інстанції направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зазначена вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки чинним Господарським процесуальним законодавством України не передбачено передачу справи на розгляд до місцевого господарського суду у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення.

На підставі вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав правильну юридичну оцінку правовідносинам сторін у звязку з чим підстав для скасування або зміни ухвали Господарського суду Миколаївської області та задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга Міністерства оборони України підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Миколаївської області від 06 березня 2017 року по справі № 915/1469/15 - без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п. 1, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про розяснення рішення суду по справі № 915/1469/15 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 11.04.2017р.

Головуючий суддяВ.А. Лисенко

СуддяГ.І. Діброва

СуддяН.В. Ліпчанська