Постанова № 65941664, 05.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Справа№ 901/2968/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

за участю представників:

заявник (апелянт): не з'явився;

від ліквідатора: Красовська Ю.Г. (дов. від 12.11.2014);

від ТОВ «ПК «Промканат»: Міхайлов О.В. (дов. від 03.10.2014);

від ТОВ «Юридична Фірма «Логард»: Міхайлов О.В. директор (за наказом від 15.04.2013 № 1/04);

інші учасники судового процесу: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М.

на ухвалу господарського суду Київської області від 01.02.2017

у справі № 901/2968/13 (Суддя Лопатін А.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М.

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд"

2) ОСОБА_6

3) Товарної біржі "Регіональна універсальна біржа"

про визнання недійсними результатів аукціону

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2017 у справі № 901/2968/13 заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" від 21.03.2016 № 2721/1.2 (вх. № 6139/16) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Кривбасжитлобуд", проведеного 11.02.2016, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 01.02.2017 у даній справі, якою було відмовлено ПАТ "Банк Форум" у задоволенні заяви від 21.03.2016 № 2721/1.2 (вх. № 6139/16) про визнання недійсними результатів аукціону, визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Кривбасжитлобуд", проведеного 11.02.2016, визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону, проведеного 11.02.2016, з продажу майна ТОВ "Кривбасжитлобуд".

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 у даній справі прийнято до провадження апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. та призначено розгляд даної апеляційної скарги на 05.04.2017.

05.04.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Кривбасжитлобуд" надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники ліквідатора, ТОВ "ПК "Промканат" та ТОВ "Юридична Фірма "Логард" в судовому засіданні апеляційної інстанції 05.04.2017 заперечили проти апеляційної скарги та просили оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату та місце розгляду справи.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, що не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду АР Крим від 28.10.2013 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду АР Крим від 28.10.2013 визнано банкрутом ТОВ "Кривбасжитлобуд", відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Кривбасжитлобуд" арбітражного керуючого Лукашука М.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Кривбасжитлобуд", звільнено арбітражного керуючого Лукашука М.В. від виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Кривбасжитлобуд" та призначено ліквідатором ТОВ "Кривбасжитлобуд" арбітражного керуючого Зімницю О.І.

23.03.2016 через відділ діловодства суду надійшла заява кредитора ПАТ "Банк Форум" від 21.03.2016 № 2721/12 (вх. № 6139/16) про визнання недійсними результатів аукціону.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.2016 у задоволенні заяви ПАТ "Банк Форум" № 2721/12 від 21.03.2016 (вх. № 6139/16) про визнання результатів аукціону недійсними відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 19.04.2016 у справі № 901/2968/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задоволено частково, ухвалу господарського суду Київської області від 19.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі № 901/2968/13 скасовано. Справу передати на новий розгляд до господарського суду Київської області.

У вищезазначеній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що розглядаючи заяву ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Кривбасжитлобуд", проведеного 11.02.2016, та договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, проведеного 11.02.2016, суд першої інстанції в даному випадку не залучив до участі у даній справі переможця аукціону - ОСОБА_6, на права та обов'язки якої безпосередньо може вплинути рішення господарського суду у даній справі, на що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, в порушення вимог ст.ст. 101, 104 ГПК України, уваги не звернув.

Крім того, колегією суддів у вищезазначеній постанові від 23.08.2016 зазначено наступне.

Суди попередніх інстанцій в оскаржуваних ухвалі та постанові, в порушення вимог ст.ст. 43, 99, 101 ГПК України, ухилились від надання належної правової оцінки змісту заяві ПАТ "Банк Форум" від 21.03.2016 № 2721/12 (вх. № 6139/16) про визнання недійсними результатів аукціону, а також про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Кривбасжитлобуд", проведеного 11.02.2016, зокрема, не з'ясували чи було за результатами аукціону, укладено відповідний договір купівлі-продажу та не встановили в тексті постанови та ухвали умови, що є предметом вказаного договору та його реквізити.

Також, судами першої та апеляційної інстанцій в ухвалі та постанові, в порушення вимог ст.ст. 43, 99, 101 ГПК України, не встановлено, чи було переможцем за результатами аукціону сплачено кошти за придбане майно у встановленому Законом порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2016 прийнято до провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону в межах справи № 901/2968/13 про банкрутство ТОВ "Кривбасжитлобуд", залучено до участі в провадженні з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону в межах справи № 901/2968/13 про банкрутство ТОВ "Кривбасжитлобуд" ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ТОВ "Кривбасжитлобуд").

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи №901/2968/13.

З даними судовими рішенням апелянт не погодився.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з неповним дослідженням обставин справи та є такою, що не відповідає вимогам законодавства, з огляду на наступне.

11.02.2016 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" проведено другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Кривбасжитлобуд" (далі-банкрут). Проведенню вказаного аукціону передувало: проведення першого аукціону з продажу майна банкрута (26.08.2016, не відбувся, у зв'язку з відсутністю заяв на участь, копію протоколу долучено до матеріалів справи), проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута (11.12.2016, не відбувся, у зв'язку з відсутністю заяв на участь, копію протоколу долучено до матеріалів справи). Згідно з оголошенням, оприлюдненим на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України від 12.01.2016 за № 27112, замовником аукціону є ліквідатор ТОВ "Кривбасжитлобуд" - арбітражний керуючий Зімниця Олександр Іванович (далі-ліквідатор), статус аукціону - другий повторний; організатор аукціону ТБ "Регіональна універсальна біржа" повідомляє про продаж майна (основні засоби) ТОВ "Кривбасжитлобуд", шляхом проведення торгів у формі аукціону на наступних умовах: 11.02.2016 о 12:00; в приміщенні, яке орендує ТБ "Регіональна універсальна біржа" - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 29-а, к. 413; одним лотом, у вигляді цілісного майнового комплексу; за початковою вартістю 73 520 896,73 грн; з можливістю зниження початкової вартості за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Відповідно до наявного протоколу від 11.02.2016 № 1 про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Кривбасжитлобуд" об'єктом продажу є лот № 1 - цілісний майновий комплекс ТОВ "Кривбасжитлобуд", до складу якого входить рухоме та нерухоме майно банкрута, дебіторська заборгованість банкрута згідно з переліком, викладеним в даному протоколі.

За результатами аукціону 11.02.2016 був реалізований 1 (один) лот (початкова вартість 73 520 896,73 грн.) - майно у вигляді цілісного майнового комплексу:

1. нежитлова будівля спального корпусу № 7а літ. Г, загальною площею 527,9 кв. м, місцезнаходження: АР Крим, м. Ялта, АДРЕСА_2;

2. нежитлове приміщення, площею 848,0 кв. м, гараж "Ж" розміром 10,02*6,45 м, прибудова "И" розміром 4,80*1,50м., місцезнаходження: Дніпропетровська область, АДРЕСА_3, приміщення 3;

3. окремо розташована одноповерхова будівля з літнім майданчиком, загальною площею 95,0 кв. м, місцезнаходження: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1;

4. сідловий тягач МАН TGA 33.400, 2007 року випуску;

5. напівпричіп самоскид Wielton NW33SB, 2007 року випуску;

6. дебіторська заборгованість.

Продаж майна банкрута відбувся за ціною 2 940 835,61 грн., переможцем аукціону стала громадянка ОСОБА_6, що підтверджується протоколом від 11.02.2016 №1 про проведення аукціону з продажу майна.

Як вже зазначалося, 23.03.2016 ПАТ "Банк Форум" звернулось з заявою до ТОВ "Кривбасжитлобуд" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Кривбасжитлобуд", проведеного 11.02.2016, за якою заявник просить суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Кривбасжитлобуд", проведеного 11.02.2016 та визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону, проведеного 11.02.2016.

Заява ПАТ "Банк Форум" вмотивована тим, що ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Зімницею О.І. під час підготовки до реалізації майна боржника на аукціоні 11.02.2016 було порушено вимоги Закону, зокрема в частині узгодження з заставним кредитором умов продажу майна боржника, а саме: можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні та/ або граничної вартості такого зниження, що є предметом забезпечення, що в свою чергу призвело до невиправданого зниження ціни продажу майна боржника та, як наслідок - порушення прав та інтересів ПАТ "Банк Форум", на максимальне задоволення своїх забезпечених вимог за рахунок предмета застави.

Крім того, заявник в обґрунтування своєї заяви зазначає, що організатор аукціону - ТБ "Регіональна універсальна біржа" - не врахував невідповідності загального порядку продажу заставного майна, оскільки рухоме та нерухоме майно, що передане на реалізацію у складі одного лота не відповідають визначенню цілісного майнового комплексу, а є окремими об'єктами рухомого майна та нерухомого майна, частина з якого знаходиться у заставі банку-кредитора та не має включатися до ліквідаційної маси боржника для продажу одним лотом.

Окрім іншого, заявник зазначає, що продаж майна банкрута відбувся за ціною, що дорівнює 7,68% від початкової вартості цього майна, що порушує принцип добросовісності, розумності та справедливості, встановлені статтею 3 Цивільного кодексу України.

Визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, проведеного 11.02.2016, заявник обґрунтовує тим, що наслідком визнання недійсним результатів аукціону від 11.02.2016 є визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону відповідно до Закону.

Згідно із частиною 4 статті 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Частинами 1, 2 статті 43 Закону про банкрутство визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Відповідно до частини 5 статті 44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Згідно з частиною 1 статті 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Статтями 65, 66 Закону про банкрутство передбачено, що вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості. При цьому, про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Можливості проведення третього повторного аукціону Законом не передбачено.

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Відповідно до ст. 64 Закону аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором). Ліцитатором може бути організатор аукціону.

Відповідно до наведених вище норм Закону та, як свідчить договір-доручення про проведення аукціону з продажу майна від 15.09.2014, додаткові угоди № 1 та № 2 до вказаного договору та заявок до договору про проведення аукціону з продажу майна від 15.09.2014, від 08.07.2015 № 1, від 06.11.2015 № 2, ТОВ "Кривбасжитлобуд", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Зімниці Олександра Івановича, є замовником аукціону, а Товарна біржа "Регіональна універсальна біржа" - організатором аукціону.

Відповідно до приписів частини п'ятої статті 51 Закону організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Згідно з вищевказаною нормою Закону законодавцем чітко встановлено перелік функцій, які виконує організатор аукціону, до вказаного переліку не віднесено узгодження з замовником аукціону - ліквідатором умов продажу майна (у вигляді цілісного майнового комплексу або окремими лотами), в тому числі заставного.

У відповідності із частинами першою та другою статті 44 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута наступними способами: проведення аукціону, продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу майна банкрута здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу майна банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Про проведення аукціону з продажу майна банкрута як цілісного майнового комплексу 26.08.2015 було розміщено відповідне оголошення з описом майна, що підлягає реалізації, його початкової вартості та умов участі в аукціоні (від 20.07.2015 за № 20409).

Втім, 26.08.2015 аукціон з продажу майна банкрута як цілісного майнового комплексу був визнаний таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників (протокол від 26.08.2015).

Згідно з протоколом від 11.12.2015, складеним Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа", аукціон (повторний) з продажу майна банкрута як цілісного майнового комплексу був визнаний таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників.

При цьому продаж заставного майна було погоджено забезпеченим кредитором Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (лист № 14819/1.2 від 09.11.2015), що спростовує доводи Банку про порушення правил, які визначають процедуру підготовки до аукціону, в тому числі і щодо продажу майна, яке є предметом забезпечення.

Матеріалами справи підтверджується, що організатором аукціону відповідно до договору доручення про проведення аукціону з продажу майна від 15.09.2014 на підставі заявки від 06.11.2015 № 2, відповідно до якої проведення другого повторного аукціону відбувається: з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір - початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір, строк проведення другого повторного аукціону встановлено до 29.02.2016, у вигляді цілісного майнового комплексу, одним лотом, 12.01.2016 за № 27112 на сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Кривбасжитлобуд". Після чого фізичною особою ОСОБА_6 та фізичною особою ОСОБА_10 подано заявки на участь в аукціоні з дотриманням вимог щодо сплати гарантійного внеску. За результатами розгляду вказаних заявок організатором аукціону прийнято рішення про допуск до участі в аукціоні фізичної особи ОСОБА_6 (учасник № 1) та фізичної особи ОСОБА_10 (учасник № 2). Так, 11.02.2016 було проведено другий повторний аукціон з початковою вартістю, зменшеною на 20% щодо початкової вартості майна відповідно до попереднього аукціону та з можливістю зниження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір, у відповідності до приписів статей 65, 66 Закону та на виконання умов договору доручення про проведення аукціону з продажу майна від 15.09.2014. Майно ТОВ "Кривбасжитлобуд" було виставлено на аукціон у вигляді цілісного майнового комплексу єдиним лотом № 1 за початковою вартістю 73520896,73 грн., яка зменшувалась під час проведення аукціону доти, доки не виявився бажаючий укласти договір. За результатами проведення аукціону складено протокол від 11.02.2016 № 1 про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Кривбасжитлобуд", відповідно до якого учасника № 1 - ОСОБА_6 - визначено переможцем аукціону, яка виявила бажання придбати майно ТОВ "Кривбасжитлобуд" за ціною 2940835,61 грн. Ціна продажу майна ТОВ "Кривбасжитлобуд" у розмірі 2940835,61 грн. без ПДВ, сплачена переможцем аукціону за рахунок гарантійного внеску - у відповідності до приписів частини другої статті 70 Закону, що зазначено в протоколі.

Додатком № 1 до вищевказаного протоколу є засвідчені організатором аукціону тексти договорів, які наведені в оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Кривбасжитлобуд".

Судова колегія, дослідивши текст договорів, вказаних в оголошенні, зазначає про те, що тексти договорів, укладених за результатами вказаного другого повторного аукціону, не відповідають вимогам Закону з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону в оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

В той же час, за результатами другого повторного аукціону 11.02.2016 між ТОВ "Кривбасжитлобуд" (продавець) та ОСОБА_6 (покупець) укладено ряд договорів купівлі-продажу майна на аукціоні, договорів про відступлення права вимоги, а 16.02.2016 складено акти прийому-передачі документів до договорів про відступлення права вимоги та акти про передання права власності на куплене нерухоме та рухоме майно, 11.03.2016 укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна боржника, які є нотаріально посвідченими (копії вказаних документів долучено до матеріалів справи).

Так, як вбачається з матеріалів справи, за результатом аукціону з продажу майна ТОВ "Кривбасжитлобуд", проведеного 11.02.2016, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_6 укладено договори:

- договір купівлі-продажу майна на аукціоні від 11.02.2016 щодо окремо розташованої одноповерхової будівлі з літнім майданчиком, загальною площею 95,0 кв. м (місцезнаходження: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1) за ціною 46 116,55 грн.;

- договір купівлі-продажу майна на аукціоні від 11.02.2016 щодо нежитлового приміщення, площею 848,0 кв. м, гараж "Ж" розміром 10,02*6,45 м, прибудова "И" розміром 4,80*1,50м. (місцезнаходження: Дніпропетровська область, АДРЕСА_3, приміщення 3) за ціною 213 176,24 грн.;

- договір купівлі-продажу майна на аукціоні від 11.02.2016 щодо нежитлової будівлі спального корпусу № 7а літ. Г, загальною площею 527,9 кв. м (місцезнаходження: АР Крим, м. Ялта, АДРЕСА_2) за ціною 1 140 225,96 грн.;

- договорів купівлі-продажу майна на аукціоні від 11.02.2016 щодо сідлового тягача МАН TGA 33.400, 2007 року випуску та напівпричіпа самоскида Wielton NW33SB, 2007 року випуску за ціною 35 561,43 грн.;

- договір купівлі-продажу від 11.03.2016 щодо нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіара, буд. 29д, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 за реєстраційним номером 273;

- договір купівлі-продажу від 11.03.2016 щодо нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_3, приміщення під номером 3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 за реєстраційним номером 272.

Крім того, за результатом аукціону з продажу майна ТОВ "Кривбасжитлобуд", проведеного 11.02.2016, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_6 укладено договори купівлі-продажу права вимоги:

- договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, за яким первісний кредитор (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає належне йому право вимоги до ТОВ "Автолюкс" на суму 6800,02 грн. за Договором купівлі-продажу №3105 від 31.05.2013 та Договором оренди кімнати для офісу від 01.01.2013 №02/13 (далі - основний договір), а новий кредитор (громадянка ОСОБА_6.) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору (ТОВ "Кривбасжитлобуд") за основним договором;

- договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, за яким первісний кредитор (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає належне йому право вимоги до ОСОБА_12 на суму 41200,00 грн. за Договором купівлі-продажу посвідченого 22.04.2013 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. за реєстровим №644 (далі - основний договір), а новий кредитор (громадянка ОСОБА_6.) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору (ТОВ "Кривбасжитлобуд") за основним договором;

- договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, за яким первісний кредитор (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає належне йому право вимоги до ТОВ "Будівельник" на суму 660,00 грн. за Договором оренди від 01.07.2012 №22/12 (далі - основний договір), а новий кредитор (громадянка ОСОБА_6.) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору (ТОВ "Кривбасжитлобуд") за основним договором;

- договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, за яким первісний кредитор (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає належне йому право вимоги до ТОВ "Будторг" на суму 21750,00 грн. за Договором оренди кімнати для офісу від 01.01.2010 №06/10 та Договором оренди кімнати для офісу від 01.01.2013 №06/13 (далі - основний договір), а новий кредитор (громадянка ОСОБА_6.) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору (ТОВ "Кривбасжитлобуд") за основним договором;

- договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, за яким первісний кредитор (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає належне йому право вимоги до ТОВ "ФК "Гірник" на суму 1560,00 грн. за Договором оренди кімнати для офісу від 01.07.2012 №15/12 (далі - основний договір), а новий кредитор (громадянка ОСОБА_6.) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору (ТОВ "Кривбасжитлобуд") за основним договором;

- договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, за яким первісний кредитор (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає належне йому право вимоги до ТОВ "Гранитний двір "Комета" на суму 1402,00 грн. за Договором оренди приміщень від 15.11.2012 №15/11 (далі - основний договір), а новий кредитор (громадянка ОСОБА_6.) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору (ТОВ "Кривбасжитлобуд") за основним договором;

- договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, за яким первісний кредитор (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає належне йому право вимоги до ТОВ "Д-А" на суму 2760,00 грн. за Договором оренди кімнати для офісу від 01.07.2012 №16/12 та Договором оренди приміщення від 01.01.2011 №05/11 (далі - основний договір), а новий кредитор (громадянка ОСОБА_6.) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору (ТОВ "Кривбасжитлобуд") за основним договором;

- договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, за яким первісний кредитор (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає належне йому право вимоги до ТОВ "Завод Кривбасзалізобетон" на суму 3600,00 грн. за Договором оренди автотранспорту від 01.06.2013 №03/13 та Договором оренди від 01.06.2013 №010613 (далі - основний договір), а новий кредитор (громадянка ОСОБА_6.) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору (ТОВ "Кривбасжитлобуд") за основним договором;

- договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, за яким первісний кредитор (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає належне йому право вимоги до ТОВ "Зв'язок-сервіс" на суму 1140,00 грн. за Договором оренди приміщень від 01.07.2012 №19/12 (далі - основний договір), а новий кредитор (громадянка ОСОБА_6.) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору (ТОВ "Кривбасжитлобуд") за основним договором;

- договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, за яким первісний кредитор (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає належне йому право вимоги до ФОП ОСОБА_14 на суму 804334,07 грн. за Договором оренди приміщень від 01.01.2009 №04/09, Договором оренда приміщень від 01.01.2013 №01/13, Договором оренди від 01.03.2012 №12/12 та Договором оренди від 01.01.2009 №03/09 (далі - основний договір), а новий кредитор (громадянка ОСОБА_6.) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору (ТОВ "Кривбасжитлобуд") за основним договором;

- договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, за яким первісний кредитор (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає належне йому право вимоги до ТОВ "Кривбасзалізобетон" на суму 119364,95 грн. за Договором оренди від 01.07.2012 №20/12, Договором оренди кімнати для офісу від 01.01.2013 №07/13, Договором оренди від 01.01.2011 №01/11, Договором оренди від 01.01.2011 №14/11, Договором оренди від 01.01.2011 №03/11, Договором оренди від 01.01.2011 №02/11 (далі - основний договір), а новий кредитор (громадянка ОСОБА_6.) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору (ТОВ "Кривбасжитлобуд") за основним договором;

- договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, за яким первісний кредитор (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає належне йому право вимоги до ТОВ "Кріст' 2" на суму 2760,00 грн. за Договором оренди кімнати для офісу від 01.07.2012 №17/12 та Договором оренди приміщень від 01.01.2011 №09/11 (далі - основний договір), а новий кредитор (громадянка ОСОБА_6.) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору (ТОВ "Кривбасжитлобуд") за основним договором;

- договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, за яким первісний кредитор (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає належне йому право вимоги до ТОВ "Промак" на суму 29520,00 грн. за Договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченим 05.10.2012 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Умріхіною К.А за реєстровим № 3292 (далі - основний договір), а новий кредитор (громадянка ОСОБА_6.) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору (ТОВ "Кривбасжитлобуд") за основним договором;

- договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, за яким первісний кредитор (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає належне йому право вимоги до ТОВ "Промканат" на суму 4800,00 грн. за Договором оренди кімната для офісу від 01.07.2011 №17/11 (далі - основний договір), а новий кредитор (громадянка ОСОБА_6.) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору (ТОВ "Кривбасжитлобуд") за основним договором;

- договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, за яким первісний кредитор (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає належне йому право вимоги до ТОВ "Промтел" на суму 621960,00 грн. за Договором оренди приміщень від 01.01.2011 №10/11, Договором оренди від 01.07.2012 №18/12, Договором суборенди від 01.01.2011 №04 (далі - основний договір), а новий кредитор (громадянка ОСОБА_6.) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору (ТОВ "Кривбасжитлобуд") за основним договором;

- договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, за яким первісний кредитор (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає належне йому право вимоги до ТОВ "Рудозбагачення" на суму 498935,20 грн. за Договором оренди кімнати для офісу від 01.07.2012 №14/12, Договором оренди кімнати для офісу від 01.01.2011 №13/11, Договором купівлі-продажу від 30.11.2008 №30/11-08 (далі - основний договір), а новий кредитор (громадянка ОСОБА_6.) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору (ТОВ "Кривбасжитлобуд") за основним договором;

- договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, за яким первісний кредитор (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає належне йому право вимоги до ТОВ "Рудомайн" на суму 6 050,78 грн. за Договором купівлі-продажу від 31.05.2013 №310513 (далі - основний договір), а новий кредитор (громадянка ОСОБА_6.) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору (ТОВ "Кривбасжитлобуд") за основним договором;

- договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, за яким первісний кредитор (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає належне йому право вимоги до ТОВ "Фабрика Феррум" на суму і 36 000,00 грн. за Договором оренди кімнати для офісу від 01.01.2012 №11/12 (далі - основний договір), а новий кредитор (громадянка ОСОБА_6.) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору (ТОВ "Кривбасжитлобуд") за основним договором;

- договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, за яким первісний кредитор (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає належне йому право вимоги до ОСОБА_16 на суму 10 000,00 грн. за Договором позики від 01.10.2012 №1/10 (далі - основний договір), а новий кредитор (громадянка ОСОБА_6.) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору (ТОВ "Кривбасжитлобуд") за основним договором.

Тобто у відповідних договорах купівлі-продажу від 11.02.2016 зазначається предмет кожного з цих договорів продавець (ТОВ "Кривбасжитлобуд") передає, а покупець (ОСОБА_6.) приймає у власність, в порядку та на умовах визначених цим Догвоором, та зобов'язується оплатити майно ТОВ "Кривбасжитлобуд" та зазначене конкретне майно, що є предметом купівлі- продажу за кожним окремим Договором та підлягає передачі зі сторони ТОВ "Кривбасжитлобуд" та приймається у власність ОСОБА_6 (чотири договори - кожен з об'єктів - за окремим договором, крім сідлового тягача та напівпричипа самоскида, які були предметом купівлі-продажу за одним з цих договорів). Вказане не відповідає вищезазначеним вимогам Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_6 було підписано вищевказані договори купівлі-продажу із зазначенням в кожному із них відповідного об'єкту (тобто цілісний майновий комплекс поділено на частини), що є порушенням вимог ст. 59 Закону.

Проте, організатором аукціону в оголошенні про проведення аукціону наводився текст одного договору купівлі-продажу із зазначенням в предметі договору 5-ти об'єктів, які підлягають продажу, разом. Крім того, у вищевказаному оголошенні наводився текст одного договору відступлення права вимоги без зазначення конкретного права вимоги.

Крім того, відповідно до частини восьмої статті 59 Закону, якщо продажу підлягає право вимоги, то в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права. Дотримання цієї вимоги Закону не доведено в даному випадку в суді.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону в оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця. В даному випадку у тексті договору про відступлення права вимоги, що наводився в оголошенні (що по суті є договором купівлі-продажу права вимоги) не було зазначено реквізитів Договорів, право вимоги за якими відступається (продається-купується) (їх номер, дата), розмір вимоги. Вказане є порушенням зазначеної норми Закону.

Згідно з ч.4 ст.50 Закону укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов"язковому нотаріальному посвідченню, та ст.75 Закону визначено, що натаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом.

Проте, в даному випадку, до суду подані нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу відповідного нерухомого майна банкрута від 11.03.2016, укладені між ТОВ "Кривбасжитлобуд" (продавець) та ОСОБА_6 (покупець) із посиланням в них на ст.50 Закону . Проте тексти цих договорів відрізняються від вищезазначених договорів купівлі-продажу від 11.02.2016, укладених на спірному аукціоні, щодо купівлі-продажу відповідних об"єктів нерухомого майна. Вказане є порушенням норм Закону.

Оцінка майна банкрута, яке реалізовувалось на спірному аукціоні 11.02.2016, як цілісного майнового комплексу визначалась у відповідності до частини 1 статті 43 Закону.

При цьому, відповідна частина майна банкрута перебуває в заставі у апелянта і не підлягає включенню до ліквідаційної маси банкрута відповідно до ст. 42 Закону.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що на другому повторному аукціоні 11.02.2016 реалізовувалось майно банкрута як цілісний майновий комплекс, за результатами аукціону визначена ціна продажу - 2 940 835,61 грн.

Додатком № 2 до протоколу від 11.02.2016 № 1 про проведення аукціону з продажу майна банкрута є перелік майна із зазначенням окремо ціни продажу кожного з об'єктів майна банкрута:

ціна продажу нежитлової будівлі спального корпусу № 7а літ. Г, загальною площею 527,9 кв. м, місцезнаходження: АР Крим, м. Ялта, АДРЕСА_2 становить 1 140 225,96 грн. ,

ціна продажу нежитлового приміщення, площею 848,0 кв. м, гараж "Ж" розміром 10,02*6,45 м, прибудова "И" розміром 4,80*1,50м., місцезнаходження: Дніпропетровська область, АДРЕСА_3, приміщення 3 становить 213 176,24 грн.,

ціна продажу окремо розташованої одноповерхової будівлі з літнім майданчиком, загальною площею 95,0 кв. м, місцезнаходження: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 становить 46 116,55 грн.,

ціна продажу сідлового тягача МАН TGA 33.400, 2007 року випуску становить 26 216,92 грн. та ціна продажу напівпричіпа самоскида Wielton NW33SB, 2007 року випуску становить 9 344,51 грн.

В обгрунтування визначення ціни продажу окремих об"єктів, що складали цілісний майновий комплекс боржника, який реалізовувався на спірному аукціоні ТОВ "Юридичної фірми "Логард" подано клопотання із долученням до матеріалів справи звіту про оцінку майна у вигляді цілісного майнового комплексу ТОВ "Кривбасжитлобуд", у відповідності до якого ринкова вартість майна банкрута, як цілісного майнового комплексу, станом на 11.11.2015 становить 2 940 900,23 грн., та визначена ринкова вартість окремо по кожному з об'єктів (вартість нежитлової будівлі спального корпусу № 7а літ. Г, загальною площею 527,9 кв. м становить 1 209 930,96 грн.; вартість нежитлового приміщення, площею 848,0 кв. м, гараж "Ж" розміром 10,02*6,45 м, прибудова "И" розміром 4,80*1,50м. становить 463 754,24 грн.; вартість окремо розташованої одноповерхової будівлі з літнім майданчиком, загальною площею 95,0 кв. м становить 238 658,05 грн.; вартість сідлового тягача МАН TGA 33.400, 2007 року випуску становить 137 808,00 грн.; вартість напівпричіпа самоскида Wielton NW33SB, 2007 року випуску становить 61 017,59 грн.).

Судовою колегією встановлено, що, крім іншого, ринкова вартість відповідного майна банкрута, що встановлена ТОВ "Юридичної фірми "Логард" не відповідає тій, яка зазначена у вказаному Додатку № 2, хоча ціна продажу цілісного майнового комплексу майна боржника (2 940 835,61 грн.) майже співпала з ринковою вартістю майна банкрута (2 940 900,23 грн.), як цілісного майнового комплексу, визначеною ТОВ "Юридичної фірми "Логард" у вказаному вище звіті про оцінку майна банкрута станом на 11.11.2015.

В судовому засіданні апеляційної інстанції присутній представник ліквідатора та представник ТОВ "Юридичної фірми "Логард" не надали відповіді на питання, поставлені судом, щодо правомірності визначення ціни продажу кожного з об'єктів у вказаному Додатку № 2 та у вищевказаних договорах купівлі-продажу майна, відступлення права вимоги, які укладені з переможцем спірного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Кривбасжитлобуд", проведеного 11.02.2016.

Тобто, визначена у Додатку № 2 ціна продажу кожного з об'єктів майна банкрута, що було продане як цілісний майновий комплекс за відповідною ціною 2 940 835,61 грн., нормативно та документально не обґрунтоване в суді, правомірність цього не доведено.

Ціна на відповідні об"єкти - частини цілісного майнового комплексу , яка зазначена у вказаному Додатку № 2 до протоколу від 11.02.2016 № 1 про проведення аукціону з продажу майна банкрута, була зазначена і у договорах купівлі-продажу відповідних об"єктів від 11.02.2016, про які зазначено вище. Вказане є порушенням вимог Закону щодо умов продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.

Законом передбачено, що лише у разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами (ч.5 ст.44 Закону).

Виходячи із вимог ст. 71 Закону, протягом п'яти днів з дати підписання протоколу про проведення аукціону замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.

У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний лот.

Переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Проте, в порушення вказаної вимоги Закону за результатами спірного другого повторного аукціону 11.02.2016 укладено не однин договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна, а декілька договорів купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна та договорів відступлення права вимоги із неправомірним визначенням ціни продажу кожного з об'єктів (тоді як декілька договорів за результатами аукціону укладається з переможцем лише у разі придбання ним кількох лотів, коли на продаж виставляється майно банкрута декількома лотами, що не мало місце в даному випадку).

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та, врахувавши вищезазначене, дійшла висновку, що суд першої інстанції необгрунтовано відмовив у задоволенні заяви ПАТ "Банк Форум" про визнання аукціону недійсним. Так, Додаток № 2 до протоколу № 1 від 11.02.2016 про проведення аукціону з продажу майна банкрута та, відповідно, визначення у договорах купівлі-продажу та відступлення права вимоги вартості кожного з об'єктів (частин цілісного майнового комплексу) є доказом неправомірності проведення спірного аукціону, неправомірного укладання вказаних договорів, та, відповідно розподілу між кредиторами коштів, отриманих від продажу цілісного майнового комплексу банкрута у розмірі 2 940 835,61 грн.

Крім того судова колегія відзначає, що продаж майна в комплексі, призводить до того, що після його продажу неможливо відокремити кошти від реалізації майна, що знаходиться в забезпечені, на що правомірно послався заявник.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 01.12.2015 № 915/1340/13.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Вищевказані порушення Закону дають підстави для визнання недійсними результатів спірного аукціону, та відповідно, визнання недійсними укладених з переможцем аукціону відповідних договорів купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна банкрута, права вимоги банкрута (договорів відступлення права вимоги), що по суті і просив заявник у своїй заяві від 21.03.2016 № 2721/1.2.

У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з прийняттям нового рішення, за яким слід: заяву ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. від 21.03.2016 № 2721/1.2 (вх. № 6139/16) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Кривбасжитлобуд", проведеного 11.02.2016, задовольнити; визнати недійсними результати проведення другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", який відбувся 11.02.2016, а також укладені в результаті проведення цього аукціону між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_6 вищевказані договори купівлі-продажу майна на аукціоні від 11.02.2016, договори купівлі- продажу від 11.03.2016, та договори відступлення права вимоги від 11.02.2016.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями 4-1, 33, 34, 43, 99, 101- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. на ухвалу господарського суду Київської області від 01.02.2017 у справі № 901/2968/13 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 01.02.2017 у справі № 901/2968/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення:

"Заяву ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. від 21.03.2016 р. № 2721/1.2 (вх. № 6139/16) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Кривбасжитлобуд", проведеного 11.02.2016, задовольнити.

Визнати недійсними результатів проведення другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", який відбувся 11.02.2016.

Визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_6 договір купівлі-продажу майна на аукціоні від 11.02.2016 щодо окремо розташованої одноповерхової будівлі з літнім майданчиком, загальною площею 95,0 кв. м (місцезнаходження: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1) за ціною 46 116,55 грн.

Визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_6 договір купівлі-продажу майна на аукціоні від 11.02.2016 щодо нежитлового приміщення, площею 848,0 кв. м, гараж "Ж" розміром 10,02*6,45 м, прибудова "И" розміром 4,80*1,50м. (місцезнаходження: Дніпропетровська область, АДРЕСА_3, приміщення 3) за ціною 213 176,24 грн.

Визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_6 договір купівлі-продажу майна на аукціоні від 11.02.2016 щодо нежитлової будівлі спального корпусу № 7а літ. Г, загальною площею 527,9 кв. м (місцезнаходження: АР Крим, м. Ялта, АДРЕСА_2) за ціною 1 140 225,96 грн.

Визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_6 договір купівлі-продажу майна на аукціоні від 11.02.2016 сідлового тягача МАН TGA 33.400, 2007 року випуску та напівпричіпа самоскида Wielton NW33SB, 2007 року випуску за ціною 35 561,43 грн.

Визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_6 договір купівлі-продажу від 11.03.2016 щодо нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіара, буд. 29д, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 за реєстраційним номером 273.

Визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_6 договір купівлі-продажу від 11.03.2016 щодо нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_3, приміщення під номером 3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 за реєстраційним номером 272.

Визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_6 договір відступлення права вимоги від 11.02.2016, щодо дебіторської заборгованості до ТОВ "Автолюкс" на суму 6800,02 грн. за Договором купівлі-продажу №3105 від 31.05.2013 та Договором оренди кімнати для офісу від 01.01.2013 №02/13.

Визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_6 договір відступлення права вимоги від 11.02.2016 щодо дебіторської заборгованості до ОСОБА_12 на суму 41200,00 грн. за Договором купівлі-продажу посвідченого 22.04.2013 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. за реєстровим №644.

Визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_6 договір відступлення права вимоги від 11.02.2016 щодо дебіторської заборгованості до ТОВ "Будівельник" на суму 660,00 грн. за Договором оренди від 01.07.2012 №22/12.

Визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_6 договір відступлення права вимоги від 11.02.2016 щодо дебіторської заборгованості до ТОВ "Будторг" на суму 21750,00 грн. за Договором оренди кімната для офісу від 01.01.2010 №06/10 та Договором оренди кімната для офісу від 01.01.2013 №06/13.

Визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_6 договір відступлення права вимоги від 11.02.2016 щодо дебіторської заборгованості до ТОВ "ФК "Гірник" на суму 1560,00 грн. за Договором оренди кімнати для офісу від 01.07.2012 №15/12.

Визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_6 договір відступлення права вимоги від 11.02.2016 щодо дебіторської заборгованості до ТОВ "Граннтний двір "Комета" на суму 1402,00 грн. за Договором оренди приміщень від 15.11.2012 №15/11.

Визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_6 договір відступлення права вимоги від 11.02.2016 щодо дебіторської заборгованості до ТОВ "Д-А" на суму 2760,00 грн. за Договором оренди кімнати для офісу від 01.07.2012 №16/12 та Договором оренди приміщення від 01.01.2011 №05/11.

Визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_6 договір відступлення права вимоги від 11.02.2016 щодо дебіторської заборгованості до ТОВ "Завод Кривбасзалізобетон" на суму 3600,00 грн. за Договором оренди автотранспорту від 01.06.2013 №03/13 та Договором оренди від 01.06.2013 №010613.

Визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_6 договір відступлення права вимоги від 11.02.2016 щодо дебіторської заборгованості до ТОВ "Зв'язок-сервіс" на суму 1140,00 грн. за Договором оренди приміщень від 01.07.2012 №19/12.

Визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_6 договір відступлення права вимоги від 11.02.2016 щодо дебіторської заборгованості до ФОП ОСОБА_14 на суму 804334,07 грн. за Договором оренди приміщень від 01.01.2009 №04/09, Договором оренда приміщень від 01.01.2013 №01/13, Договором оренди від 01.03.2012 №12/12 та Договором оренди від 01.01.2009 №03/09.

Визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_6 договір відступлення права вимоги від 11.02.2016 щодо дебіторської заборгованості до ТОВ "Кривбасзалізобетон" на суму і 119364,95 грн. за Договором оренди від 01.07.2012 №20/12, Договором оренди кімнати для офісу від 01.01.2013 №07/13, Договором оренди від 01.01.2011 №01/11, Договором оренди від 01.01.2011 №14/11, Договором оренди від 01.01.2011 №03/11, Договором оренди від 01.01.2011 №02/11.

Визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_6 договір відступлення права вимоги від 11.02.2016 щодо дебіторської заборгованості до ТОВ "Кріст' 2" на суму 2760,00 грн. за Договором оренди кімнати для офісу від 01.07.2012 №17/12 та Договором оренди приміщень від 01.01.2011 №09/11.

Визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_6 договір відступлення права вимоги від 11.02.2016 щодо дебіторської заборгованості до ТОВ "Промак" на суму 29520,00 грн. за Договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченим 05.10.2012 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Умріхіною К.А за реєстровим № 3292.

Визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_6 договір відступлення права вимоги від 11.02.2016 щодо дебіторської заборгованості до ТОВ "Промканат" на суму 4800,00 грн. за Договором оренди кімнати для офісу від 01.07.2011 №17/11.

Визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_6 договір відступлення права вимоги від 11.02.2016 щодо дебіторської заборгованості до ТОВ "Промтел" на суму 621960,00 грн. за Договором оренди приміщень від 01.01.2011 №10/11, Договором оренди від 01.07.2012 №18/12, Договором суборенди від 01.01.2011 №04.

Визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_6 договір відступлення права вимоги від 11.02.2016 щодо дебіторської заборгованості до ТОВ "Рудозбагачення" на суму 498935,20 грн. за Договором оренди кімната для офісу від 01.07.2012 №14/12, Договором оренди кімнати для офісу від 01.01.2011 №13/11, Договором купівлі-продажу від 30.11.2008 №30/11-08.

Визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_6 договір відступлення права вимоги від 11.02.2016 щодо дебіторської заборгованості до ТОВ "Рудомайн" на суму 6050,78 грн. за Договором купівлі-продажу від 31.05.2013 №310513.

Визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_6 договір відступлення права вимоги від 11.02.2016 щодо дебіторської заборгованості до ТОВ "Фабрика Феррум" на суму 36000,00 грн. за Договором оренди кімнати для офісу від 01.01.2012 №11/12.

Визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", в особі арбітражного керуючого Зімниці О.І., та громадянкою ОСОБА_6 договір відступлення права вимоги від 11.02.2016 щодо дебіторської заборгованості до ОСОБА_16 на суму 10000,00 грн. за і Договором позики від 01.10.2012 №1/10.

4. Матеріали справи № 901/2968/13 направити до господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний 10.04.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець