Постанова № 65941590, 05.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Справа№ 910/3353/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача 1: Петренко С.В.

від відповідача 2: Колток О.М.;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: ОСОБА_5, ОСОБА_6;

від третьої особи 3: ОСОБА_7

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" та апеляційну скаргу ОСОБА_8

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2016

у справі № 910/3353/15-г ( суддя Бондарчук В.В.)

за позовом ОСОБА_8

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

2) Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Реєстраційна служба

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців,

2) ОСОБА_9

3) ОСОБА_10

про визнання недійсними зборів, оформлених протоколом № 1 від 20.01.2015,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 у справі №910/3353/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 позов задоволено повністю. Визнано недійсними збори учасників ТОВ "Плато Плюс" від 20.01.2015, що оформлені протоколом №1 від 20.01.2015, скасовано рішення, прийняті на зборах учасників ТОВ "Плато Плюс" від 20.01.2015, що оформлені протоколом №1 від 20.01.2015, скасовано реєстраційну дію (рішення) від 22.01.2015 №1681070007022051, якою вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Плато Плюс", не пов'язану зі змінами до установчих документів, проведену на підставі протоколу зборів учасників №1 від 20.01.2015, державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва Шубіною Т.Я.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 скасовано та передано справу № 910/3353/15-г на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 у справі №910/3353/15-г в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" та ОСОБА_8 звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 у справі № 910/3353/15-г повністю скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Плато Плюс" передано до розгляду колегії суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді БуравльовС.І., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Плато Плюс" та ОСОБА_8 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.09.2016.

20.09.2017 оголошено перерву судового засідання до 13.10.2017.

13.10.2017 оголошено постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" та апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено повністю.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 у справі №910/3353/15-г скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Визнано недійсними збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" від 20.01.2015, що оформлені протоколом №1 від 20.01.2015.

Скасовано рішення, прийняті на зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" від 20.01.2015, що оформлені протоколом №1 від 20.01.2015.

Скасовано реєстраційну дію (рішення) від 22.01.2015 №1681070007022051, якою вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", не пов'язану зі змінами до установчих документів, проведену на підставі протоколу зборів учасників №1 від 20.01.2015, державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва Шубіною Т.Я.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 у справі №910/3353/15-г скасовано та направлено справу на новий розгляд до Київського апеляційного Господарського суду.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" та апеляційну скаргу ОСОБА_8 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Пашкіної С.А., Кропивної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" та апеляційну скаргу ОСОБА_8 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.03.2017.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника позивача надійшли додаткові документа та письмові пояснення по справі.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Пашкіної С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 задоволено самовідвід судді Пашкіної С.А.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.03.2017 сформовано для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" та апеляційної скарги ОСОБА_8 колегію суддів у складі головуючого судді СмірновоїЛ.Г., суддів Кропивної Л.В., Дідиченко М.А. Розгляд справи призначено на 05.04.2017.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від відповідача 1 надійшли письмові пояснення по справі.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від відповідача 1 надійшла заява про виклик експертів.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від третьої особи 2 надійшло заперечення на заяву про виклик експертів.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення та думки представників сторін, щодо вищезазначеної заяви, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи і додатково подані сторонами на підтвердження їх вимог та заперечень докази дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору по справі відсутні підстави для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про виклик експертів.

В судове засідання 05.04.2017 з'явились представники позивача, відповідачів 1,2 та третіх осіб 2,3. Представники третьої особи 1 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники третьої особи 1 не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського Процесуального Кодексу України (далі - ГПК України), та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників третьої особи 1.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційних скаргах, просив рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 у справі № 910/3353/15-г повністю скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача 1,2 в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах, просили рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 у справі № 910/3353/15-г повністю скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Представники третіх осіб 2,3 в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційних скаргах, просили залишити рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

28.01.2008 проведені збори учасників ТОВ "Плато Плюс", що підтверджується Протоколом №28-01/2008 від 28.01.2008. Згідно порядку денного було ухвалено низку питань, зокрема про створення Товариства, затвердження редакції Статуту, його державну реєстрацію та призначення на посаду директора, за пропозицією ОСОБА_9, ОСОБА_8. Статутний фонд розділений на дольові частки, якими ОСОБА_8 і ОСОБА_13 володіють у розмірі 50 % кожен.

20.01.2015 проведені збори учасників ТОВ "Плато Плюс", що підтверджується Протоколом №1 від 20.01.2015, на яких були присутні ОСОБА_8 (50% статутного капіталу) та ОСОБА_9 (50% статутного капіталу).

На вказаних загальних зборах було вирішено:

- звільнити з посади директора ОСОБА_8 за власним бажанням з 20.01.2014 року;

- призначити директором ОСОБА_10 з 21.01.2014 р.;

- включити до Єдиного державного реєстру ОСОБА_14, який має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори;

- уповноважити ОСОБА_10 провести зміни до відомостей про юридичну особу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як стверджує позивач, 23.01.2015 з Інтернет-порталу йому стало відомо, що 20.01.2015 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Плато Плюс", на яких було прийнято рішення про звільнення позивача з посади директора та оформлено протокол №1 від 20.01.2015.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що його, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" не було повідомлено про проведення зборів учасників, відповідно на зборах присутнім не був, з протоколом зборів його не ознайомлювали, а тому такі збори були скликані з порушенням чинного законодавства України. Відповідно оскаржувані збори є нелегітимними та неправомочними, оскільки участь у зборах приймала невстановлена та не ідентифікована особа.

Відповідно до 11-1 Закону України "Про господарські товариства", законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об'єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до положень ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Статтею 113 ЦК України встановлено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Статтею 41 Закону України "Про господарські товариства", визначено компетенцію вищого органу товариства - загальних зборів та зазначено, що статутом товариства до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені й інші питання.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пунктах 17, 18, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Пунктом 10.5 Статуту товариства передбачено, що збори учасників визнаються повноважними, якщо на них присутні учасники або їх представники, які володіють у сукупності більш як 60% голосів.

У пункті 10.9 Статуту товариства зазначено, що збори учасників скликаються не рідше одного разу на рік. Порядок скликання, проведення та прийняття ними рішень визначається чинним законодавством та цим Статутом.

Пунктом 18.1. Статуту ТОВ "Плато Плюс" передбачено, що сповіщення та повідомлення, що направляються відповідно до положень цього статуту, повинні бути виконані у письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом з повідомленням чи доставлені особисто за адресою отримувача.

Як вбачається із протоколу №1 від 20.01.2015 загальних зборів ТОВ "Плато Плюс" від 20.01.2015, на останніх був присутній сам позивач ОСОБА_8 (50% статутного капіталу), підписавшись у протоколі за проголосовані рішення загальними зборами разом із іншим учасником ОСОБА_9, що складало 100 % голосів учасників Товариства.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що за ініціативою Прокуратури Голосіївського районну м. Києва в межах кримінального провадження №12015100010000755 було проведено ряд експертних досліджень.

На дослідження експертам при проведенні судово-почеркознавчої експертизи ставилися наступні питання:

1. Чи виконаний підпис на протоколі № 1 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" код ЄДРПОУ 35725096 від 20 січня 2015 року від імені ОСОБА_8 самим ОСОБА_8?;

2. В який період часу було виконано підпис на протоколі від іменні ОСОБА_8?

Внаслідок проведеної судово-почеркознавчої експертизи № 2957/2958/2959/15-32 від 11.03.2015 року експертами встановлено: "Підписи від імені ОСОБА_8 у розділі "ПІДПИСИ:" у графі "учасники:" у рядку "ОСОБА_8." у двох примірниках протоколу №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" (код ЄДРПОУ 35725096] від 20 січня 2015 року виконано самим ОСОБА_8."

Для проведення другого експертного дослідження, зокрема судово-технічної експертизи, на вирішення експерту ставилося наступне питання:

1. В який період було часу було виконано підпис на протоколі № 1 загальних зборів ТОВ "Плато плюс" код ЄДРПОУ35725096 від 20.01.2015 року ОСОБА_8?".

За результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 5980/5981/15-34 від 20.04.2015 року встановлено: "Підписи від імені ОСОБА_8 в обох примірниках Протоколів № 1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", датованих 20.01.2015 року, виконані у період після надання зразків порівняння 19 січня 2015 року, тобто виконання підписів від імені ОСОБА_8 в обох примірниках Протоколів № 1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" датованих 20.01.2015 року, у вказану у документі дату 20.01.2015 року не виключається. Більш точно встановити період виконання документа не представляється можливим із причин малої кількості наданих зразків порівняння із штрихами паст також рецептур, як і у досліджених записах та підписах".

Суд приймає до уваги висновки судово-почеркознавчої експертизи №2957/2958/2959/15-32 від 11.03.2015 року та судово-технічної експертизи документів № 5980/5981/15-34 від 20.04.2015 року, як належні докази у справі, оскільки вказані дослідження призначалися в рамках кримінального провадження №12015100010000755 та проводилися за наявності оригіналів протоколів № 1 загальних зборів ТОВ "Плато плюс" від 20.01.2015, оригіналів договорів минулих періодів, на час коли директором та підписантом підприємства був позивач, а також оригінал протоколу № 28-01/2008 від 28.01.2008, на підставі якого було створено Товариство.

За таких обставин, враховуючи висновки судових експертів, суд приходить до висновку, що позивач брав участь у проведенні оскаржуваних загальних зборів 20.01.2015, був ознайомлений з його порядком денним та голосував за прийняті рішення, що підтверджується його підписом на протоколі №1 загальних зборів ТОВ "Плато плюс" від 20.01.2015.

Наведене спростовує твердження позивача про відсутність його на зборах учасників, не ознайомлення з протоколом зборів, а також відсутність кворуму у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" від 20.01.2015, а також факт реалізації позивачем своїх корпоративних прав на управління Товариством.

З огляду на положення ст.ст. 1, 2 ГПК України та ст. 15 ЦК України, особа звертається до суду для захисту своїх порушених прав чи охоронюваних законом інтересів; наслідком прийняття судового рішення та його виконання має бути відновлення порушених прав позивача. Таким чином, суд вказав, що обов'язковою умовою визнання рішення загальних зборів товариства недійсним є порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з відповідним позовом.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення корпоративних прав ОСОБА_8 під час проведення 20.01.2015 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", що оформлені протоколом №1 від 20.01.2015.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 у справі №910/3353/15-г.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" та ОСОБА_8 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 у справі №910/3353/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 у справі №910/3353/15-г залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/3353/15-г повернути до Господарського суду міста Київ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко