Ухвала суду № 65941565, 10.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" квітня 2017 р. Справа №910/2537/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою

відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг"

на постанову Господарського суду міста Києва від 20.04.2016

у справі №910/2537/16 (суддя Чеберяк П.П. )

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт"

(ідентифікаційний код 37660417)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі №910/2537/16 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 71; ідентифікаційний код 37660417) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії - Яновського С.С., вирішено інші процесуальні питання пов'язані з подальшим розглядом справи.

Не погоджуючись із зазначеною постановою Господарського суду міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі № 910/2537/16.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 06.04.2017, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" у справі №910/2537/16 передано головуючому судді (судді-доповідачу): Верховцю А.А.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів розподілу судової справи між суддями від 06.04.2017, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" у справі № 910/2537/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг", перевірила матеріали справи і встановила наступне.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі № 910/2537/16 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу (далі за тексом - ГПК) України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" на постанову Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі №910/2537/16 з доданими до неї документами було повернуто скаржнику, матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" на постанову Господарського суду міста Києва від 20.04.2016.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017 року у справі № 910/2537/16 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі № 910/2537/16 залишено без змін.

29.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" вдруге звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" , апеляційний суд встановив, що зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 недоліки, скаржник не усунув, тобто апеляційна скарга не містить обґрунтувань причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, прийнятої 20.04.2016, а тим більше доказів на підтвердження поважності такого пропуску, починаючи з 30.04.2016 і до 08.12.2016, які б позбавляли можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк. Не містить зазначена апеляційна скарга і обґрунтувань причин неподання апеляційної скарги у межах 10-ти днів з моменту отримання оскаржуваної постанови . В зв`язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику без розгляду враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 вищенаведеної статті визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Будь-яких доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України, апеляційна скарга не містить.

Слід зазначити, що лише факт подання апелянтом клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки таке клопотання з огляду на приписи ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Обґрунтувань причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, прийнятої ще 20.04.2016, а тим більше доказів на підтвердження поважності такого пропуску, починаючи з 30.04.2016 і до теперішнього часу, які б позбавляли можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку, апеляційна скарга, не містить.

Враховуючи все вище викладене, апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" на постанову Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі № 910/2537/16 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, 91, 93, 94, 95, п. 4 ч.1 ст. 97, ст. 106 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" на постанову Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі №910/2537/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко