Постанова № 65941556, 11.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Справа№ 910/1572/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Макаренко С.В. - представник;

Від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 у справі №910/1572/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ 2014"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 у справі №910/1572/16 за позовом ПАТ "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука В.В. до ТОВ "ВВМ 2014" про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 у справі №910/1572/16 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи.

Крім того позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" у справі № 910/1572/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляціну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 11.04.2017.

Розпорядженням начальника відділу Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 № 09-53/1463/17, у зв'язку із перебуванням судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючою суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1572/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" у справі № 910/1572/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Майданевича А.Г. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

В судовому засіданні 11.04.2017 представник позивача надав свої пояснення по суті спору, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2016 у справі №910/1572/16 у зв'язку з ново виявленими обставинами та призначити справу № 910/1572/16 до нового розгляду.

В судове засідання, призначене на 11.04.2017, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали Київського апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, що вказаним рішенням відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути позивачу грошові кошти в сумі 281687,67 грн., одержані за договором про внесення змін від 30.04.2015 до договору про депозитний вклад "Стандартний" №DU1245/2014-1 строком на 12 місяців +1 день (366 днів) в національній валюті (без капіталізації процентів) (в національній валюті) від 26.06.2014. в зв'язку з нікчемністю вказаного договору.

В ході розгляду вказаної справи судом першої інстанції було оцінено наявність/відсутність підстав для задоволення позову у випадку нікчемності договору від 30.04.2015 про внесення змін до договору банківського вкладу "Стандартний" №DU1245/2014-1 строком на 12 місяців +1 день (367 днів) в національній валюті (без капіталізації процентів) від 26.06.2014, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВМ 2014" та Публічним акціонерним товариством "Банк Національний кредит".

В обґрунтування заяви від 19.01.2017 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 у справі № 910/1572/16, позивач стверджує, що вирішуючи спір у справі № 910/1572/16, суди виходили з того, що договір про внесення змін № 1 від 27.06.2014 та договір від 30.04.2015 про внесення змін до договору банківського вкладу "Стандартний" №DU1245/2014-1 строком на 12 місяців +1 день (367 днів) в національній валюті (без капіталізації процентів) від 26.06.2014, не є нікчемними, а отже застосування наслідків недійсності нікчемного правочини неможливе, тому визнання договорів про внесення змін недійсними та набрання рішенням у справі № 910/17882/16 законної сили є істотними для вирішення справи № 910/1572/16, а зазначені обставини не були і не могли бути відомі позивачу.

Згідно положень ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі по тексту- Постанова Пленуму ВГСУ) перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) ( абз. 1 п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами(абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ).

Згідно з абз.3 п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до абз. 4 п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до п. 8.6. Постанови Пленуму ВГСУ прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/17882/16 від 08.11.2016 про визнання нікчемного правочину недійсним, надана інша оцінка обставинам, які були оцінені у справі № 910/1572/16.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення у справі № 910/17882/16, яке прийняте 08.11.2016 на час вирішення спору у справі № 910/1572/16 не існувало, таким чином являється новою обставиною, а не нововиявленою обставиною, а тому ніяким чином не може впливати на вирішення даної справи.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що ухвала у даній справі прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в ухвалі, дійсним обставинам справи, тому ухвала є законною та обґрунтованою. Підстав для скасування або зміни вказаної ухвали та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 по справі № 910/1572/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/1572/16 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.Г. Майданевич

А.І. Тищенко