Ухвала суду № 65941508, 04.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" квітня 2017 р. Справа №910/23964/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Пугачовій А.С.

за участі представників:

прокурора Жовтий С.О. - посв. №029481 від 02.10.2014;

позивача Баранов М.С. - дов. № 225-КМР-1089 від 03.04.2017;

відповідача Худенко Т.С. - дов. №10/01/2017 від 10.01.2017.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2015

у справі № 910/23964/14 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в

інтересах держави в особі Київської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Оболонського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до відповідача ТОВ "КСГ" про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 18.09.2002, зареєстрованого за №78-6-00111 від 15.09.2003, укладеного між Київською міською радою та ТОВ "КСГ" та п. 2.2. Договору оренди земельної ділянки від 15.09.2003 викласти в наступній редакції:

"Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється в розмірі 3% (три відсотки) від грошової оцінки".

Позовні вимоги обґрунтовані статтею 288 Податкового кодексу України, а саме п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України, відповідно до якої розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки.

Крім того, за Рішенням Київської міської ради від 28.02.13 № 89/9146 "Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень статті 288 Податкового кодексу України", де в пункті 643 Додатку до даного рішення зазначений Договір оренди земельної ділянки TOB "КСГ" № 78-6-00111 від 18.09.2002.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 № 910/23964/14 позовні вимоги задоволено, внесено зміни до Договору оренди земельної ділянки від 18.09.2002, зареєстрованого за №78-6-00111 від 15.09.2003, укладеного між Київською міською радою та ТОВ "КСГ", виклавши п. 2.2. Договору оренди земельної ділянки від 18.09.2002 в наступній редакції: "Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється в розмірі 3% (три відсотки) від її грошової оцінки".

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач ТОВ "КСГ" звернувся до Київського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 № 910/23964/14 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою КАГС від 20.05.2015 №910/23964/14 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача та призначено судове засідання. (колегія суддів у складі: головуючого судді Майданевича А.Г., суддів: Лобаня О.І., Федорчука Р.В.)

Під час апеляційного перегляду даної справи склад колегії суддів неодноразово змінювався, розгляд даної справи розпочинався заново.

Ухвалою КАГС від 27.10.2015 №910/23964/14 було зупинено апеляційне провадження у справі № 910/12181/15 до результатів розгляду Господарським судом міста Києва пов'язаної справи № 910/27385/15. Зобов`язано учасників судового процесу повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду Господарським судом міста Києва пов'язаної справи № 910/27385/15. (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Скрипки І.М., Хрипуна О.О.)

З огляду на те, що сторонами по даній справі станом на лютий 2017 року не було повідомлено апеляційний господарський суд про результати розгляду пов'язаної господарської справи № 910/27385/15, колегія суддів, перевіривши результати розгляду цієї справи у Єдиному держаному реєстрі судових рішень, дійшла висновку, що апеляційне провадження по справі № 910/23964/14 підлягає поновленню за ініціативою суду та призначенню до розгляду.

Ухвалою КАГС від 27.02.3017 №910/23964/14 за ініціативою суду поновлено апеляційне провадження у справі № 910/23964/14, розгляд апеляційної скарги призначено на 13.03.2017 на 11:45.

За Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.03.2017, у зв'язку з перебуванням судді Скрипки І.М. на лікарняному, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, за наслідком якої сформовано склад колегії: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Хрипун О.О., Разіна Т.І..

Ухвалою КАГС від 13.03.2017 № 910/23964/14 прийнято апеляційну скаргу відповідача ТОВ "КСГ" до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Хрипуна О.О., Разіної Т.І..

20.03.2017 від прокуратури міста Києва через відділ документального забезпечення надійшли письмові Пояснення, у яких прокуратура просила оскаржене рішення залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Представником Київської міської Ради у судовому засіданні від 21.03.2017 було надано письмові Заперечення на апеляційну скаргу (від 17.03.2017 №08/230-618), у яких Рада просила оскаржене рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

20.03.2017 через відділ документального забезпечення КАГС від відповідача (скаржника) надійшло Клопотання про призначення судової комплексної оціночно-земельної експертизи та екологічної експертизи.

В обґрунтування наведеного клопотання відповідач наголосив на тому, що ним постійно здійснюється захист спірної земельної ділянки від підтоплення, просушення, забруднення та від інших несприятливих природних і техногенних процесів, як те передбачено ст.ст. 163, 163 Земельного кодексу України. З огляду на викладене, відповідач вважає, що він на підставі ст. 205 Земельного кодексу України має право на надання податкових пільг та/чи звільнення від плати за земельні ділянки. У зв'язку із заявленим клопотанням про призначення експертизи відповідач просив суд зупинити апеляційне провадження у даній справі.

Представник КМР заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, наголосивши на тому, що таке є безпідставним та жодним чином не впливає на розгляд даної справи. Звертав увагу на те, що договір оренди спірної земельної ділянки від 18.09.2002 є чинним, як і не скасоване рішення КМР від 28.02.13 № 89/9146 "Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень статті 288 Податкового кодексу України", де в пункті 643 Додатку до даного рішення зазначений Договір оренди земельної ділянки TOB "КСГ" № 78-6-00111 від 18.09.2002. В свою чергу, внесення змін до договору передбачено Податковим кодексом України, і є обов'язковим для виконання.

Прокурор стверджував про безпідставність клопотання про призначення експертизи, заперечував проти задоволення такого. Наголошував про чинність рішення КМР від 28.02.13 № 89/9146, зауваживши, що внесення змін до договору оренди передбачено саме чинним на момент подачі позову податковим законодавством. Крім того, прокурор вважає, що вказане клопотання жодним чином не стосується предмету спору даної справи та не вплине на апеляційний перегляд даної справи станом на момент прийняття оскарженого рішення.

За результатом розгляду вказаного клопотання про призначення судової комплексної оціночно-земельної експертизи та екологічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку відмовити в його задоволенні, як заявленому необґрунтовано.

03.04.2017 через відділ документального забезпечення КАГС від відповідача надійшло клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач наголосив на тому, що він має право на надання йому податкової пільги чи звільнення його від плати за землю взагалі, оскільки ним постійно вчиняються поліпшення екологічного стану земельної ділянки. Крім того, ним звернуто увагу і на те, що сама спортивна споруда - Гольф центр, фактично займає значно меншу частину орендованої земельної ділянки площею 0,299 га із 3,8460 га, тобто всього 7,775% із наданої згідно договору оренди земельної ділянки від 15.09.2003. Таким чином, відповідач просить призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

«Фактичний порядок користування земельною ділянкою з кадастровим № 8000000000:78:215:0049, переданої в користування ТОВ «КСГ», згідно Договору оренди земельної ділянки від 18.09.2002, зареєстрованого 15.09.2003 за №78-6-00111 у книзі записів державної реєстрації договорів, зокрема визначення площі, що є зеленою зоною парку культури та відпочинку «Наталка» (житловий масив Оболонь) у Оболонському районі м. Києва, яка не використовується в комерційній діяльності відповідача».

З огляду на вказане клопотання відповідач просив зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Представник КМР у судовому засіданні від 04.04.2017 заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, наголосивши на тому, що таке є безпідставним. Крім того, зауважив, що відповідач не був позбавлений права звернутись до міської ради з проханням про зменшення орендованої площі, чи взагалі розірвати договір оренди земельної ділянки від 18.09.2002, в тому випадку якщо орендована площа є завеликою.

Прокурор у судовому засіданні від 04.04.2017 також наголошував на безпідставності вказаного клопотання, стверджував, що таке не впливає на суть даного спору. Крім того, зауважував, що внесення змін до договору оренди мало місце ще з 2011 року, а про призначення експертизи відповідач просить лише у 2017 році.

Колегія суддів, заслухавши усні пояснення та заперечення представників сторін, дослідивши матеріали даної справи, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача, з огляду на його безпідставність та необґрунтованість. Задоволення вказаного клопотання не впливатиме на суть та апеляційний перегляд даної справи.

03.04.2017 відповідачем ТОВ "КСГ" через відділ канцелярії КАГС до судового засідання було подано Клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи №826/4439/17.

Під час судового засідання від 04.04.2017 відповідач підтримав своє Клопотання, просив колегію суддів зупинити провадження по даній справі в порядку ст.79 ГПК України до вирішення пов'язаної з нею справи №826/4439/17 Окружним адміністративним судом міста Києва.

Відповідач звертає увагу, що зазначена адміністративна справа є пов'язаною із даною господарською справою, оскільки предметом спору у справі №910/23964/14 є внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 18.09.2002, зареєстрованого за №78-6-00111 від 15.09.2003, укладеного між Київською міською радою та ТОВ "КСГ" та п. 2.2. Договору оренди земельної ділянки від 15.09.2003 викласти в наступній редакції: "Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється в розмірі 3% (три відсотки) від грошової оцінки". В той же час, предметом позову адміністративної справи №826/4439/17 є - зобов'язати Київську міську раду застосувати до ТОВ «КСГ» заходи економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель у вигляді звільнення від орендної плати за землю, яку сплачує відповідач у відповідності до умов Договору оренди земельної ділянки від 18.09.2002. Скаржник переконаний у тому, що приймаючи участь в регіональній програмі розвитку зелених насаджень, затвердженої Рішенням КМР від 19.07.2005 №806/3381, чинність якого продовжено Рішенням КМР від 07.07.2016 №572/572 до 31.12.2017, та, поліпшуючи стан орендованої земельної ділянки, у відповідності до ст. 205 Земельного кодексу України відповідач має право на надання йому податкових пільг та/чи звільнення його взагалі від плати за землю.

Відповідач стверджував, що за Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2017 №826/4439/17 порушено провадження у вищеназваній справі, а тому наполягав на необхідності зупинення даної справи до розгляду пов'язаної адміністративної справи №826/4439/17, оскільки це може вплинути на результат розгляду цієї справи №910/23964/14. На підтвердження наведеного представником відповідача надано колегії суддів копію Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2017 про відкриття провадження в адміністративній справі №826/4439/17.

Прокурор та позивач під час судового засідання від 04.04.2015, заперечували проти задоволення заявленого Клопотання про зупинення провадження у даній справі, наголошували на його безпідставності.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про задоволення Клопотання відповідача ТОВ "КСГ" про зупинення провадження у даній справі до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/4439/17.

У відповідності до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно абз. 2 п. 3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції" пов'язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Відповідно до п.п. 2 п.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 13.03.2012 № 6 "Про судове рішення" рішення господарського суду має грунтуватись на повному з'ясуванні фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Колегія суддів, враховуючи вищенаведене, дійшла висновку про те, що з'ясування Окружним адміністративним судом міста Києва по пов'язаній справи №826/4439/17 питання щодо застосування Київською міською Радою до ТОВ «КСГ» заходів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель у вигляді звільнення від орендної плати за землю, яку сплачує відповідач у відповідності до умов Договору оренди земельної ділянки від 18.09.2002, є обставиною, що може вплинути на оцінку доказів у даній справі та має суттєве значення для вирішення даного господарського спору.

Таким чином, з огляду на те, що розгляд апеляційної скарги відповідача ТОВ "КСГ" по даній справі №910/23964/14 є неможливим до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва пов'язаної справи № 826/4439/17, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №910/23964/14 до результатів розгляду пов'язаної адміністративної справи № 826/4439/17.

Керуючись п. 1 ст. 79, 86, 99, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №910/23964/14 до результатів розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва пов'язаної справи № 826/4439/17.

Зобов`язати учасників судового процесу повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва пов'язаної справи № 826/4439/17.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Копію Ухвали КАГС від 04.04.2017 №910/23964/14 надіслати учасникам апеляційного провадження по даній справі.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді О.О. Хрипун

Т.І. Разіна