Ухвала суду № 65941500, 10.04.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"10" квітня 2017 р.Справа № 924/106/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шпака В.О., розглянувши скаргу державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "Соя" Національної академії аграрних наук України с. Пасічна Старосинявського району Хмельницької області на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус" м. Ірпінь смт. Ворзель Київської області

до державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "Соя" Національної академії аграрних наук України с. Пасічна Старосинявського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національна академія аграрних наук України м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Науково виробничий центр "Соя" Національної академії аграрних наук України с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області

про стягнення 4 573 028,59 грн., з яких 968719,18 грн. нарахувань інфляції, 69769,12 грн. 3% річних, 848857,60 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 2685682,69 грн. різницю вартості проіндексованого товару

Представники сторін: не з`явились

Суть спору:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.04.2016р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус" м. Ірпінь Київської області до державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "Соя" Національної академії аграрних наук України с. Пасічна Старосинявського району Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національна академія аграрних наук України м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - науково виробничий центр "Соя" Національної академії аграрних наук України с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області про стягнення 4573028,59 грн., з яких 968719,18 грн. нарахувань інфляції, 69769,12 грн. 3% річних, 848857,60 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 2685682,69 грн. різниця вартості проіндексованого товару задоволено частково.

На виконання рішення суду 06.05.2016р. видано відповідний наказ.

Матеріали справи перебували на оскаржені у Рівненському апеляційному господарському суду, Вищому господарському суду України та повернулись до господарського суду Хмельницької області за вхідним №05-22/144 від 03.03.2017 року.

07.12.16 року Державне підприємство "Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "Соя" Національної академії аграрних наук України с. Пасічна Старосинявського району Хмельницької області звернулось із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, просить зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 виключити з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.11.2016 року зерно кукурудзи, що знаходиться на полі №2 та полі №3, загальною площею 100 га у кількості 1000тон на суму 4 000 000, 00 грн.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що 03.11.2016 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою накладено арешт на зерно кукурудзи, що знаходиться на полі № 2 та № 3, загальною площею 100 га у кількості 100 тн. та була оцінена державним виконавцем у 4 000 000, 00 (чотири мільйони) грн. 00 коп. та на 6 голів корів середньою вагою 550 кг., які були оцінені у 66 000,00 (шістдесят шість тисяч) грн. 00 коп.

Згідно з п. 3 вказаної постанови посіви кукурудзи передані на відповідальне зберігання керівнику боржника - директору підприємства ОСОБА_2, який своїм підписом погодився та прийняв їх на відповідальне зберігання. Разом з цим, керівника боржника повідомлено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

При проведенні вищевказаних виконавчих дій представник стягувача був відсутній.

Звертає увагу суду, що кількість тон (врожайність) можливо визначити лише після збирання врожаю будь-якої сільськогосподарської культури при її переміщенні з поля на склад або елеватор, шляхом зважування, відтарованого транспортного засобу, розділивши кількість тон зібраного врожаю на кількість гектарів, на яких було вирощено врожай та врахувавши сміттєву домішку, втрати при комбайнуванні, втрати при переміщенні з поля, втрати від вологості та інші втрати при доведенні зерна до вимог ДСТУ по якості. Також необхідно враховувати, що на вартість зібраного врожаю, окрім зазначених фактів має вплив класність зерна, від якої визначається його вартість за тону. Класність зерна визначається відповідною сертифікованою лабораторією.

Зазначає, що арешт майна - посівів кукурудзи, які на час винесення постанови не зібрані, та збирання яких обмежено постановою про накладення арешту, з урахуванням кліматичних умов взагалі можуть втратити свої властивості, яке придатне до подальшого використання у товаровиробників, втратити свою вартість або взагалі посіви можуть загинути з причин природних обставин (дощі, зливи, морози), а з причин підвищеної вологості проростати.

Стверджує, що державний виконавець при винесенні постанови на власний розсуд визначив кількість тон кукурудзи (визначив врожайність), яка на час проведення виконавчих дій була в полі, її вартість, та на підставі постанови позбавив боржника можливості здійснити збирання, доведення до кондиції та принаймні здійснення дій, спрямованих на належне зберігання до моменту передання стягувачу або її реалізації з метою погашення заборгованості.

Відповідно до даних Державної продовольчо-зернової корпорації України вартість однієї тони кукурудзи при закупівлі від виробника станом на 31.10.2016 року становила 4 500,00 грн.

Відповідно до даних по закупівельних цінах ТОВ СП „Нібулон вартість однієї тони кукурудзи становить 4 150,00 грн.

Аграрна біржа України визначає середньо ринкову ціну на закупівлю кукурудзи в розмірі 4 413,75 грн. за одну тону.

Вважає, що відсутність під час проведення виконавчих дій 03.11.2016 року стягувача та визначення ціни арештованого майна - посіву кукурудзи державним виконавцем самостійно без надання змоги визначити вартість сторонам виконавчого провадження, та не врахування ринкових цін є порушенням приписів ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження.

Накладення арешту на посіви кукурудзи, які на дату винесення оскаржуваної постанови знаходяться в полі, створює штучні умови, в результаті яких, боржник - зберігач не зможе забезпечити належні та придатні умови зберігання, що утруднить або зробить неможливим реальне виконання рішення.

Зазначена в постанові державного виконавця від 03.11.2016 року кількість арештованого майна при знаходженні його в полі у будь-якому випадку буде відрізнятись у бік зменшення після проведення заходів із збирання та доведення зерна до кондиційних показників ДСТУ, що надає підстави для звинувачення зберігача у частковій втраті майна або у повній втраті чи знеціненні з причин збирання врожаю протягом часу дії небажаних кліматичних умов.

Знаходження кукурудзи у полі позбавляє зберігача - боржника можливості забезпечити належні умови зберігання майна відповідно до властивостей такого майна.

Викладені факти значно погіршують становище зберігача - боржника, враховуючі, що завдяки штучно створеним умовам саме він несе відповідальність за збереження належного стану арештованого майна та може бути притягнутий до кримінальної та матеріальної відповідальності. Також слід звернути увагу на той факт, що часткова втрата, повна втрата або знецінення арештованого майна призведе до неможливості боржника здійснити виконання рішення суду та погіршить його матеріальне становище.

Зазначає державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 вчинив ряд незаконних та неправомірних виконавчих дій щодо визначення кількості, вартості майна та його арешту.

Повноважні представники сторін третіх осіб, заявника та ДВС в засідання суду за викликом не з`явились.

Державним виконавцем надано заперечення на скаргу відповідача, в обґрунтування зазначеного заперечення зазначає, що у самостійному порядку заборгованість не виплачена, в зв'язку з чим державним виконавцем вжито заходи примусового виконання.

В процесі проведення виконавчих дій державним виконавцем описано та накладено арешт на зерно кукурудзи, розташоване на полях № 1 та № 2. Опис проведений із дотриманням вимог Закону України „Про виконавче провадження та Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна, а саме у першу чергу звернуто стягнення на рухоме майно, грошові кошти достатні для погашення заборгованості у повному розмірі у боржника відсутні, яке не є основними засобами виробництва.

Після опису майна, у відповідності до вимог ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження, безпосередньо державним виконавцем проведена оцінка майна за ринковими цінами, що склали на момент оцінки.

Просить відмовити в задоволені скарги.

Дослідивши та проаналізувавши подані матеріали, докази та пояснення сторін, державного виконавця, судом враховується наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.04.2016р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус" м. Ірпінь Київської області до державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "Соя" Національної академії аграрних наук України с. Пасічна Старосинявського району Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національна академія аграрних наук України м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - науково виробничий центр "Соя" Національної академії аграрних наук України с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області про стягнення 4573028,59 грн., з яких 968719,18 грн. нарахувань інфляції, 69769,12 грн. 3% річних, 848857,60 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 2685682,69 грн. різниця вартості проіндексованого товару задоволено частково.

На виконання рішення суду 06.05.2016р. видано відповідний наказ.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинної на момент винесення постанови про опис та арешт (коштів) боржника), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судом відзначається, що згідно зі ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заявник у скарзі зазначає, що державний виконавець при винесенні постанови від 03.11.2016р., на виконання наказу господарського суду по справі 924/106/16, про опис та арешт майна (коштів) боржника на власний розсуд визначив кількість тон кукурудзи (визначив врожайність), яка на час проведення виконавчих дій була в полі, її вартість, та на підставі постанови позбавив боржника можливості здійснити збирання, доведення до кондиції та принаймні здійснення дій, спрямованих на належне зберігання до моменту передання стягувачу або її реалізації з метою погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 56. ЗУ „Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обовязковим.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1, ч.2. ст. 57 ЗУ „Про виконавче провадження (в редакції чинної на момент винесення постанови про опис та арешт (коштів) боржника) визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Таким чином, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не передбачає обов'язкового його вилучення та реалізації, а покликане лише забезпечити реальне виконання рішення суду.

Як вбачається із постанови від 03.11.2016 року про опис та арешт майна (коштів) боржника представник боржника був присутній при вчиненні даної виконавчої дії і йому було розясненого можливість в 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови досягти згоди щодо вартості майна та письмово повідомити про це виконавця, про що свідчить підпис директора ОСОБА_2 в постанові у відповідному пункті.

В матеріалах скарги відсутні будь-які докази звернення боржника (заявника) до відділу ДВС із письмовою пропозицією, щодо визначення оцінки вартості майна арештованого майна, таким чином твердження скаржника, щодо визначення вартості арештованого майна без згоди сторін не відповідають дійсності.

Окрім того, предметом розгляду даної скарги є зобовязання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 виключити з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.11.2016 року зерно кукурудзи, що знаходиться на полі №2 та полі №3, загальною площею 100 га у кількості 1000тон на суму 4 000 000, 00 грн.

В ст. 59 ЗУ „Про виконавче провадження (в редакції чинної на момент винесення постанови) зазначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Позивач у скарзі ставить вимогу про зобовязання державного виконавця вчинити певні дії, а саме: виключити виключення з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.11.2016 року зерно кукурудзи, що знаходиться на полі №2 та полі №3, загальною площею 100 га у кількості 1000тон на суму 4 000 000, 00грн.

При цьому, сама постанова скаржником не оскаржується.

Враховуючи викладене, вимога скаржника про виключення з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.11.2016 року зерно кукурудзи, що знаходиться на полі №2 та полі №3, загальною площею 100 га у кількості 1000тон на суму 4 000 000, 00грн. не відповідає положенням Закону України „Про виконавче провадження.

Відповідно до п.9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, в задоволенні скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "Соя" Національної академії аграрних наук України належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, - суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "Соя" Національної академії аграрних наук України на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо зобовязання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 виключити з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.11.2016 року зерно кукурудзи, що знаходиться на полі №2 та полі №3, загальною площею 100 га у кількості 1000тон на суму 4 000 000, 00 грн. відмовити.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Ірпінь, смт. Ворзель, Київської обл., вул. Крупської 18) (реком. з повід.)

3 - відповідачу.(с. Пасічна, вул.. Радгоспна,3, Старосинявського р-ну, Хмельниької обл.) (реком. з повід.)

4- третій особі Національній академії аграрних наук України (01010, м. Київ, вул. Суворова, 9)(реком. з повід.

5- третій особ Науково виробничий центр "Соя" Національної академії аграрних наук України (23227, Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Мічуріна, буд.1)(реком. з повід.)

6 - ДВС (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2) (реком. з повід.)