Ухвала суду № 65941477, 11.04.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"11" квітня 2017 р.Справа № 927/657/14

Заявник (стягувач):Публічне акціонерне товариство Укртелеком

01601, бульвар Шевченка, 18, м.Київ

в особі :

Чернігівської філії, 14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 28

Боржник:військова частина А-4558, 16600, м. Ніжин, вул. Шевченка, 97

про видачу дубліката наказу наказу

Суддя Скорик Н.О.

Представники сторін:

стягувача: ОСОБА_1 довіреність № 1330 від 12.02.2016 старший юрисконсульт

боржника: не з»явився

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні перерви від 10.04.2017 року до 11.04.2017 року до 12 год. 00 хв.

Стягувач звернувся із заявою №14-19/137 від 30.03.2017 року про видачу дубліката наказу від 13.06.2014 по справі 927/657/14.

Боржник в запеченнях на заяву про видачу дубліката наказу посилається на те, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2014 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 року у задоволенні вимог щодо поновлення строку пред»явлення та видачу дубліката наказу господарського суду від 13.06.2014 відмовлено та дана заява про видачу дублікату наказу подана повторно після закінчення строку, встановленого для пред»явлення наказу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 27.05.2014 року у справі № 927/657/14 позов задоволено повністю, з Війської частини А-4558 на користь ПАТ Укртелеком присуджено до стягнення 3886,96грн. боргу, 10,55 грн інфляційних, 29,68 грн 3% річних, 137,44 грн пені та 1827 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення судом було видано наказ від 13.06.2014 року. У наказі було зазначено, що рішення набрало законної сили 11.06.2014 року, строк пред»явлення наказу до виконання один рік. Наказ було направлено стягувачу 13.06.2014 року.

18.02.2016 стягувач звертався до господарського суду із заявою №14-19/91 від 17.02.2016 року про поновлення строку пред»явлення та видачу дубліката наказу від 13.06.2014 по справі, в задоволенні якої ухвалою суду від 16.03.2016 року було відмовлено.

Частиною 3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено ухвалою господарського суду від 16.03.2016 року по даній справі та постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 року, якою ухвала суду першої інстанції залишена без змін, стягувач посилався на обставини не пред'явлення наказу до виконання у встановлений строк у зв'язку з його втратою державною виконавчою службою та, оскільки позивач не отримував постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та наказ від 13.06.2014 року у справі №927/657/14.

Стягувачем складений лист (заява) від 17.06.2014 року №11/18-306, який адресований Ніжинському управлінню державної казначейської служби України Чернігівської області, про виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 13.06.2014 року у справі №927/657/14. У додатках до листа значаться оригінал наказу та копія довіреності.

Стягувачем не було надано доказів надсилання цього листа з додатками саме до Ніжинського управління ДКСУ Чернігівської області, оскільки з наданоно чеку вбачаєть, що лист було направлено 17.06.2014 року відділу ДВС (м. Ніжин).

Вперше позивач звернувся до Ніжинського управління Державної казначейської служби України Чернігівської області із заявою про надання інформації щодо стану виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 13.06.2014 року №927/657/14 лише 15.12.2015 року (а.с. 83), тобто з пропуском строку предявлення наказу до виконання.

Відповідаючи на заяву від 15.12.2015 року, Ніжинське управління ДКС України Чернігівської області листом від 17.12.2015р. за № 03-18/2752 повідомило стягувача, що наказ господарського суду Чернігівської області від 13.06.2014р. у справі № 927/657/14 до управління не надходив. Ніжинське управління ДКС України Чернігівської області повторно провело перевірку вхідної кореспонденції та журналу реєстрації документів щодо безспірного списання коштів, в результаті якої встановлено, що згаданий наказ до управління не надходив.

Листом від 12.02.2016 року відділ ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції повідомив стягувача, що по виконанню наказу № 927/657/14 від 13.06.2014 року про стягнення коштів з в/ч А-4558 на користь Укртелекому у сумі 5891,63 грн. 23.06.2014 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження. В додатках до листа зазначена постанова від 23.06.2014 року.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Ніжинського МРУЮ від 23.06.2014 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу на підставі п. 8 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження.

При цьому Київським апеляційним господарським судом в постанові від 20.04.2016 року вказано, що підстави, на які посилається заявник в заяві, не підтверджені належними та допустимими доказами, а наявна в матеріалах справи довідка про втрату наказу складена стороною позивача в односторонньому порядку.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення наказу до виконання.

З наведеного вбачається, що суд може видати дублікат наказу тільки у разі, якщо стягувачем не пропущено строк, встановлений для пред»явлення наказу до виконання.

Стягувач посилається на частину 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII в редакції від 05.10.2016 року, де зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред»являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 року та ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.03.2016 року по даній справі встановлено, що строк пред»явлення наказу до виконання було пропущено без поважних причин і судом не поновлено.

Отже, посилання стягувача на частину 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII в редакції від 05.10.2016 року є безпідставним, оскільки строк пред»явлення наказу до виконання вже сплив і дана заява подана стягувачем повторно, після закінчення строку пред»явлення наказу до виконання.

При розгляді заяви стягувача судом взято до уваги наступне: в постанові Київського апеляційного господарського суду зазначено, що стягувач посилався на втрату наказу державною виконавчою службою. Стягувачем надана довідка за підписом керівника Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» та начальника фінансовоекономічного відділу (ФЕВ) Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» про втрату наказу та непред»явлення його до виконання. В заяві ж від 30.03.2017 року про видачу дубліката наказу та в довідці від 17.02.2016 року, на яку посилається стягувач в данній справі (а.с.95), стягувач стверджує, що згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» в період з 23червня і по теперішній час до Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» наказ господарського суду Чернігівської області №927/657/14 від 13.06.2015 року не надходив.

Отже, проаналізувавши вищевикладене, стягувачем наказ втрачений бути не міг. З огляду на зазначене, довідка від 06.04.2017 року не підтверджує достовірність факту втрати наказу саме стягувачем і не є належним доказом, визначеним статтею 120 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин заява стягувача задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Суддя Н.О.Скорик