Постанова № 65941460, 11.04.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.04.2017р. справа №905/2124/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3секретар судового засідання ОСОБА_4за участю представників учасників справи: від прокуратури:ОСОБА_5 (довіреність №29.26/3вих17 від 07.04.2017р.), ОСОБА_6 (посвідчення №028256 від 15.08.2014р.);від відповідача 1: не зявився;від відповідача 2:ОСОБА_7 (довіреність від 01.01.2017р.);від третьої особи 1:не зявився;від третьої особи 2:не зявився.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВолноваської місцевої прокуратури Донецької області, м.Волноваха Донецької області в інтересах державина рішення господарського суду Донецької областівід30.11.2016р. (повний текст підписано 05.12.2016р.)по справі№905/2124/16 (суддя Паляниця Ю.О.)за позовомВолноваської місцевої прокуратури Донецької області, м.Волноваха Донецької області в інтересах державидо 1.Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С. Сургая», м. Вугледар Донецької області 2.Приватного акціонерного товариства «Виробниче обєднання «Стальканат-Сілур», м. Одесаза участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача 11.Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м.Київ 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Горшахтіндустрія», м.Київпровизнання рішення та договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Волноваська місцева прокуратура Донецької області, м. Волноваха Донецької області в інтересах держави (Позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М. С. Сургая», м. Вугледар Донецької області (Відповідач 1) та Приватного акціонерного товариства «Виробниче обєднання «Стальканат-Сілур», м.Одеса (Відповідач 2) про:

- визнання недійсними документації конкурсних торгів Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» щодо закупівлі «Вироби з дроту, ланцюги та пружини» та рішення комітету з конкурсних торгів від 17.11.2015р. про її затвердження;

- визнання недійсним протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» від 22.12.2015р. щодо закупівлі «Вироби з дроту, ланцюги та пружини»;

- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» про акцепт пропозицій Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур» щодо закупівлі «Вироби з дроту, ланцюги та пружини» на суму 11149510,80грн, прийняте на підставі протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, проведеної 28.12.2015р.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу оптової партії товарів №37 від 14.01.2016р. на суму 11149510,80грн, укладеного між Державним підприємством «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С. Сургая» та Приватним акціонерним товариством «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур».

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.11.2016р. (повний текст підписано 05.12.2016р.) по справі №905/2124/16 у задоволені позовних вимог Волноваської місцевої прокуратури Донецької області було відмовлено в повному обсязі.

Рішення місцевого суду було вмотивовано не доведеністю Волноваською місцевою прокуратурою Донецької області належними засобами доказування підстав для визнання документації конкурсних торгів та рішення про її затвердження, протоколу розкриття конкурсних торгів та рішення про акцепт пропозиції Відповідача 2 такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, враховуючи, що наведені в позовній заяві недоліки документації не являються підставами для відхилення пропозиції Відповідача 2 / неприйняття його пропозиції, як і не свідчать про протиправне відхилення Замовником Відповідачем 1 пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Горшахтіндустрія». Означений висновок суду зумовив і відмову в задоволені позовних вимог щодо визнання договору №37 від 14.01.2016р. недійсним, оскільки саме недоліки в документації були покладені в основу позовних вимог в цій частині. При цьому, місцевим судом було зазначено, що саме Міністерство енергетики та вугільної промисловості України мало бути визначено прокурором в якості органу, уповноваженого здійснювати функції держави в спірних правовідносинах.

Волноваська місцева прокуратура Донецької області, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулась через Прокуратуру Харківської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 30.11.2016р. по справі №905/2124/16 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає залишення останнім поза увагою порушення ст.3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції чинній на момент існування спірних правовідносин), під час проведення конкурсних торгів, а саме:

-прийняття Замовником рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Горшахтіндустрія» у звязку з не підтвердженням виконання останнім аналогічних договорів та надання довідки з територіального органу Міністерства внутрішніх справ України про відсутність судимості, датовану більше місяця відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів, тоді як чинне законодавство з питань державних закупівель не містить визначення поняття «аналогічні договори», так само як і документація конкурсних торгів Замовника, при цьому, переможцем торгів також було надано довідку, яка свідчить лише про їх укладення, а не виконання, як і пропозиція іншого учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекопродукт»;

-цінова пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекопродукт», допущеного до оцінки разом з Приватним акціонерним товариством «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур», за лотом №5 «Канат d45,5мм. Г-В-С-МК-1570 ГОСТ 3088-80 L 1000м. 6000м.» ймовірно містить арифметичну помилку, при цьому, згоди учасника всупереч ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» до комітету з конкурсних торгів Замовника не надходило, що тягне за собою необхідність відхилення такої пропозиції;

- безпідставне ототожнення судом довідки з ЄДРПОУ та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки відомості з останнього, як було зазначено судом, надаються у відкритому доступі через офіційний веб-сайт безкоштовно, тоді як відомості з ЄДРПОУ відповідно до п.18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про створення Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України» надаються на підставі письмового запиту та є платними. Враховуючи, що Відповідач 2 не надав належним чином оформлену довідку (надано відомості з ЄДРПОУ датовані 03.03.2015р., тобто видані за 9 місяців відносно дати розкриття пропозиції конкурсних торгів), Замовник не мав змоги самостійно їх отримати, тому така пропозиція Відповідача 2 також підлягала відхиленню;

-у жодному з протоколів комітету з конкурсних торгів, всупереч ч.5 ст.11 Закону України «Про здійснення державних закупівель», не відображено поіменного голосування членів комітету з кожного питання, що ставить таке голосування під сумнів, як і протокол про затвердження документації конкурсних торгів не містить обовязкових реквізитів номеру та дати складання, що згідно з Національним стандартом України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003» не дає підстав вважати цей документ протоколом, та як наслідок, рішення про затвердження документації конкурсних торгів у спірній закупівлі не оформлено, що вказує на необхідність визнання недійсною такої документації.

Окрім того, Скаржник зазначає про необґрунтованість посилання суду на безпідставність звернення прокурора в інтересах держави в якості Позивача, оскільки зі змісту ст.ст.73, 74 Господарського кодексу України вбачається, що держава та орган, до сфери управління якого входить державне комерційне підприємство, не несуть відповідальності за його зобовязаннями, таким чином Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, якому надано право здійснювати внутрішній контроль, у тому числі за фінансово-господарською діяльністю підприємств, що входять до сфери його управління, та Антимонопольний комітет України, як орган оскарження з питань державних закупівель, не уповноважене на предявлення позовів про визнання недійсною процедури державної закупівлі та відповідного договору.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Зубченко І.В., Марченко О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2017р. було порушено апеляційне провадження у справі №905/2124/16 із призначенням розгляду скарги на 07.03.2017р. об 14.50.

Протоколом автоматичної зміни складу суддів від 27.02.2017р. у звязку з перебування судді Марченко О.А. у відпустці, її у складі колегії було замінено на суддю Черноту Л.Ф.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2017р. було виправлено описку в ухвалі суду від 30.01.2017р. та визначено дату/час розгляду скарги 06.03.2017р. об 14.50.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2017р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07.03.2017р.) розгляд апеляційної скарги було відкладено на 11.04.2017р. об 11.00 та залучено в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України до участі в справі Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ (Третя особа 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Горшахтіндустрія» м. Київ (Третя особа 2), у якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1.

Протоколом автоматичної зміни складу суддів від 07.04.2017р. у звязку з перебуванням судді Зубченко І.В. у відпустці, її у складі колегії було замінено на суддю Марченко О.А.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представники прокуратури у судовому засідання 11.04.2017р. підтримали апеляційні вимоги у повному обсягу, надавши для огляду документи, копії яких вже наявні у матеріалах справи, а також представивши додаткові пояснення від 07.04.2017р. на обґрунтування своєї позиції.

Представники Відповідача 1 та Третьої особи 1 у судове засідання 11.04.2017р. у судове засідання, попри вжиті заходи з належного повідомлення, без пояснення причин не зявились, що, за висновком судової колегії, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами, яких цілком достатньо для правильної правової кваліфікації спірних правовідносин, тим більше, що явка представників не визнавалась обовязковою.

Представник Відповідача 2 у судовому засіданні 11.04.2017р. проти апеляційних вимог заперечував, наголошую на законності і обґрунтованості переглядуваного рішення та безпідставності визначення Прокурором себе у якості позивача у спірних правовідносинах.

Представник Третьої особи 2 у судове засідання 11.04.2017р. не зявився, проте 06.04.2017р. через канцелярію суду надав письмові пояснення.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, відповідно до оголошення №383(20.11.2015) від 20.11.2015р. (а.с.а.с.47,48 т.1), оприлюдненого у ВДЗ під №231648, відбувалася процедура конкурсних торгів за кодом КВЕД 25.93.1 вироби з дроту, ланцюги та пружини (Вироби з дроту, ланцюги та пружини 15 лотів), що проводилась Державним підприємством «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С. Сургая» (Замовник)

17.11.2015р. рішенням комітету з конкурсних торгів Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С.Сургая», відповідно до протоколу (а.с.а.с.45,46 т.1) було затверджено документацію конкурсних торгів (ДКТ) на закупівлю «Вироби з дроту, ланцюги та пружини», код предмета закупівлі відповідно до державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, код 25.93.1. (а.с.а.с.34-44 т.1)

Згідно з п.1 розділу 1 ДКТ, остання розроблена на виконання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» №1197-VII зі змінами та доповненнями. Терміни які використовуються в цій документації конкурсних торгів, вживаються в значеннях, визначених Законом.

Відтак, як було визначено в п.3 розділу 1 ДКТ, найменування предмету закупівлі - 25.93.1. «Вироби з дроту, ланцюги та пружини»; місце, кількість, обсяг, поставки товарів за адресою замовника; строк поставки товарів протягом 2016р.

Відповідно до п.1 розділу 2 ДКТ, учасник, який отримав документацію конкурсних торгів, має право не пізніше ніж за 10 календарних днів до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів звернутися до Замовника за розясненнями щодо документації конкурсних торгів. Замовник повинен надати розяснення на запит протягом трьох календарних днів з дня його отримання всім особам, яким було надано документацію конкурсних торгів.

Як було зазначено у п.2 розділі 3 ДКТ, пропозиції, що подаються, повинні містити наступні документи та інформацію:

1) заповнену форму «Пропозиція конкурсних торгів» згідно з Додатком 1 до цієї ДКТ;

2) документальне підтвердження згоди учасника щодо істотних умов договору згідно з п.2 розділу 6 цієї ДКТ;

3) документальне підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям (Додаток 2) до цієї ДКТ;

4) інформацію та документи про відповідність запропонованої послуги технічному завданню, підготовлені відповідно до вимог п.7 розділу 3 цієї ДКТ;

5) завірену копію документу, який підтверджує повноваження керівника;

6) оригінал або копію довідки ДПІ, завірену печаткою підприємства, про стан заборгованості по сплаті обовязкових податків і зборів в України, дійсну на дату розкриття пропозицій конкурсних торгів;

7) документальне підтвердження провадження учасником конкурсних торгів господарської діяльності відповідно до положень статуту, зокрема, завірену підприємством-Учасником корпію відомостей з Єдиного державного реєстру про включення до ЄДРПОУ не більше місячної давнини відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів;

8) документальне підтвердження відповідності Учасника вимогам п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», зокрема відповідні довідки не більше місячної давнини відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Розкриття пропозиції конкурсних торгів, відповідно до п.2 розділу 4 ДКТ повинно відбутися 22.12.2015р. за адресою Замовника. Під час розкриття пропозиції конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених ДКТ, а також оголошується найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна всього предмета закупівлі. Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів (пп.2.4 розділу 4 ДКТ)

Положення щодо оцінки пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця були зазначені в розділі 5 ДКТ, зокрема в п.4 означеного розділу передбачено, що Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо:

1) учасник:

- не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.16 Закону;

- не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки;

2) наявні підстави, зазначені у ст.17 та ч.7 ст.28 Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам ДКТ.

В свою чергу, Замовник оцінює та порівнює пропозиції, що не були відхилені і визначені такими, що відповідають вимогам ДКТ згідно з п.п.1.3-1.5 цього розділу та з урахуванням інших вимог даної ДКТ. (пп.1.6 п.1 розділу 5 ДКТ)

Згідно з пп.1.7 розділу 5 ДКТ порівнюються лише ціни, зазначені на умовах п.3.1 цього розділу. Загальний строк здійснення оцінки, порівняння та визначення переможця торгів не повинен перевищувати 20 робочих днів після дня розкриття пропозицій конкурсних торгів.

В пп.1.9 п.1 розділу 5 ДКТ передбачено, що Замовник визначає переможця торгів по всьому предмету закупівлі з числа тих учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки, визначених у п.1.8 цього розділу цієї ДКТ, та яка набрала найбільшу кількість балів у результаті оцінки.

У день визначення переможця Замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. (пп.1 п.1 розділу 6 ДКТ)

Судом першої інстанції встановлено, що 22.12.2015р. протоколом було оформлено розкриття пропозицій конкурсних торгів (а.с.а.с.185,186 т.1), з якого вбачається, що було отримано пропозиції конкурсних торгів від:

1) Приватного акціонерного товариства «Виробниче обєднання «Стальканат-Сілур», м. Одеса (Пропозиція конкурсних торгів на закупівлю а.с.а.с.126-228 т.2), загальна ціна пропозиції за лоти 1,3-11,13-15 становить 11149510,80грн. з ПДВ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Горшахтіндустрія», м. Київ (Пропозиція конкурсних торгів на закупівлю а.с.а.с.1-44 т.2), загальна ціна пропозиції за лоти 1-15 становить 12866614,80грн. з ПДВ;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекопродукт», м. Київ (Пропозиція конкурсних торгів на закупівлю а.с.а.с.45-125 т.2), загальна ціна пропозиції за лоти 1,3-11,13-15 становить 11308701,60грн. з ПДВ

Між тим, з інформації про відхилення пропозиції конкурсних торгів (а.с.а.с.187,188 т.1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Горшахтіндустрія», м. Київ вбачається, що у складі пропозиції останнього було надано Довідку про виконання аналогічних договорів (а.с.9 т.2), в якій міститься інформація про договори за іншим предметом закупівлі: роликоопори та насоси. Тобто, наявності досвіду виконання договорів за предметом закупівлі 25.93.1 Учасник не довів. Окрім того, у складі пропозиції конкурсних торгів означеним учасником було надано копію Довідки з територіального органу Міністерства внутрішніх справ України (а.с.40 т.2), датовану 24.06.2015р. (більше місячної давнини відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів.) Таким чином, пропозицію конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Горшахтіндустрія» було відхилено на підставі п.1 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель»

Відтак, до оцінки пропозиції конкурсних торгів було допущено пропозиції Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекопродукт».

Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), затвердженого рішенням комітету з конкурсних торгів Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая» від 28.12.2015р. (а.с.а.с.189-194 т.1), пропозиція Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур» було визначено найбільш економічно вигідною.

Відповідно до повідомлення №412(31.12.2015) від 31.12.2015р. (а.с.а.с.195-198 т.1), оприлюдненого у ВДЗ під №262253, що вбачається з роздруківки з веб-порталу з питань державних закупівель (а.с.а.с.7,8 т.3), було оголошено про акцепт пропозиції конкурсних торгів Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур» за лотом 1,3-11,13-15 та визначено строк протягом якого має бути укладений договір про закупівлю 12.01.2016р.

14.01.2016р. між Приватним акціонерним товариством «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур» (Продавець) та Державним підприємством «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С. Сургая» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу оптової партії товарів №37 (Договір - а.с.а.с.53-56 т.1), за умовами п.1.1 якого, Продавець зобов'язується передати, а Покупець прийняти і оплатити Продукцію для власних виробничих потреб, асортимент, кількість і ціна якої вказуються в накладних та специфікаціях, які є невідємними частинами даного Договору. Узгодження заказів проводиться сторонами до 25 числа місяця, попереднього місяцю виробництва Продукції.

На виконання умов означеного договору сторонами була підписана Специфікація на постачання канатів сталевих у 2016р. на загальну суму 11149510,80грн. (Додаток №1 від 14.01.2016р. до договору а.с.57 т.1)

В матеріалах справи також наявні накладні на відвантаження готової продукції та довіреності на отримання такої продукції видані Державним підприємством «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая» на загальну суму 2931360,00грн. (а.с.а.с.97-103 т.1), а також картка рахунку: 3.6.14 за період з 01.12.2015р. по 30.09.2016р. (а.с.104 т.1), яка містить відомості про оплату означеної продукції з боку останнього та відсутність будь-яких заборгованостей щодо поставленого товару між сторонами.

Між тим, Волноваською місцевою прокуратурою Донецької області в ході здійснення моніторингу веб-порталу державних закупівель встановлено порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» в діяльності Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая», у звязку з чим останньою було ініційовано позов в інтересах держави до Господарського суду Донецької області, в якості Позивача про:

- визнання недійсними документації конкурсних торгів Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» щодо закупівлі «Вироби з дроту, ланцюги та пружини» та рішення комітету з конкурсних торгів від 17.11.2015р. про її затвердження;

- визнання недійсним протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» від 22.12.2015р. щодо закупівлі «Вироби з дроту, ланцюги та пружини»;

- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» про акцепт пропозицій Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур» щодо закупівлі «Вироби з дроту, ланцюги та пружини» на суму 11149510,80грн, прийняте на підставі протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, проведеної 28.12.2015р.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу оптової партії товарів №37 від 14.01.2016р. на суму 11149510,80грн, укладеного між Державним підприємством «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С. Сургая» та Приватним акціонерним товариством «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур».

В свою чергу, місцевим господарським судом було відмовлено у задоволені позовних вимог з мотивів не доведеності Волноваською місцевою прокуратурою Донецької області належними засобами доказування підстав для визнання документації конкурсних торгів та рішення про її затвердження, протоколу розкриття конкурсних торгів та рішення про акцепт пропозиції Відповідача 2 такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, враховуючи, що наведені в позовній заяві недоліки документації не являються підставами для відхилення пропозиції Відповідача 2 / неприйняття його пропозиції, як і не свідчать про протиправне відхилення Замовником Відповідачем 1 пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Горшахтіндустрія». Означений висновок суду зумовив і відмову в задоволені позовних вимог щодо визнання договору №37 від 14.01.2016р. недійсним, оскільки саме недоліки в документації були покладені в основу позовних вимог в цій частині. При цьому, місцевим судом було зазначено, що саме Міністерство енергетики та вугільної промисловості України мало бути визначено прокурором в якості органу, уповноваженого здійснювати функції держави в спірних правовідносинах.

Обговоривши доводи апеляційних вимог, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне:

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває в залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Як вбачається з правової природи розглядуваних правовідносин, останні регламентуються, насамперед, нормами Закону України «Про здійснення державних закупівель» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин). Між тим, з урахуванням обраного способу судового захисту та наведених підстав позову, предметом доказування та судового розгляду в межах означеної справи є доведення Позивачем підстав недійсності документації конкурсних торгів Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» щодо закупівлі «Вироби з дроту, ланцюги та пружини», рішення комітету з конкурсних торгів від 17.11.2015р. про її затвердження, протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 22.12.2015р., рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» про акцепт пропозицій Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур» щодо закупівлі «Вироби з дроту, ланцюги та пружини» на суму 11149510,80грн, що було прийняте на підставі протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, проведеної 28.12.2015р. та договору купівлі-продажу оптової партії товарів №37 від 14.01.2016р. на суму 11149510,80грн, укладеного між Державним підприємством «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» та Приватним акціонерним товариством «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур».

Водночас, виходячи з наведених Прокурором підстав і обґрунтування позовних вимог та доводів апеляційної скарги, позиція останнього зведена в цілому до недоліків ДКТ, неправомірного відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Горшахтіндустрія» (Третьої особи 2), неправомірного акцептування Замовником пропозиції Відповідача 2 та визнання недійсним у звязку з цим укладеного договору між Замовником та Відповідачем 2.

В свою чергу, розглянувши означені вимоги суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

- по-перше, Документація конкурсних торгів не є правочином у розумінні ст.202 Цивільного кодексу України, а отже вимоги Прокурора про її недійсність в контексті ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України є безпідставними;

- по-друге, наводячи аргументи на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горшахтіндустрія» (з приводу протиправного відхилення пропозиції останнього), Прокурор безпідставно не врахував, що останній, як учасник торгів, уповноважений самостійно захищати інтереси в силу свого статусу (юридична особа приватного права, а не державний орган чи орган місцевого самоврядування), що свідчить про відсутність у Прокурора права таким опосередкованим способом захищати інтереси учасника торгів. Окрім того, його посилання про відсутність визначення поняття «аналогічні договори» не приймається судом до уваги, оскільки ніхто з учасників конкурсних торгів не звертався із заявою про розяснення положень ДКТ про «аналогічні договори» відповідно до п.1 розділу 2 цієї ДКТ. В свою чергу, довідки довільної форми про виконання «аналогічних договорів» надані іншими допущеними до оцінки учасниками (а.с.а.с.53-62, 140 т.2), відповідали вимогам ДКТ в повній мірі, тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю «Горшахтіндустрія» з власної ініціативи надало більш докладніші відомості, які не вимагалися змістом п.3.1. Таблиці 2.1. додатку до ДКТ, але саме така детальність зумовила висновок про недоведеність досвіду саме за «аналогічних договорах» (а.с.9 т.2) саме за критерієм тотожності предмету закупівлі (код 25.93.1.), як зазначив місцевий суд, а Скаржник доказово і нормативно не спростував. Колегія суддів враховує, що правильність висновку про відсутність досвіду підтвердження у власних поясненнях цієї залученої Третьої особи, поданих до суду 06.04.2017р. Наразі, зауваження Прокурора про дискримінаційне Відповідача 1 ставлення до ТОВ «Горшахтіндустрія» у порівнянні з ТОВ «Укрекопродукт» відхиляється, оскільки зумовлено штучним розширенням вимог до довідки про досвід виконання аналогічних договорів, порівняння із відомостями ДКТ, та довільним розумінням аналогічності.

- по-третє, посилання Прокурора на відсутність реквізитів в протоколах конкурсних торгів (дати, номеру, відображення поіменного голосування) не свідчать, як вірно було зазначено місцевим господарським судом, про недійсність опосередкованих таким протоколом рішень за їх змістом і процедурою прийняття, адже зі змісту документів вбачається голосування «за» всіма присутніми, тому доводи Скаржника в цій частині також відхиляються апеляційним судом, адже будь-яких доказів у відповідності до п.п.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України неприйняття таких рішень членами комітету конкурсних торгів Замовника до справи не надано;

- по-четверте, з приводу доводів Прокурора про можливе допущення арифметичної помилки в ціновій пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекопродукт» за лотом №5 «Канат d45,5мм. Г-В-С-МК-1570 ГОСТ 3088-80 L 1000м. 6000м.» (а.с.49 т.2), що, враховуючи відсутність згоди учасника всупереч ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» до комітету з конкурсних торгів Замовника, свідчить про необхідність, на думку заявника, відхилення такої пропозиції, також не приймається апеляційним судом до уваги, оскільки положення ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачають відхилення пропозиції Учасника саме в разі відмови від виправлення виявленої Замовником арифметичної помилки, що також передбачено п.2 розділу 5 затвердженої ДКТ, проте така помилка Замовником виявлена не була, більш того, означене посилання взагалі не стосується результату розглядуваної справи, оскільки пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекопродукт» не була визнана найбільш економічно вигідною.

- по-пяте, з приводу посилання Скаржника на неправомірне ототожнення судом довідок з ЄДРПОУ та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, враховуючи, що Відповідач 2 не надав належним чином оформлену довідку (надано відомості з ЄДРПОУ датовані 03.03.2015р. (а.с.188 т.2), тобто видані за 9 місяців відносно дати розкриття пропозиції конкурсних торгів), таким чином Замовник на мав змоги самостійно її отримати, тому така пропозиція Відповідача 2 також підлягала відхиленню, суд апеляційної інстанції зазначає, що в п.12 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1996р. №118 «Про створення єдиного державного реєстру підприємств та організацій України» передбачено, що підставою для внесення до ЄДРПОУ або виключення з нього даних щодо суб'єктів, а також внесення змін до нього є надходження від державного реєстратора до органу державної статистики інформації про вчинення реєстраційних дій, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», яким зокрема, закріплено порядок передання державним реєстратором відомостей до органів статистики (ст.ст.6, 16 означеного Закону). Тобто, з наведеного вбачається, що відомості які містяться в ЄДРПОУ формуються на підставі відомостей, що вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому Замовник, як вірно зазначив суд першої інстанції, мав змогу самостійно отримати ідентичні за змістом відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які надаються у відкритому доступі через офіційний веб-сайт безкоштовно.

Окрім того, апеляційний суд додатково зазначає, що повноваження Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з захисту державних інтересів, повязаних із здійсненням функцій управління відповідним державним підприємством, в тому числі шляхом подання позовних заяв до суду, безпосередньо випливає зі змісту ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України та ст.1 Господарського процесуального кодексу України та повноважень міністерства як уповноваженого органу управління згідно п.п.6, 7 ч.1 ст.6 Закону України «Про управляння обєктами державної власності» в контексті доводів Заявника позову про те, що внаслідок прийняття оспорюваних актів та договору мало наслідком до нераціонального та неефективного використання коштів, адже за змістом п.5.15. Статуту Відповідача 1 використання всіх фондів, повязаних з його діяльністю (п.5.9. Статуту) здійснюється відповідно до фінансового плану підприємства (сфера контролю Міністерства). Таким чином, висновок Скаржника про відсутність у розглядуваному випадку належного органу владних повноважень та права у останнього ініціювати відповідний позов, є помилковим відсутність відповідної вказівки про таке повноваження у Положенні про Міністерство енергетики та вугільної промисловості, яке не є законом у розумінні ч.2 ст.19 Конституції України, жодною мірою не спростовує наведених законодавчих приписів про право на позов відповідної особи на захист державних інтересів у сфері її повноважень.

Відтак, безпідставне у розумінні ст.29 Господарського процесуального кодексу України набуття Прокурором статусу позивача в розглядуваній справі в межах правовідносин, які безпосередньо передбачають участь такого Міністерства у такій якості, обумовлює висновок про неналежного позивача, що є самодостатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, враховуючи, що в даному випадку відсутні підстави для застосування ст.81 Господарського процесуального кодексу України у розумінні п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012р., адже в розглядуваному випадку орган державної влади не був визначений Прокурором невірно, тоді як останній безпідставно зазначив, що орган, який може вважатися належним Позивачем в розглядуваній справі - відсутній.

Решта доводів Скаржника, висловлених у судовому засіданні 11.04.2017р., судовою колегією відхиляється, оскільки не доводить обставин, з якими чинне на момент спірних правовідносин законодавство повязувало можливість задоволення заявлених позовних вимог. При цьому, судовою колегією враховується, що припущення про завдання шкоди інтересам держави через завищення ціни закупівлі у визначеного переможця, доказово не підтверджена ймовірністю укладання договору щодо відповідної номенклатури товару з іншою особою, враховуючи, що Відповідач 2 є виробником такої продукції, а запропонована ним ціна не перевищує орієнтовну ціну закупівлі за ДКТ.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість рішення місцевого суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог Волноваської місцевої прокуратури Донецької області про визнання недійсним документації конкурсних торгів та рішення про її затвердження, протоколу розкриття конкурсних торгів та рішення про акцепт пропозиції Відповідача 2, а також визнання недійсним договору №37 від 14.01.2016р., укладеного між Замовником та Відповідачем 2., оскільки саме недоліки в документації були покладені в основу позовних вимог в цій частині.

Враховуючи вищезазначене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Донецької області від 30.11.2016р. прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, встановлених фактичних обставин і їх належної правової оцінки, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, що згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на рахунок апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, м. Волноваха Донецької області в інтересах держави на рішення Господарського суду Донецької області від 30.11.2016р. (повний текст підписано 05.12.2016р.) по справі №905/2124/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 30.11.2016р. (повний текст підписано 05.12.2016р.) по справі №905/2124/16 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:Д.О.Попков

Судді: Л.Ф. Чернота

ОСОБА_3

Надр. 8 прим.: 1-Позивачу; 2,3 Відповідачам ; 4,5 - Третім особам; 6 у справу; 7 - ДАГС, 8 - ГСДО