Постанова № 65941450, 06.04.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року Справа № 904/10474/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Макарова Т.П., договір про надання правової допомоги № 05-04/17 від 05.04.2017 року, ордер № 1073 від 05.04.2017 року

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2017 року у справі № 904/10474/16

за позовом ОСОБА_2, м. Дніпро

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл", м. Дніпро

відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл", відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл", викладених в протоколі № 30/05/16 від 30.05.2016 року, та скасування державної реєстрації змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл", що здійснена на підставі рішень загальних зборів учасників цього товариства, викладених у протоколі від 30.05.2016 року № 30/05/16.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2017 року у справі № 904/10474/16 (суддя Ярошенко В.І.) позов задоволено частково; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл", викладені в протоколі від 30.05.2016 року № 30/05/16, а саме в частині розгляду питань 4,5,6,7 порядку денного:

4. Про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства;

5. Про затвердження нового складу учасників товариства;

6. Про затвердження змін до статуту товариства;

7. Про підписання нової редакції статуту товариства від імені товариства;

скасовано державну реєстрацію змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл", що здійснена на підставі рішень загальних зборів учасників цього товариства, викладених в протоколі від 30.05.2016 року № 30/05/16; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у сумі 1 378, 00 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд встановив факт проведення 30.05.2016 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл", про проведення яких позивач була повідомлена належним чином, але не скористалась своїм правом прийняти участь у їх роботі та не була присутня на цих зборах (особисто або через представника). Однак, суд дійшов висновку, що прийняття загальними зборами учасників товариства рішень про виключення позивача зі складу учасників товариства у зв'язку з перешкоджанням позивачем своїми діями досягненню цілей товариства, про затвердження нового складу учасників товариства з розподілом між ними часток у статутному капіталі товариства, про затвердження змін до статуту товариства, та, у зв'язку з наведеним, щодо державної реєстрації змін до статуту товариства, не відповідає вимогам законодавства, оскільки відсутні підстави для виключення позивача зі складу учасників товариства. Дослідивши поведінку позивача, що має правове значення, господарський суд зазначив, що в діях позивача не вбачається перешкоджання досягненню цілей товариства, як і не вбачається негативних наслідків для товариства та вірогідності їх настання. Вимоги позивача до відповідача-2 про скасування державної реєстрації змін до статуту товариства, що здійснена на підставі спірних рішень зборів учасників цього товариства, місцевим господарським судом задоволені як похідні вимоги від вимоги про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства, які суд задовольнив. В частині позовних вимог (щодо решти прийнятих зборами спірних рішень) судом відмовлено з тих підстав, що позивачем не обґрунтовано і не доведено, яким саме чином рішення зборів по першому, другому та третьому питанням порядку денного зборів порушують права позивача; окрім того, позивачем не доведено, що у разі її участі у загальних зборах товариства, по цим питанням було б прийняте інше рішення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач-1 просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач-1 зазначає, що місцевий господарський суд вірно встановив, що відповідач-1 у встановлений законом спосіб повідомив позивача про проведення загальних зборів, однак позивач не скористалась своїм правом взяти участь у загальних зборах учасників товариства. Що стосується підстав виключення позивача зі складу учасників товариства, то, на думку відповідача-1, суд, розглядаючи це питання, дійшов помилкових висновків. За доводами відповідача-1, дії позивача у сприянні у відчуженні приміщень, які орендуються товариством, та її бездіяльність у неповідомленні інших учасників товариства про намагання третіх осіб заволодіти приміщеннями, які орендуються товариством, могли б мати наступні негативні для товариства наслідки: зупинення виробничої діяльності товариства на період пошуку нових приміщень, доведення цих приміщень до відповідності санітарним нормам, монтажу обладнання, сертифікації виробництва та одержання дозвільної документації; зупинення торговельної діяльності за відсутності виробництва; відсутність доходу без реалізації товару; невиплата коштів по зобов'язанням відповідача-1 перед контрагентами; звільнення працівників, що має наслідком виплату вихідної допомоги; втрату сегменту ринку за час вимушеного простою; імовірне банкрутство відповідача-1. Відповідач-1 вважає помилковим висновок суду, що при зміні власника орендованих приміщень договір не було б припинено. На думку відповідача-1, у випадку задоволення позовних вимог у цивільній справі № 175/3742/15-ц, орендодавець відповідача-1 станом на 01.01.2016 року вже міг бути позбавлений своєї власності, яка була об'єктом оренди, а новий власник цього майна, яка володіє часткою 50% в статутному капіталі ТОВ "Лекопро", яке, в свою чергу, є конкурентом відповідача-1, не уклала б новий договір оренди з відповідачем-1 та останній повинен був би звільнити орендовані приміщення, за розрахунками відповідача-1, 01.01.2016 року, що призвело б до негативних наслідків, які зазначені вище. Отже, відповідач-1 вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення у даній справі суд першої інстанції безпідставно не врахував вказані обставини, внаслідок чого дійшов хибних висновків, що дії та бездіяльність позивача не могли мати негативних наслідків для відповідача-1, враховуючи строк дії договору оренди до 31.12.2016 року, оскільки, як стверджує відповідач-1, вірогідні негативні наслідки для відповідача-1 могли б мати місце вже з 01.01.2016 року. Відповідно, зазначені в протоколі зборів підстави виключення позивача зі складу учасників товариства, а саме перешкоджання позивачем своїми діями, які суперечать інтересам товариства, досягненню цілей товариства, на думку відповідача-1, фактично мали місце, а тому виключення позивача зі складу учасників товариства повністю відповідало як п. 9.1. Статуту Товариства, так і ст. 64 Закону України "Про господарські товариства".

Відповідач-1 у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечив; про дату, час та місце проведення судових засідань апеляційним господарським судом у даній справі відповідач-1 повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується повідомленнями про вручення відповідачу-1 рекомендованих поштових відправлень, якими цій особі направлені в копії відповідні ухвали апеляційного господарського суду (а.с. 1, 32, т. 2).

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що представник позивача - адвокат ОСОБА_3, який діяв на підставі укладеного з позивачем 03.06.2015 року договору про надання правової допомоги, не був допущений до участі в загальних зборах товариства від 30.05.2016 року у зв'язку з відсутністю у представника позивача належним чином посвідченої довіреності. Позивач не заперечує ті обставини, що адвокат ОСОБА_3 не мав нотаріально посвідченої довіреності на представництво позивача на загальних зборах учасників товариства, однак вважає, що за наявності договору про надання правової допомоги , який визначає перелік повноважень адвоката, у тому числі представляти інтереси позивача на загальних зборах товариства, голосувати від імені позивача з будь-яких питань, що з цим пов'язані та попередньо відомі представнику, товариство необґрунтовано не допустило його, як представника позивача, до участі у загальних зборах учасників товариства 30.05.2016 року. Неправомірний не допуск відповідачем-1 представника позивача до участі в роботі загальних зборів учасників товариства, на думку позивача, спричинив порушення законного права позивача на участь в загальних зборах учасників товариства; у зв'язку з не допуском представника для участі у зборах було змінено порядок денний, виключено питання порядку денного про умови продажу позивачем своєї частки у статутному капіталі товариства, та, відповідно, зазначене питання не розглядалось на загальних зборах. Позивач вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення правильно та всебічно розглянув питання і щодо підстав виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства та дійшов обґрунтованого висновку щодо безпідставності доводів відповідача-1 про перешкоджання ОСОБА_2 своїми діями здійсненню виробничої, торгівельної та іншої діяльності, передбаченої статутом товариства (п. 5.3.), щодо перешкоджання ОСОБА_2 своїми діями досягненню цілей товариства, як правомірно зазначив і про те, що в діях позивача не вбачається негативних наслідків для товариства та вірогідності їх настання.

Відповідач-2 у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечив; про дату, час та місце проведення судових засідань апеляційним господарським судом у даній справі відповідач-2 повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується повідомленнями про вручення відповідачу-2 рекомендованих поштових відправлень, якими цій особі направлені в копії відповідні ухвали апеляційного господарського суду (а.с. 7, 31, 41, т. 2).

16.03.2017 року та 05.04.2017 року від відповідача-2 надійшли клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-2; у поданих клопотаннях відповідач-2 просить прийняти рішення на розсуд суду.

За наведених вище обставин неявка у судові засідання апеляційного господарського суду повноважних представників відповідача-1 та відповідача-2 не перешкоджає перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення місцевого господарського суду у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження та призначено до розгляду у судове засідання на 16.03.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 року розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено у судове засідання на 06.04.2017 року.

У судовому засіданні 06.04.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" (далі - Товариство), затвердженого рішенням засновників Товариства № 1 від 14.07.2010 року, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 15.07.2010 року (а.с. 150-164, т. 1), учасниками Товариства є:

ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 279, 72 грн., що складає 31,5% статутного капіталу Товариства;

ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 279, 72 грн., що складає 31,5% статутного капіталу Товариства;

ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі Товариства 239, 76 грн., що складає 27% статутного капіталу Товариства;

ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі Товариства 88, 80 грн., що складає 10% статутного капіталу Товариства.

Для забезпечення діяльності Товариства за рахунок майнових внесків учасників створюється статутний капітал Товариства у розмірі 888, 00 грн. (п. 4.1. статуту).

20 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" та до Товариства з повідомленням про продаж частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 27% та запропонувала придбати належну їй частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 27%, вартість якої складає 2 160 000, 00 грн. (а.с. 13, т. 1).

20 квітня 2016 року (за доводами позивача) ОСОБА_2 отримала повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства та запропонований порядок денний цих зборів, які були призначені на 30.05.2016 року. До порядку денного загальних зборів учасників Товариства, який отримала позивач, було включено, серед інших, питання про доповідь ОСОБА_2 про умови продажу своєї частки у статутному капіталі Товариства - п. 2 порядку денного зборів (а.с. 17, т. 1).

Відповідно до протоколу № 30/05/16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" від 30 травня 2016 року у наведену дату відбулись загальні збори учасників Товариства (а.с. 18-22, т. 1).

Як зазначено у цьому протоколі зборів та у протоколі реєстрації учасників позачергових загальних зборів учасників Товариства (а.с. 92, т. 1), на загальних зборах учасників Товариства були присутні його учасники: ОСОБА_5, частка якого у статутному капіталі Товариства складає 31,5% статутного капіталу, ОСОБА_4, частка якого у статутному капіталі Товариства складає 31,5% статутного капіталу, ОСОБА_6, частка якого у статутному капіталі Товариства складає 10% статутного капіталу.

Відсутні на зборах: ОСОБА_2, частка якої у статутному капіталі Товариства складає 27% статутного капіталу.

Отже, за наведеного, на зборах Товариства були присутні учасники, розмір часток яких у статутному капіталі Товариства у сукупності становить 73% статутного капіталу Товариства. Враховуючи приписи частин першої та другої ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції на дату проведення спірних зборів, відповідно до яких загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів; установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними, а також положення п. 9.3. статуту Товариства (редакція від 15.07.2010 року), відповідно до яких загальні збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 % голосів, збори учасників Товариства від 30.05.2016 року є повноважними.

Також, як зазначено у протоколі зборів, на зборах в якості запрошеної особи був присутній представник виконавчого органу Товариства Соколянський Анатолій Володимирович, що діє на підставі довіреності № 27/05-16 від 27 травня 2016 року.

Загальними зборами учасників Товариства від 30.05.2016 року розглянуто наступні питання порядку денного зборів:

1. Про обрання голови та секретаря зборів.

2. Доповідь представника виконавчого органу Товариства про фінансові результати роботи, боргові зобов'язання та участь учасників у роботі Товариства.

3. Доповідь учасника Товариства ОСОБА_6 про проблемні питання у роботі Товариства.

4. Про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства.

5. Про затвердження нового складу учасників Товариства.

6. Про затвердження змін до статуту Товариства.

7. Про підписання нової редакції статуту Товариства від імені Товариства.

Відповідно до наведеного порядку денного зборів загальними зборами учасників Товариства прийняті наступні рішення:

по першому питанню порядку денного: обрати головою зборів - ОСОБА_4, секретарем зборів - ОСОБА_5;

по другому питанню порядку денного: перенести розгляд питання щодо затвердження звіту виконавчого органу Товариства на іншу дату;

по третьому питанню порядку денного: прийняти до відома доповідь учасника ОСОБА_6 про проблемні питання у роботі Товариства;

по четвертому питанню порядку денного: виключити ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства та виплатити їй її внесок, що становить 27% та складає 239, 76 грн., а також виплатити їй вартість частини майна, пропорційно її внеску до статутного капіталу Товариства, сума якої буде встановлена за результатами аудиторського висновку на підтвердження балансу Товариства станом на 30.05.2016 року;

по п'ятому питанню порядку денного: сплатити Товариством частку самого Товариства в розмірі 27% від статутного капіталу, що складає 239, 76 грн.; затвердити новий склад учасників Товариства у кількісному складі чотирьох осіб та у наступному персональному складі: ОСОБА_5, частка якого у статутному капіталі Товариства становить 279, 72 грн., що складає 31,5% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_4, частка якого у статутному капіталі Товариства становить 279, 72 грн., що складає 31,5% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_6, частка якого у статутному капіталі Товариства становить 88, 80 грн., що складає 10% статутного капіталу Товариства; Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл", частка якого у статутному капіталі Товариства становить 239, 76 грн., що складає 27% статутного капіталу Товариства;

по шостому питанню порядку денного: доручити директору Товариства забезпечити реєстрацію змін до статуту у відповідних органах;

по сьомому питанню порядку денного: доручити директору Товариства підписати нову редакцію статуту Товариства від імені Товариства.

Усі рішення загальних зборів учасників Товариства з наведених вище питань порядку денного прийняті голосами "ЗА" - 73%, "Проти" - 0%.

Протокол зборів підписано головою, секретарем зборів, учасником Товариства - ОСОБА_6.

На підставі прийнятих зборами рішень, оформлених протоколом № 30/05/16 від 30.05.2016 року, у цю ж дату проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл"; відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, складеного станом на 30.05.2016 року (а.с. 24-30, т. 2), ОСОБА_2 не значиться у складі учасників Товариства; статут Товариства у новій редакції - а.с. 9-23, т. 2.

Враховуючи положення статті 59 Закону України "Про господарські товариства", рішення загальних зборів учасників Товариства з питань порядку денного зборів є прийнятими достатньою кількістю голосів, необхідною для їх прийняття.

Переглядаючи оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі в апеляційному порядку, колегія суддів виходить з наступного.

Стаття 116 Цивільного кодексу України, стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Право учасників Товариства брати участь в управлінні справами Товариства визначено пунктом 7.1. статті 7 статуту Товариства (редакція від 15.07.2010 року).

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних відносин, є загальні збори учасників Товариства (п. 9.1. статті 9 статуту Товариства (редакція від 15.07.2010 року)).

Стаття 145 Цивільного кодексу України передбачає, що черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Згідно зі статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Також, відповідно до наведеної правової норми про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з положеннями статті 58 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Пунктом 9.5. статуту Товариства передбачено, що про проведення загальних зборів учасники повідомляються усно чи письмово із зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та порядку денного.

Статут Товариства у редакції станом на 30.05.2016 року (дата проведення зборів, рішення яких оспорюються у даній справі) не містить інших особливостей скликання та проведення зборів учасників/загальних зборів учасників Товариства, відмінних від наведених вище положень законодавства.

В матеріалах справи наявне повідомлення, адресоване учасникам Товариства, про скликання загальних зборів учасників Товариства на 30.05.2016 року з зазначенням місця та часу їх проведення, порядку денного зборів (додаток до повідомлення) (а.с. 16, 17, т. 1).

Повідомлення підписано директором Товариства (виконавчий орган Товариства відповідно до статуту Товариства в редакції від 15.07.2010 року).

В матеріалах справи наявні докази вручення цього повідомлення позивачу (а.с. 91, т. 1).

Обставини отримання повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства на 30.05.2016 року та порядку денного цих зборів позивачем не заперечуються.

Отже, Товариство при повідомленні учасників про проведення спірних загальних зборів Товариства дотрималось щодо позивача вимог Закону України "Про господарські товариства" та статуту Товариства.

Проте, як вбачається зі змісту протоколу № 30/05/16 загальних зборів учасників Товариства від 30.05.2016 року, позивач не приймала участі в зазначених загальних зборах учасників Товариства.

Позивач посилається на ті обставини, що для участі у загальних зборах учасників Товариства від 30.05.2016 року прибув представник позивача - адвокат ОСОБА_3, який діяв на підставі укладеного з позивачем 03 червня 2015 року договору про надання правової допомоги (а.с. 38-41, т. 1); ордер серія № 14201 від 30.05.2016 року (а.с. 42, т. 1).

Вказані доводи позивача правильно відхилено місцевим господарським судом, оскільки відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 172-176, т. 1) та пояснень позивача (а.с. 138-140, т. 1) факт з'явлення адвоката ОСОБА_3 за адресою проведення загальних зборів ТОВ "Екосвіт Ойл", призначених на 30.05.2016 року о 14:00 год. не підтверджується.

Так, зазначений представник (відповідно до його пояснень) прибув 30.05.2016 року о 9:30 год. до приміщення, вказаного у повідомленні про проведення зборів з метою представництва інтересів позивача на загальних зборах ТОВ "Осіріс-2005" (на 10-00 год.), ТОВ "Еліксір" (на 11-00 год.), ТОВ "Кортес" (на 12-00 год.), ТОВ "Новація" (на 13-00 год.), ТОВ "Екосвіт Ойл" (на 14-00 год.). Проте, ОСОБА_3 не було допущено до участі у зборах, як представника позивача, оскільки останній не надав нотаріально посвідченої довіреності на представництво інтересів позивача на зборах учасників. Зазначений представник посилається на ті обставини, що переконавшись, що його не буде допущено до участі у зборах вищевказаних товариств, як представника позивача, у супроводі начальника служби безпеки він залишив приміщення.

Обставини щодо прибуття ОСОБА_3 в якості представника позивача та неправомірність його не допуску до зборів учасників ТОВ "Осіріс-2005" та ТОВ "Еліксір" встановлені судовими рішеннями у справах господарського суду Дніпропетровської області № 904/8412/16, № 904/5318/16.

Однак, враховуючи, що представник ОСОБА_3 залишив приміщення, в якому мали проводитися збори учасників ТОВ "Екосвіт Ойл", до початку їх проведення, тобто до 14-ої години, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неявки цього представника для участі у спірних зборах учасників Товариства.

Обставини щодо залишення ОСОБА_3 приміщення, у якому мали проводитися спірні збори, до 14-ої години, тобто до їх початку, підтверджує і відповідач-1 (а.с. 197, т. 1).

За викладеного, апеляційний господарський суд не вбачає порушень порядку скликання та проведення спірних загальних зборів учасників Товариства та, відповідно, порушень корпоративних прав позивача на участь в управлінні Товариством.

Частиною третьою статті 100 Цивільного кодексу України передбачено, що учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених законом, може бути виключений з товариства.

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Аналогічні положення щодо кількості голосів учасників для прийняття рішення про виключення учасника з Товариства містить статут Товариства (п. 9.6.) в редакції на дату прийняття зборами Товариства спірних рішень.

Обов'язки учасників господарського товариства визначає стаття 11 Закону України "Про господарські товариства". Учасники товариства зобов'язані: а) додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Такі ж обов'язки учасника господарського товариства передбачає ст. 117 Цивільного кодексу України.

За наведеними правовими нормами перелік обов'язків учасника господарського товариства, передбачений ними, не є вичерпним. Учасник господарського товариства може мати і інші обов'язки, зокрема, встановлені установчим документом товариства.

Відповідно до пункту 7.4. статуту Товариства в редакції на відповідну дату учасники Товариства зобов'язані: додержуватися положень статуту Товариства і виконувати рішення зборів учасників та інших органів управління Товариства; не розголошувати конфіденційну інформацію про діяльність Товариства; виконувати свої зобов'язання перед Товариством, у тому числі пов'язані з майновою участю в формуванні статутного капіталу Товариства; всебічно сприяти Товариству у його діяльності.

У рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника. Під час вирішення питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.

Зазначене узгоджується з роз'ясненнями, наведеними у пункті 4.24. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин".

Як вбачається зі змісту протоколу № 30/05/16 загальних зборів учасників Товариства від 30.05.2016 року:

при розгляді третього питання порядку денного зборів була заслухана доповідь учасника Товариства ОСОБА_6 про проблемні питання у роботі Товариства, а саме про безпідставні перевірки правоохоронних та контролюючих органів, організованих ОСОБА_8 з метою блокування роботи Товариства. ОСОБА_6 повідомив, що за результатами службової перевірки, проведеної службою безпеки Товариства, ОСОБА_2 є підставною особою, через яку підприємством намагався керувати її син ОСОБА_8. Означені дії направлені на укриття реальних мотивів участі ОСОБА_2 у організації Товариства та ухилення від відповідальності за протиправні дії відносно Товариства. Це підтверджується, зокрема, тим фактом, що ОСОБА_2 жодним чином не приймала участі в управлінні Товариством, а всі дії представників ОСОБА_2 були направлені на компрометацію Товариства та розповсюдження конфіденційної інформації Товариства. Окрім цього, ОСОБА_2 шляхом змови з посадовими особами ТОВ "Осіріс-2005" та надання суду неправдивої інформації, незаконно зареєструвала право власності на 30% приміщень виробничого комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я своєї невістки ОСОБА_9. Внаслідок цього блокується розвиток товариства, адже воно є орендарем приміщень ТОВ "Осіріс-2005" та планувало розмістити додаткове виробництво на площах, незаконно відчужених представниками ОСОБА_2 Також, ОСОБА_6 повідомив іншим учасникам про заснування ОСОБА_8 та вихід на ринок з аналогічним товаром конкурентної компанії - ТОВ "Лекопро". Володіючи конфіденційною інформацією Товариства, ТОВ "Лекопро" скопіювало топовий асортимент продукції Товариства, який утворював 25% прибутку Товариства;

при розгляді четвертого питання порядку денного зборів була заслухана доповідь учасника Товариства ОСОБА_5 про виключення ОСОБА_2 з числа учасників Товариства за систематичне порушення статуту Товариства, зокрема п. 7.4. статуту. На думку ОСОБА_5, протиправні дії, викладені ОСОБА_6, роблять неможливим подальшу участь ОСОБА_2 у складі учасників Товариства.

Проте, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для виключення позивача зі складу учасників Товариства у зв'язку з наведеними у протоколі зборів обставинами.

Наявність родинних зв'язків позивача та ОСОБА_8, представництво позивача означеною особою, так само як і наявність у позивача корпоративних прав відносно інших товариств, не суперечать законодавству та статуту відповідача-1, не свідчать про перешкоджання позивачем своїми діями досягненню цілей Товариства.

Стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" та стаття 116 Цивільного кодексу України участь в управлінні господарським товариством у порядку, визначеному в установчому документі товариства та законі, яка реалізується, зокрема, шляхом участі у загальних зборах учасників господарського товариства, визначають як право, а не обов'язок учасника господарського товариства.

Право, реалізація якого залежить від власного волевиявлення учасника господарського товариства, не може бути одночасно і обов'язком.

Прийняття особистої участі в управлінні справами господарського товариства є правом його учасника, а не обов'язком.

Твердження відповідача-1, що ОСОБА_2 була підставною особою у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл", спростовуються даними, які містяться щодо означеного Товариства у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.05.2016 року. Згідно цього Витягу кінцевим бенефіціарним власником (контролером), серед інших, зазначена саме ОСОБА_2 (а.с. 23-24, т. 1).

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (частина перша статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Відносно посилання на наявність спору про право власності на 30% приміщень виробничого комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та визнання рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 175/3742/15-ц (а.с. 99-105, 107-112, т. 1) за ОСОБА_9 права власності на 30/100 частини об'єкта нерухомого майна: складські приміщення та оптова торгівля товарами непродовольчої групи, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; виділення у натурі ОСОБА_9 30/100 частини цього об'єкта нерухомого майна (в подальшому рішення скасовано), апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Позовні вимоги у цивільній справі № 175/3742/15-ц ОСОБА_9 мотивовані тими обставинами, що ОСОБА_9 з 04 червня 2004 року перебувала в офіційному зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8; з 15 червня 2006 року по 26 грудня 2011 року шлюбні відносини фактично були припинені. Відповідач у цій цивільній справі - ОСОБА_8 був співзасновником ТОВ "Осіріс-2005", йому належало 30/100 частини у статутному капіталі цього товариства. Як стверджувала позивач у позовній заяві у вказаній цивільній справі, на початку березня 2009 року чоловік повідомив її про намір придбати з прилюдних торгів нежитлове приміщення ("Казарму") для розширення бізнесу, зазначив, що відповідно до його частки в статутному фонді товариства він повинен при укладенні договору купівлі-продажу внести 200 000, 00 грн., яких у нього та у його матері, ОСОБА_2, не було; позивач запропонувала надати ці кошти, якщо буде власницею 30/100 частини будівлі, яка мала бути придбана з прилюдних торгів. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 дійшли згоди щодо придбання нежитлового приміщення. В день проведення прилюдних торгів, за результатами яких було набуте вищезазначене майно, ОСОБА_9 у зв'язку з сімейними обставинами не мала змоги брати участь у торгах і повністю покладалась в цьому на свого чоловіка, передавши йому кошти у сумі 200 000, 00 грн., копію свого паспорту та заяву про участь в торгах, а чоловік на вимогу дружини написав відповідну розписку. В цей же день чоловік привіз для підписання ОСОБА_9 протокол прилюдних торгів, в якому переможцями та покупцями були зазначені: 30/100 частин Казарми - позивач (ОСОБА_9) та 70/100 частин Казарми TOB "Осіріс-2005" в особі його директора. В подальшому позивач не мала жодного сумніву, що є власницею вищезазначеного майна; більш того, надавала кошти чоловіку на ремонт та реконструкцію Казарми. І тільки на початку жовтня 2012 року, отримавши рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2012 року та звернувшись за реєстрацією за собою права власності на майно на підставі цього рішення, державний реєстратор повідомив, що 30/100 частин Казарми за позивачем (ОСОБА_9) ніколи не було зареєстровано. Відносини у сім'ї з відповідачем (ОСОБА_2) погіршились. 15 березня 2013 року ОСОБА_9 уклала зі своїм чоловіком шлюбний договір, чоловік пообіцяв переоформити на ОСОБА_9 30/100 частин нежитлової будівлі. В подальшому позивач дізналась, що відповідач свою частку в статутному фонді ТОВ "Осіріс-2005" у 2010 році переоформив на свою матір ОСОБА_2 щоб ускладнити в майбутньому захист позивачем майнових прав, коли позивач довідається, що замість неї покупцем її частки зазначено TOB "Осіріс-2005". Також, ОСОБА_9 зазначала, що відповідач розповів їй про здійснення разом з друзями-співзасновниками TOB "Осіріс-2005" перепродажу Казарми двічі (було укладено договори купівлі-продажу Казарми від 02.06.2009 року та від 09.07.2009 року на підконтрольні їм фірми) щоб уникнути повернення позивачу майна. Після примирення з чоловіком та прийняття Кіровським районним судом м. Дніпропетровська рішення від 12.09.2012 року про поділ між позивачем та відповідачем майна, відповідач разом з іншими засновниками ТОВ "Осіріс-2005" знову вирішили повернути Казарму назад у власність TOB "Осіріс-2005" - рішенням господарського суду Дніпропетровської області договори купівлі-продажу Казарми від 02.06.2009 року та від 09.07.2009 року були визнані недійсними та Казарму знову було повернуто у власність TOB "Осіріс-2005". Після реконструкції Казарми попередні правовстановлюючі документи на неї були погашені та 24.05.2013 року Реєстраційною службою Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області на неї видане нове свідоцтво про право власності на нерухоме майно (індексний номер 3902897) з новою назвою об'єкта нерухомого майна: складські приміщення та оптова торгівля товарами непродовольчої групи. Вважаючи, що вищезазначені договори купівлі-продажу є удаваними правочинами в частині виникнення прав та обов'язків покупця у особи, яка зазначена покупцем, позивач і просила суд задовольнити її позовні вимоги.

Отже, незважаючи на ті обставини, що ОСОБА_2 є відповідачем по справі № 175/3742/15-ц, спірне майно ніколи не було зареєстровано за ОСОБА_2, його власником вона не була, не вчиняла дій щодо його набуття чи відчуження. Належність ОСОБА_2 певної частки у статутному капіталі ТОВ "Осіріс-2005", якому належить на праві власності виробничий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, не свідчить про виникнення безпосередньо у ОСОБА_2 прав на вказане майно, оскільки майно господарського товариства та майно учасників цього товариства є відособленим.

Подання в межах цивільної справи заяви, якою ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення позовних вимог у справі № 175/3742/15-ц (а.с. 106, т. 1), є процесуальним правом учасника процесу та з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_2 не є власником спірного майна (не може ним розпоряджатися) та не набула його, не свідчить про направленість її дій на перешкоджання роботі Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл", яке орендує частину вказаних приміщень за договором № 3 оренди нежитлових приміщень від 01.05.2015 року, укладеним з ТОВ "Осіріс-2005" (а.с. 93-96, т. 1).

Предметом спору у справі № 175/3742/15-ц є 30/100 частини нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1; Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" за договором № 3 оренди нежитлових приміщень від 01.05.2015 року набуло в оренду не всю площу майна, розташованого за вказаною адресою, доказів того, що саме майно, передане відповідачу-1 в оренду, є предметом спору у справі № 175/3742/15-ц матеріали справи не містять.

Не містять матеріали справи і доказів звернення ОСОБА_9, після задоволення судом першої інстанції її позовних вимог по справі № 175/3742/15-ц, з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" про звільнення орендованих приміщень.

Договір № 3 оренди нежитлових приміщень від 01.05.2015 року укладено на строк до 31.12.2015 року. Доказів продовження строку дії договору матеріали справи не містять. Відповідно до п. 7.1.1. зазначеного договору сторони домовились, що дата припинення дії договору є безумовним запереченням орендодавця від його подовження.

Окрім того, відповідно до ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Отже, договір оренди (найму) зберігає свою силу для нового власника майна та є обов'язковим для виконання.

Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється (ч. 2 ст. 770 ЦК України).

Однак, наданий відповідачем-1 договір оренди нерухомого майна не містить такої умови припинення (розірвання) договору.

З урахуванням вказаних приписів законодавства, неповідомлення позивачем відповідача-1 про наявність спору про власність щодо 30/100 частини нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, не свідчить про направленість дій позивача проти майнових інтересів Товариства відповідача-1.

Окрім того, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 року у справі № 175/3742/15-ц (а.с. 145-149, т. 1; а.с. 43-45, т. 2) рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року скасоване та прийнято нове рішення про відмову у позові.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про господарські товариства", ст. 117 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства зобов'язані, зокрема, не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Аналогічні положення закріплені у частині третій п. 7.4. статуту Товариства у редакції на відповідну дату.

За визначенням, наведеним у ст. 21 Закону України "Про інформацію", конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відносини, пов'язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.

Згідно з положеннями статті 505 Цивільного кодексу України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

В матеріалах справи відсутні докази прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" локального нормативного акта, який би визначав перелік інформації, що становить конфіденційну інформацію чи комерційну таємницю та відображав порядок її використання, зберігання та поширення, а також відповідальність працівників за її несанкціоноване розповсюдження (положення про комерційну таємницю тощо). За вказаного, апеляційний господарський суд не вбачає підстав дійти висновку, що інформація (топовий асортимент продукції), на обставини розголошення якої посилається відповідач-1, відноситься до конфіденційної інформації Товариства чи є його комерційною таємницею; відповідач-1 не надав до матеріалів справи та не посилається на належні докази, які підтвердили б обізнаність позивача, як учасника Товариства, про вказану інформацію та підтвердили б доступ позивача до цієї інформації; відповідач-1 не надає належних доказів розголошення позивачем вказаної інформації.

Дослідивши поведінку позивача, що має правове значення, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку, що в діях позивача не вбачається перешкоджання досягненню цілей Товариства, як і не вбачається негативних наслідків та вірогідності їх настання для Товариства, доказів понесення відповідачем-1 збитків у зв'язку з неправомірною поведінкою позивача, а також невиконання позивачем, як учасником Товариства, своїх обов'язків.

Відтак, доводи відповідача-1 про те, що дії ОСОБА_2 перешкоджали здійсненню виробничої, торгівельної та іншої діяльності відповідача-1, передбаченої статутом, є безпідставними.

За встановлених обставин справи, наведених положень законодавства, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для виключення позивача зі складу учасників Товариства; неправомірне виключення позивача зі складу учасників Товариства порушує право позивача бути учасником Товариства та інші права щодо Товариства, пов'язані з участю в Товаристві, визначені як чинним законодавством, так і статутом Товариства.

З огляду на зазначене вище, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення заявлених позивачем вимог у частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл", викладених в протоколі від 30.05.2016 року №30/05/16, щодо четвертого, п'ятого, шостого та сьомого питань порядку денного зборів, та відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними рішень, прийнятих цими зборами з решти питань порядку денного (перше-третє), оскільки позивачем не обґрунтовано і не доведено, яким саме чином вказані рішення (по 1-3 питанням порядку денного) порушують права позивача.

Також, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл", що здійснена на підставі рішень загальних зборів учасників цього Товариства, викладених в протоколі від 30.05.2016 року №30/05/16, оскільки ці вимоги є похідними від попередньої вимоги про визнання недійсним рішення зборів, яким ця редакція статуту затверджувалась.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи відповідача-1, наведені в обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Відповідно, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 ГПК України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції, та підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2017 року у справі № 904/10474/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2017 року у справі № 904/10474/16 залишити без змін.

Повна постанова складена 11.04.2017 року

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко