Ухвала суду № 65941423, 11.04.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"11" квітня 2017 р.Справа № 922/4647/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Светлічний Ю.В. , Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури, м. Чугуїв в інтересах держави в особі Чугуївська районна державна адміністрація, м. Чугуїв, в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого позивача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" с. П'ятигірське про та за зустрічним позовом до про повернення земельних ділянок Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" с. П'ятигірське 1. Чугуївської районної державної адміністрація, м. Чугуїв; 2. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків визнання договору поновленим за участю представників сторін:

Прокурор - Ногіна О.М., службове посвідчення № 032167 від 11.02.2015р.;

Представник першого позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_1, дов. від 03.06.2016р.;

Представник другого позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_2, дов. від 12.01.2017р.;

Представник відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_3, дов. № 58/КБ/Ю від 10.02.2017р.

Третя особа - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури, м. Чугуїв, в інтересах держави, в особі Чугуївської районної державної адміністрації, м. Чугуїв (перший позивач), в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків (другий позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", с. П'ятигірське (відповідач), в якому просить суд зобов'язати ТОВ "Курганський бройлер" повернути Чугуївській РДА Харківської області земельну ділянку, площею 9,9508 га (кадастровий номер 6325456200:01:000:0472) та земельну ділянку, площею 2,5492 га (кадастровий номер 6325456200:01:000:0473), загальною площею 12,5 га, у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому він їх одержав в оренду, шляхом звільнення від будівель пташників, в загальній кількості 11 будівель, з прибудовами та навісами, будівлі санпропускника та будівлі сторожки. Також прокурор просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Розглядається також зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" до Чугуївської районної державної адміністрації, м. Чугуїв та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання договору оренди землі № 04-15/41 від 24.10.2005р. (з наступними змінами), укладеного між Чугуївською РДА та орендарем - ТОВ "Голден Кросс", правонаступником якого є ТОВ "Курганський бройлер", поновленим в своїй дії строком до 03.11.2017р.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2017р. розгляд справи відкладено на 11.04.2017р. об 11:30 год.

У судовому засіданні 11.04.2017р. прокурор та представники позивача первісний позов підтримали. Проти задоволення зустрічного позову заперечували.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 11.04.2017р. заперечував проти задоволення первісного позову. Наполягав на задоволенні клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи (вх. № 8264), в обґрунтування чого надав додаткові докази (вх. № 12059), які долучаються судом до матеріалів справи.

Прокурор та представники позивачів за первісним позовом заперечували проти задоволення клопотання про призначення у справі судового дослідження та зазначили про безпідставність призначення у справі судової експертизи.

У судове засідання 11.04.2017р. представник третьої особи не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення експертизи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України, експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам було роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі (п. 9 зазначеної Постанови).

Суд зазначає, що предмет доказування це те, що необхідно доказувати у кожній господарській справі, тобто коло фактів, які необхідно встановити для прийняття обґрунтованого рішення у господарській справі. До таких фактів належать обставини, якими обґрунтовуються позовні вимога чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Заявляючи клопотання про призначення судової експертизи відповідач вказує на те, що вартість будівель, про звільнення яких йдеться у позові є значно більшою від вартості земельної ділянки, на якій їх розміщено, а тому наполягає на прийнятті судом рішення щодо визначення додаткового строку користування спірними ділянками, під час якого він матиме змогу та час змінити цільове призначення земельної ділянки та оформити право власності на відповідні будівлі.

Так, предметом позову прокурора є повернення земельних ділянок, у зв'язку з їх використанням без правовстановлюючих документів, оскільки термін дії договору № 04-15/41 від 24.10.2005 (зі змінами) скінчився ще у листопаді 2011 року.

Натомість, вказані твердження заявника не обґрунтовують необхідність призначення судової оціночно-будівельної експертизи та не доказують дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, не доводить у своєму клопотанні, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд наголошує на тому, що невиправдане призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Зокрема, у рішенні по справі "Дульський проти України" Європейський суд з прав людини наголошував, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання. Відповідно сам факт, що провадження було зупинено, не виключає періоди, які розглядаються, із загальної тривалості провадження, розумність якої розглядатиме Суд (п. 71 рішення).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для призначення по даній справі судової оціночно-будівельної експертизи, у зв'язку з чим клопотання про призначення експертизи (вх.№ 8264) не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, приймаючи до уваги ненадання учасниками судового розгляду суду всіх документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 29, 41, 60, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" квітня 2017 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 352.

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

справа № 922/4647/16