Ухвала суду № 65941375, 11.04.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"11" квітня 2017 р.Справа № 924/153/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

до Стріховецької сільської ради с. Стріхівці, Ярмолинецький район, Хмельницька область;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_1, c. Стріхівці Ярмолинецький район;

про стягнення 33 292,22 грн. збитків

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність №1565/09 від 18.01.2017р.;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: гр. ОСОБА_1

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути збитки у розмірі 33 292,22 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що гр-ка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, із 1997 року перебувала на обліку в Ярмолинецькому управлінні соціального захисту населення, та отримувала пенсію за віком. Із 01.03.2000р., у в'язку із переїздом, перебувала на обліку в Хмельницькому МУСЗН. Із 01.02.2001р. перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та отримує пенсію за віком.

26.05.2006р. гр. ОСОБА_3 звернулась до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому із заявою про перерахунок пенсії, при цьому нею було надано довідку про заробітну плату №347 від 05.05.2006р. видану Стріховецькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області за періоди роботи у колгоспі „Перше травня із 01.01.1992р. по 31.12.1996р., яка була застосована при перерахунку пенсії із 01.06.2006 року.

Відповідно до ст.64 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, п.38 „Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005р. за №1566-11846 редакції чинній на момент проведення перевірки - при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж, здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів, перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлено розходження. Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяві прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

В лютому 2014 року управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому за відома та у присутності завідуючої трудовим архівом ОСОБА_4 проведено перевірку достовірності видачі документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсій. За результатами проведеної перевірки складено акт зустрічної перевірки від 05.02.2014 р. довідки №347 від 05.05.2006р. Згідно вказаного акту під час перевірки відомостей по нарахуванню заробітної плати за 1992-1996 роки виявлені помилки. В результаті чого видана нова довідка про заробіток для обчислення пенсії №175 від 05.02.2014р.

Статтею 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено право органів що призначають пенсії, вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Крім того, даною нормою встановлено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність з шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або поданні пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Аналогічна норма закріплена в Законі України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", так відповідно до ст.64 даного Закону виконавча дирекція пенсійного фонду та її територіальні органи мають право проводити планові та позапланові перевірки у порядку, передбаченому законом. Крім того, обов'язок підприємства, установи чи організації, де працювала особа, надавати безоплатно застрахованій особі відомості про заробітну плату (дохід), суму сплачених страхових внесків та інші відомості, що стосуються застрахованої особи та подавати до органів Пенсійного фонду України визначено ч.2 ст.17 даного Закону.

Відповідно до п.17 Порядку ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) довідка про заробітну плату (дохід") особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Акт про проведення зустрічної перевірки від 05.02.2014 року підписаний завідуючим трудовим архівом ОСОБА_4 без жодних заперечень. Більше того, 05.02.2014р. даною установою, на підставі особових рахунків за 1992-1996 роки, видано нову довідку про дійсну заробітну плату гр.ОСОБА_3 №175 від 05.02.2014 року, сума заробітку згідно якої відповідає даним особових рахунків та відомостей про нарахування заробітної плати за відповідний період, досліджений під час перевірки УПФУ у ОСОБА_5.

Таким чином, з урахуванням розбіжностей між заробітком гр.ОСОБА_3 визначеним згідно даних відомостей про нарахування заробітної плати за 1992-1996 роки та довідки № 175 від 05.02.2014 року загальний розмір надміру виплаченої з вини відповідача пенсії складає 33 292,22 грн.

11.12.2014 року управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_5 звернулось до Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області із заявою про кримінальне правопорушення з боку посадових осіб даної установи. 04.02.2015 року на адресу управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому надійшов висновок затверджений начальником Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області полковником міліції ОСОБА_6 про результати розгляду звернення від 25.12.2014 року. Як вбачається із даного висновку, відомості до вказаної недостовірної довідки внесені головним бухгалтером ОСОБА_7 та секретарем Савій Л.А. даної установи, особисто. При цьому з приводу розбіжності відомостей зазначених у довідці про заробітну плату з інформацією про розмір заробітної плати гр.ОСОБА_3, наявною у особових рахунках останньої за період часу із 1992 року по 1996 року, головний бухгалтер ОСОБА_7 та секретар Савій Л.А. повідомили, що ними була зроблена помилка в довідці про заробітну плату №347 від 05.05.2006 року.

Зазначена переплата підтверджується довідкою про розмір переплати від 22.04.2014р. в якому встановлено розмір переплати пенсії управлінням нарахування та виплати пенсій головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Відповідно до пункту 2.1 Положення управління Пенсійного фонду України в районах, містах, в районах у містах, а також у містах та районах відповідно до покладених на нього завдань здійснює ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, стягнення у передбаченому законодавством порядку своєчасно не нарахованих та/або не сплачених сум страхових внесків та інших платежів, призначення (перерахунок) пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці та підготовка документів для їх виплати, забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Крім того, відповідно до підпункту 6 пункту 2.2 Положення управління, відповідно до покладених на нього завдань, контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду від підприємств, установ, організацій та громадян, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій.

Відповідно до ч.1 ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної

або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу-правопорушення, а саме:

- протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи;

- шкідливий результат такої поведінки - збитки, їх наявність та розмір;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками;

- вина особи, яка заподіяла шкоду.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. №6 із наступними змінами "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що між її діями та шкодою є безпосередній причинний зв'язок.

Таким чином, відповідачу безпідставно виплачено пенсію в розмірі 33 292,22 грн., завдано управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому матеріальних збитків на вказану суму.

Відповідно до розпорядження начальника управління №182613 від 09.04.2014 року управлінням починаючи із 01.05.2014 року розпочато стягнення із пенсії ОСОБА_3 переплати пенсії щомісячно по 20%. Розпорядженням начальника управління №182613 від 06.05.2014 року скасовано розпорядження від 09.04.2014 року про утримання переплати та повернено утриманні кошти з пенсійної виплати ОСОБА_3 на підставі заяви останньої про відмову від утримання переплати.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За змістом ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Управлінням Пенсійного фонду України у ОСОБА_5 встановлено недостовірність довідки про заробітну плату виданої Стріховецькою сільською радою гр. ОСОБА_3 в лютому 2014 року. Щодо підтвердження саме неправомірних дій посадових осіб даної установи, управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому пересвідчилось після отримання висновку Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області від 04.02.2015 року. В даному випадку перебіг процесуального строку звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів обчислюється саме з 04.02.2015 року, тобто від дати отримання висновку.

Представник позивача у судове засідання 11.04.2017р. прибув, позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позові та наполягав на їх задоволенні.

Третя особа - гр. ОСОБА_1 у засідання суду 11.04.2017р. прибув, надав письмове пояснення у якому вказав, що 05.05.2006р. гр-ці ОСОБА_3 була видана довідка про заробіток для обчислення пенсії. Підпис керівника сільської ради поставлений не ним. Хто підписав зазначену довідку - йому не відомо.

Представник відповідача у засідання суду 11.04.2017р. не прибув, натомість на адресу суду направив письмове клопотання від 11.04.2017р., згідно якого повідомив про неможливість участі у судовому засіданні по причині відрядження, просить розгляд справи відкласти на іншу дату та за відсутності представника відповідача не розглядати. Також, просить суд продовжити строк вирішення спору по даній справі на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України.

Розглянувши клопотання представника відповідача від 11.04.2017р. про продовження строку розгляду спору, судом враховується, що згідно з ч.1 ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору будь-чиїх прав, свобод та законом охоронюваних інтересів не порушує, відповідає нормам чинного законодавства, а тому судом приймається та підлягає задоволенню. За таких обставин, строк розгляду спору продовжується на 15 днів, до „07 травня 2017 року включно.

Згідно із п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою учасників судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представника відповідача, заявлене ним клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ч.3 ст.69, п.1 ч. 1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Строк розгляду спору продовжити на 15 днів - до „07 травня 2017р.

Розгляд справи №924/153/17 відкласти на 11:00 "20" квітня 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

СуддяВ.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2 - відповідачу (32163, Хмельницька обл. Ярмолинецький район, с. Стріхівці)-рекоменд. кореспонденцією.