Ухвала суду № 65941341, 11.04.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" квітня 2017 р.Справа № 925/165/17

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 особисто,

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю,

від ІІІ особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд державного майна України,

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як акціонером Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго, заявлено позов, в якому він просить суд визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго (далі - ПАТ Черкасиобленерго), оформлених протоколом від 13.02.2017.

14.02.2017 від ОСОБА_1 із посиланням на ст.65-67 ГПК України надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просив:

- зборонити Публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго»

здійснювати будь-які дії, спрямовані на виконання рішення (протоколу)

позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від 13.02.2017.

- заборонити державним реєстраторам, нотаріусам вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі рішення (протоколу) позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від 13.02.2017.

Ухвалою від 15.02.2017 суд прийшов до висновку, що питання про забезпечення позову має бути вирішено за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні, після перевірки обґрунтованості доводів заявника.

Позивач у судовому засіданні не наполягав на задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд приходить до переконання, що до суду не надано доказів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди саме для акціонера ОСОБА_1, а запропоновані ним заходи не є співмірними з позовними вимогами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.66, 67 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

СуддяЄфіменко В.В.